Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2019 года №А26-11435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N А26-11435/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 75 100 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны, - личность установлена по паспорту;
представителя общества с ограниченной ответственностью "Вираж", - Кугачевой О.В., по доверенности от 17.02.2017;
установил: индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 75 100 руб. 00 коп. ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ООО "Вираж" не согласно с исковыми требованиями, полагает, что отчетом эксперта от 22.06.2018 N 179-06-18, не установлена причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и действиями ответчика, также не установлен умысел причинения повреждения действиями ответчика, кроме того, не установлен процент естественно эксплуатационного износа имущества в период аренды имущества. Естественный износ арендуемого имущества не может являться ущербом, является коммерческими рисками арендодателя; пунктом 2.4. договора установлен порядок возмещения ущерба арендатором только, в случае, приведения арендуемого помещения в аварийное состояние действиями арендатора; доказательств приведения нежилого помещения в аварийное состояние истцом не представлено; для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что доступ к помещению был прекращен на основании п. 6.3 договора от 01.01.2018, так как имелась задолженность по оплате аренды по указанному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия по гражданскому делуNА26- 6703/2018. Истец оспаривает довод ответчика о том, что акт приема-передачи арендуемого помещения был направлен в адрес истца, и истец не направил на подписанный акт возражений, поскольку, при получении от ответчика акта приема-передачи истец сразу направил ответное возражение, акт осмотра от 29.05.2018 и фотоматериалы, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в возражениях истец обращает внимание суда, что право собственности у индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны возникло не 04.12.2010, а в апреле 2014 года. 28.05.2018 Булатов А.Н. спилил замок и повредил входную дверь, которая восстановлению не подлежит, ущерб не был возмещен, ключи не передавались. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на естественный износ помещения, поскольку при заключении договора от 01.01.2018 был подписан акт приема-передачи помещения, где указано, что помещение сдается в нормальном техническом состоянии и ответчик не выразил никаких претензий по состоянию помещения.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Истец возражала против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о назначении по делу экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о проведении экспертизы, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом не приведения представителем ответчика убедительных доводов о необходимости назначения по делу экспертизы и постановки перед экспертом указанных в ходатайстве вопросов, ее значения для правильного разрешения спора, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2018 между ИП Сергеевой и ООО "Вираж" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды являлось нежилое помещение, площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 12А. Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2018.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязался письменно сообщать арендодателю о дате освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.
Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязуется при освобождении помещения сдать их арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение одного месяца с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения.
28.05.2018 арендатор освободил помещение без подписания акта приема-передачи.
Посчитав, что арендатор оставил помещение в ненадлежащем состоянии, истец, для установления размера ущерба обратился к ИП Шпаку В.В., согласно отчету размер ущерба составил 75 100 руб., и обратился в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований
Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом N179-06-18, не подтверждается факт причинения ущерба именно ответчиком.
Как следует из показаний свидетеля Булатова А.Н. и представленного договора от 28.05.2018 дверь в помещение действительно была демонтирована силами специализированной организации, произведена замена замка. После чего, дверь в исправном состоянии была установлена. У арендатора имелись ключи от помещения, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось причин для взлома дверей, их повреждения. В указанную дату ответчик освободил помещение.
Относительно повреждений самого помещения суд констатирует, что совместный осмотр помещения сторонами не производился, доказательств того, что повреждения не являются нормальным износом при его эксплуатации, не представлено.
Следствием неисполнения арендатором обязанности вернуть имущество в первоначальном состоянии, является нарушение субъективного права арендодателя по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как обоснованно указал ответчик, согласно пункту 2.4 договора от 01.01.2018, если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и современных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за свой счет. Таким образом, ответственность арендатора перед арендодателем определена в виде натурального возмещения ущерба, при доказанности аварийного состояния переданного помещения. Иного способа восстановления права, согласно указанного договора арендодателем не выбрано.
Арендодатель в адрес арендатора не обращался с заявлением произвести натуральное возмещение причиненного помещению ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, наличия у истца убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка