Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года №А26-11416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N А26-11416/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Рыбалкиной Т.В., после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Криста"
к Администрации Олонецкого национального муниципального района
о взыскании 517 132 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
при участии представителей:
от истца - Коновалова Николая Витальевича по доверенности от 15.12.2017 года (до и после перерыва),
от ответчика - Андреевой Яны Владимировны по доверенности от 09.01.2018 года (до перерыва),
установил: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 517 132 руб. 70 коп., из которых: 429000 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 18.12.2015 года N 0106300009115000045, 88132 руб. 70 коп. - договорная неустойка за период с 27.01.2016 года по 14.10.2018 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 18.12.2015 года N 0106300009115000045 (далее - муниципальный контракт). Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя; считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представители сторон выразили мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции.
Представитель истца поддержал представленное до начала судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки. Представитель истца пояснил, что сумма основного долга составляет 429000 руб., а неустойка за период с 11.07.2017 года по 21.11.2018 года - 55698 руб. 51 коп.
Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по муниципальному контракту в размере 429000 руб., поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.
Заслушав представителей сторон, отложив рассмотрение ходатайства об уточнении исковых требований, в судебном заседании 27.11.2018 года суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 14 час. 20 мин. 30.11.2018 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru. Представители сторон надлежащим образом уведомлены об объявленном перерыве в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика.
Во время перерыва от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в которых мотивированно отражена позиция относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, а также указано, что в случае удовлетворения требований взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении исковых требований, указав, что общество просит взыскать с Администрации 483268 руб. 50 коп., из которых: 429000 руб. - задолженность по муниципальному контракту, 54268 руб. 50 коп. - договорная неустойка за период с 13.07.2017 года по 30.11.2018 года.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца в общей сумме 483268 руб. 50 коп.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных уточнениях. Просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, возражая относительно доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание правовую позицию ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 18.12.2015 года заключен муниципальный контракт N 0106300009115000045, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сопровождению программных продуктов "АС "Бюджет" в количестве 7 рабочих мест, ПО "Сервер обмена данными", а также дополнительных программных модулей и функционала к этим программным продуктам, установленных в финансовом управлении Администрации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).
Срок оказания услуг - с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (пункт 1.7 муниципального контракта).
Услуга за текущий месяц считается оказанной после подписания акта приема-сдачи услуги заказчиком или его уполномоченным представителем за соответствующий месяц (пункт 1.8 муниципального контракта).
Цена муниципального контракта составляет 429000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 муниципального контракта).
Срок, условия оказания услуг, порядок сдачи-приемки услуг определен разделом 5 муниципального контракта. Приемка услуг осуществляется на основании акта об оказанных услугах, который, в свою очередь, является основанием для оплаты услуг.
Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Раздел 7 муниципального контракта регулирует вопросы ответственности сторон, в том числе в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней.
Судом установлено, что в период с января по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 429000 руб., направив в адрес Администрации акты оказанных услуг и выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.
Акты за спорный период подписаны сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.
Поскольку оплата за фактически оказанные услуги ответчиком не осуществлена, истец направил в адрес Администрации претензию от 21.06.2017 года об оплате задолженности в срок до 17.07.2017 года.
Неисполнение Администрацией обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными без возражений и замечаний по объему и качеству актами оказанных услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2018 года пояснил, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по муниципальному контракту в размере 429000 руб.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в общей сумме 429000 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.07.2017 года по 30.11.2018 года в размере 54268 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1 контракта).
Поскольку в муниципальном контракте условие о сроках оплаты оказанных услуг сторонами не согласовано, истец, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, получения Администрацией претензионного письма (03.07.3017 года), рассчитал договорную неустойку за период с 13.07.2017 года по 30.11.2018 года.
При добровольной уплате пени, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.
При таких обстоятельствах пени, подлежащие взысканию за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, рассчитываются исходя из действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).
Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 года ключевая ставка составляет 7,5%, начиная с 17.09.2018 года. Указанный размер ставки актуален на дату принятия решения.
При расчете неустойки истцом применена единая актуальная ставка.
Таким образом, проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в полном объеме.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск полностью.
Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 14.02.2018 года, заключенный между адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия Коноваловым Н.В. (Адвокат) и ООО "НПО "Криста" (Доверитель), согласно которому Адвокат за гонорар в сумме 20000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту (подготовка искового заявления, подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции). Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением N 33 от 01.03.2018 года.
В обоснование оговоренного в договоре поручения размера стоимости услуг адвоката в материалы дела представлено положение о минимальных размерах вознаграждения адвоката по оплате труда за оказание юридической помощи в зависимости от сложности дела, утвержденное решением Общего собрания Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия от 26.01.2015 года.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Из содержания пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 пункта 11 постановления Пленума N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности дела, объема проделанной адвокатом юридической работы и подготовленного материала, суд находит взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме (20000 руб.) необоснованным в силу чрезмерности, в связи с чем, суд считает справедливым и правомерным присуждение ответчику по делу 15000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Взыскание задолженности по муниципальному контракту, договорной неустойки и судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя надлежит произвести за счет средств казны муниципального образования.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 30 ноября 2018 года, судом допущена описка, а именно: отсутствует фраза: "В остальной части заявления отказать.".
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и изложить пункт 2 резолютивной части полного текста решения следующим образом: "2. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001027629, ИНН: 1014002151) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "КРИСТА" (ОГРН: 1117746753871, ИНН: 7707758779) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявления отказать.".
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001027629, ИНН: 1014002151) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "КРИСТА" (ОГРН: 1117746753871, ИНН: 7707758779) 483268 руб. 50 коп., из которых: 429000 руб. - основного долга, 54268 руб. 50 коп. - договорной неустойки за период с 13.07.2017 года по 30.11.2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12665 руб.
2. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001027629, ИНН: 1014002151) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "КРИСТА" (ОГРН: 1117746753871, ИНН: 7707758779) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части заявления отказать.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "КРИСТА" (ОГРН: 1117746753871, ИНН: 7707758779) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2018 года N 42.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка