Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №А26-11393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А26-11393/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью Турклуб "Лососинное" о взыскании 1070027 руб. 58 коп.,
а также иск общества с ограниченной ответственностью Турклуб "Лососинное" к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о признании обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1070027 руб. 58 коп. отсутствующим и признании уведомления от 19.10.2018 о введении ограничения потребления электроэнергии недействительным,
при участии представителей:
истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - Ешиной И.Ю. (доверенность от 01.01.2019, до перерыва),
третьего лица, акционерного общества "Прионежская сетевая компания", - Парамоновой Е.С. (доверенность от 01.10.2019),
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А; далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турклуб "Лососинное" (ОГРН: 1141001008345, ИНН: 1001285632, адрес: 185026, Республика Карелия. г. Петрозаводск, ул. Энтузиастов, д. 15, оф. 4; далее - ответчик, потребитель) о взыскании 1070027 руб. 58 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении N 174/ВБ от 23.07.2018.
Иск обоснован статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 82, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), условиями договора энергоснабжения N 14046 от 01.06.2016.
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии и вмешательства ответчика в действие прибора учета.
Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК", сетевая организация).
В рамках N А26-12173/2018 рассматривался иск ООО Турклуб "Лососинное" к АО "ТНС энерго Карелия" о признании обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1070027 руб. 58 коп. отсутствующим и признании уведомления от 19.10.2018 о введении ограничения потребления электроэнергии недействительным.
Определением суда от 11.12.2018 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А26-11393/2018 и N А26-12173/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-11393/2018.
В отзыве на встречный иск АО "ТНС энерго Карелия" указало, что поскольку АО "ТНС энерго Карелия" не является лицом, составившим акт о безучетном потреблении электроэнергии и не вправе самостоятельно его аннулировать, требование ООО Турклуб "Лососинное" о признании обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии отсутствующим может быть удовлетворено только после того, как будет признано, что факт безучетного потребления не доказан. При этом, до тех пор пока задолженность не оспорена со стороны потребителя, действия гарантирующего поставщика по инициированию процедуры ограничения потребления электроэнергии являются законными.
АО "ПСК" в отзыве на иск требования гарантирующего поставщика поддержало полностью, пояснив, что причинами безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя явилось следующее: при проверке прибором Энергомера СЕ 602 N 00566808400011 (далее - прибор Энергомера) установлено, что за определенное время при одной и той же нагрузке объем потребленной электроэнергии составил по данным прибора Энергомера - 357 Вт, а по данным прибора учета Меркурий 230 AR-02R - 100 Вт, то есть прибор учета Меркурий 230 AR-02R учитывает количество электрической энергии менее фактически потребляемого; нарушены (повреждены) наклейка и голограмма на корпусе прибора учета, пломбы государственной поверки. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в присутствии директора ООО Турклуб "Лососинное" Дмитриева К.А. составлен акт N 174/ВБ от 23.07.2018 г., в котором указаны данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, содержится описание прибора учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки. Согласно произведенному расчету объем безучетного потребления за период с 05.03.2018 (дата предыдущей проверки) по 23.07.2018 за вычетом выставленного объема в размере 6796 кВтч составил 194684 кВтч.
В судебном заседании 23.10.2019 представители АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК" поддержали свои правовые позиции, просили удовлетворить требование о взыскании объема безучетного потребления электроэнергии полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Турклуб "Лососинное" отказать.
ООО Турклуб "Лососинное" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя АО "ПСК".
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
АО "ТНС энерго Карелия" в соответствии с договором энергоснабжения N14046 от 01.06.2016 осуществляет поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью Турклуб "Лососинное".
23.07.2018 сотрудниками АО "Прионежская сетевая компания" в присутствии представителя потребителя проведена проверка, по результатам которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО Турклуб "Лососинное", и составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 174/ВБ от 23.07.2018 и акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса N173/ВБ от 23.07.2018, подписанные представителем потребителя без возражений.
В результате проверки выяснилось, и данные обстоятельства отражены в актах N 173/ВБ и N 174/ВБ от 23.07.2018, что при проверке прибором Энергомера СЕ 602 N 00566808400011 за определенное время при одной и той же нагрузке объем потребленной электроэнергии составил: по данным прибора Энергомера -357 Вт, а по данным прибора учета Меркурий 230 AR-02R - 100 Вт, то есть прибор учета Меркурий 230 AR-02R учитывает меньше на 70% (и более), чем прибор Энергомер СЕ 602; нарушены (повреждены) наклейка и голограмма на корпусе прибора учета, пломбы госповерки.
Нарушение устранено потребителем путем замены прибора учета.
Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N 174/ВБ от 23.07.2018 объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии составил 194684 кВт.ч. (201480 кВт.ч за вычетом выставленного объема 6796 кВт.ч) стоимостью 1070027 руб. 58 коп.
Поскольку в добровольном порядке стоимость объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком оплачена не была, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь, ООО Турклуб "Лососинное", оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, обратилось в суд с иском о признании обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1070027 руб. 58 коп. отсутствующим и признании уведомления от 19.10.2018 о введении ограничения потребления электроэнергии недействительным.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Согласно пункту 2 статьи 539, статье 541 ГК РФ, пунктам 62 и 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.
Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Лицо, осуществившее безучетное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Основных положений).
В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 правовой позиции, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.
При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.
Ввиду оспаривания потребителем факта наличия нарушений определением суда от 20.03.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Чиняеву Степану Валерьевичу с постановкой следующих вопросов:
- Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета (в схему прибора или программное обеспечение)? Если имеются, то в чем они заключаются?
- Имеются ли нарушения установленной на приборе учета пломбы государственной поверки? Если имеются, то в чем они заключаются?
- Имеются ли нарушения (следы вскрытия) установленных на приборе учета пломб N42295471 и N 42295472?
Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Чиняевым С.В. заключению N 28 от 13.05.2019, эксперт пришел к следующим выводам:
- решить вопрос, имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета марки Меркурий 230AR-02R, заводской номер 28329980-16г. (в схему прибора или программное обеспечение), в рамках данной экспертизы не представляется возможным;
- нарушений пломб государственной поверки на представленном на экспертизу приборе учета марки Меркурий 230AR-02R, заводской номер 28329980-16г. не имеется;
- нарушений полимерных пломб АО "ПСК" N 42295471 и N 42295472 на представленном на экспертизу приборе учета марки Меркурий 230AR-02R, заводской номер 28329980-16г. не имеется.
Поскольку экспертом Чиняевым С.В. в заключении N 28, не был дан ответ на вопрос о наличии либо отсутствии признаков вмешательства в работу прибора учета (в схему прибора или программное обеспечение), суд по ходатайству АО "ПСК" определением от 02.07.2019 назначил по делу дополнительную экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Инкотекс" (завод-изготовитель приборов учета электрической энергии "Меркурий") с постановкой на разрешение экспертной организации следующего вопроса: "Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета, а именно в схему прибора или программное обеспечение? Если имеются, то в чем они заключаются?".
Как усматривается из заключения ООО Научно-производственная компания "Инкотекс" от 29.08.2019 N 18/2019, при проведении исследования экспертами установлено, что имеются признаки вмешательства в работу прибора учета, а именно в измерительные цепи электросчетчика установлены непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя резисторы, номинал которых составляет 7,5 Ом, что привело к изменению сопротивления измерительной цепи, модификации измерительной информации каналов тока и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии. Встроенное ПО микроконтроллера счетчика не модифицировано.
В исследовательской части экспертами указано, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, а именно к резисторам R1, R2, R3 (18,2 Ом) в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С" припаяны резисторы 7,5 Ом, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. На основании результатов поверки установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием - изготовителем классу точности 1.
Выводы, изложенные в экспертных заключениях, участвующими в деле лицами не оспорены; довод ответчика о том, что выводы экспертов противоречат друг другу, отклоняется судом ввиду того, что исследование на предмет подлинности пломб госповерки не проводилось, соответствующая экспертиза судом не назначалась. При этом отсутствие повреждения пломб на приборе учета не отменяет факта наличия дополнительного устройства в приборе учета, не предусмотренного конструкторской документацией.
Применительно к изложенному, суд признает заключение судебной экспертизы N 18/2019 от 29.08.2019 относимым и допустимым доказательством факта вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем установления дополнительного устройства в схему прибора, что привело к неверному исчислению электроэнергии и квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии потребителем подтвержден актом о безучетном потреблении N174/ВБ от 23.07.2018, соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, а также заключением судебной экспертизы N 18/2019 от 29.08.2019.
Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту N 174/ВБ от 23.07.2018 судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в сумме 1070027 руб. 58 коп. не предствлено.
На основании вышеизложенного, иск АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании задолженности в сумме 1070027 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного требования ООО Турклуб "Лососинное" о признании задолженности отсутствующей суд отказывает.
Кроме того, гарантирующий поставщик имеет право при соблюдении процедуры предварительного уведомления, установленной Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ввести в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии.
Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 14046 от 01.06.2016 установлено, что ограничение режима потребления может вводиться гарантирующим поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, действия АО "ТНС энерго Карелия" по инициированию процедуры ограничения потребления электроэнергии и направлению в адрес потребителя соответствующего уведомления, являются законными, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование ООО Турклуб "Лососинное" о признании недействительным уведомления от 19.10.2018 о введении ограничения потребления электроэнергии.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, а также за проведение судебных экспертиз суд относит на ООО Турклуб "Лососинное" в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением суда от 12.11.2018, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск акционерного общества "ТНС энерго Карелия" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Турклуб "Лососинное" (ОГРН: 1141001008345, ИНН: 1001285632) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 1070027 руб. 58 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии и 23700 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.
2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Турклуб "Лососинное" отказать полностью.
3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка