Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года №А26-11391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N А26-11391/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мрыхиной З.Л., полномочия подтверждены доверенностью от 22.12.2017 N 152/Дв (л.д.62);
представителей общества с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог" Григорьева П.С., полномочия подтверждены доверенностью от 04.06.2018 N 23/2018 (л.д.63),
установил:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; почтовый адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 69, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 24, пом. 12, ОГРН 1151001009015, ИНН 1007023785 (далее - ответчик, общество, ООО "НГБП") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель сослался на выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства ООО "НГБП" "МГЭС "Белопорожская ГЭС-1", МГЭС "Белопорожская ГЭС-2", Объекты электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций "МГЭС "Белопорожская ГЭС-1" и МГЭС "Белопорожская ГЭС-2" к сетям ФСК ЕЭС (второй этап строительства) МГЭС "Белопорожская ГЭС-1", расположенном по адресу: Республика Карелия, Кемский р-н, Кривопорожское сельское поселение, нарушение, выразившееся в неисполнении обществом в срок до 27 августа 2018 года пунктов 10 и 13 предписания от 27.04.2018 N 46-2299-1311/ПР. С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 16.11.2018 N 44-1-33/53980, а представитель ответчика с сопроводительным письмом от 13.11.2018 N 911 - отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором генеральный директор общества признал факт нарушения, пояснив причины его совершения.
Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
На основании пункта 3 определения суда от 24 октября 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 19 ноября 2018 года.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование о привлечении ООО "НГБП" к административной ответственности по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
Представитель ответчика указал на неисполнение обществом предписания административного органа по вине подрядчика, устранение выявленных нарушений до момента составления протокола об административном правонарушении и отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения, в связи с чем просил применить к ответчику наказание в виде минимального размера штрафа по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "НГБП" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1151001009015 (л.д.44).
В связи с выявленными нарушениями установленного порядка строительства, требований проектной документации и пожарной безопасности должностным лицом Управления 27 апреля 2018 года обществу выдано предписание N 46-2299-1311/ПР, в котором указано на необходимость выполнения предписываемых требований в срок до 27 августа 2018 года (л.д.29-32).
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.08.2018 N 46-5551/Рк (л.д.25-28) в период с 30 августа по 26 сентября 2018 года проведена выездная проверка в отношении ООО "НГБП" на предмет исполнения предписания от 27.04.2018 N 46-2299-1311/ПР. Копия распоряжения получена по месту нахождения общества 24 августа 2018 года (Вход. N 697/2018 от 24.08.2018 - л.д.25) и 30 августа 2018 года представителем общества Григорьевым П.С. по доверенности от 25.05.2018 N 21/2018 (л.д.16, 28).
По итогам проверки составлен акт от 26.09.2018 N 46-5551-6198/А (л.д.20-24), которым установлено, что ООО "НГБП" не выполнило требования пунктов 10 и 13 предписания от 27.04.2018 N 46-2299-1311/ПР, а именно:
допустило расположение блок-контейнеров, используемых в качестве административно-бытовых помещений, группами более 10 штук и на расстоянии менее 15 метров между группами (фактически расположило их в 2 ряда по 13 штук) и проживание в них людей, чем были нарушены требования пункта 394 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Проектной документации, получившей положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 15.07.2016 N 783-16/ГГЭ-10504/07, стр. 147 ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПОС-6;
допустило наличие в административных помещениях блок-контейнеров вместо автоматической установки пожарной сигнализации автономных пожарных извещателей, которые не обеспечивали подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, чем были нарушены требования части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункта 38 таблицы А.3 приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).
Акт проверки вручен представителю общества Григорьеву П.С. (л.д.24).
Уведомлением от 27.09.2018 N 46-5551-3366/У ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - в 10 час. 00 мин. 19 октября 2018 года; уведомление получено по месту нахождения общества 3 октября 2018 года (Вход. N 884/2018 от 03.10.2018 - л.д.17).
19 октября 2018 года главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Управления Бородиным Д.А. с участием представителя ООО "НГБП" Григорьева П.С. составлен протокол N 46-5551-4220/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.11-13).
В протоколе указано на неисполнение обществом в срок до 27 августа 2018 года пунктов 10 и 13 предписания от 27.04.2018 N 46-2299-1311/ПР, а именно: после истечения срока исполнения указанного предписания повторно выявлены нарушения требований пункта 394 Правил противопожарного режима, проектной документации, стр. 147 ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПОС-6, части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункта 38 таблицы А.3 приложения А СП 5.13130.2009.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "НГБП" к административной ответственности по статье части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.
Пунктами 1, 4 и 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного строительного надзора; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Управления Бородиным Д.А. в пределах вышеуказанных полномочий.
Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.5 КоАП РФ (л.д.12). Протокол вручен представителю общества в день составления (л.д.13).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из части 8 статьи 54 ГрК РФ следует, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрено следующее:
задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3);
государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9).
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).
Предписание от 27.04.2018 N 46-2299-1311/ПР выдано должностным лицом территориального органа государственного строительного надзора; вручено должностному лицу общества в день вынесения (л.д.32, 38).
Судом установлено, что после истечения срока исполнения предписания от 27.04.2018 N 46-2299-1311/ПР административным органом повторно выявлены нарушения пункта 394 Правил противопожарного режима, проектной документации, стр. 147 ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПОС-6, части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункта 38 таблицы А.3 приложения А СП 5.13130.2009.
Пунктом 394 Правил противопожарного режима предусмотрено, что отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать одноэтажными или двухэтажными группами не более 10 штук в группе и на площади не более 800 кв. метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.
Исходя из части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Согласно пункту 38 таблицы А.3 приложения А СП 5.13130.2009 в помещениях иного административного и бытового назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади должна быть установлена автоматическая установка пожарной сигнализации.
Факт неисполнения пунктов 10 и 13 этого предписания в установленный срок - до 27 августа 2018 года подтвержден материалами дела, в том числе актом от 26.09.2018 N 46-5551-6198/А (л.д.20-24) и протоколом N 46-5551-4220/ПТ об административном правонарушении от 19.10.2018 (л.д.11-13). В объяснениях на протокол представитель общества сообщил, что по состоянию на 19 октября 2018 года строительный городок демонтирован (л.д.12), что подтверждено фотографиями (л.д.14-15). Нарушение признано представителем общества в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные судом факты свидетельствовали об отсутствии обстоятельств объективной невозможности выполнения ответчиком требований пунктов 10 и 13 предписания от 27.04.2018 N 46-2299-1311/ПР в срок до 27 августа 2018 года, а равно обстоятельств, исключающих вину общества. Суд учел, что Управлением обществу был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения выявленных нарушений. Общество не ходатайствовало о продлении установленного в предписании срока его исполнения. Устранение нарушений к моменту составления протокола (демонтаж строительного городка) не исключало вины общества в совершении административного правонарушения 28 августа 2018 года. Следовательно, доказана вина общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд посчитал установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применим трехмесячный срок давности.
Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для его исполнения. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 28 августа 2018 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента совершения административного правонарушения на момент рассмотрения дела не истек трехмесячный срок.
Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, свидетельствовавших о его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям по исполнению законных требований уполномоченного государственного органа, в отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В качестве отягчающего ответственность ООО "НГБП" обстоятельства суд учел совершение им однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждено указанным в протоколе об административном правонарушении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года по делу N А26-4704/2018, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (сведения о судебном акте размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru/Card/d7f106ef-ccc1-40f8-bb23-227eda3b5478).
На основании изложенного суд посчитал, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Назначенное обществу наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Оснований для приостановления деятельности ответчика суд не установил.
При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог" (место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 24, пом. 12, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1151001009015, ИНН 1007023785) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
расчетный счет N 40101810600000010006 в Отделении - НБ Республика Карелия; л/с 04061196910; получатель: Управление Федерального казначейства по РК (Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);
ИНН: 7841340833 КПП: 784101001 БИК: 048602001 ОКАТО: 86401000000
КБК: 498 1 16 45000 01 6000 140 КОД дохода: 49811607000016000140.
В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11391/2018".
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка