Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А26-11368/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А26-11368/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" о взыскании 100 522 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1", - Середы К.О., по доверенности от 01.01.2018;
установил: акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1", ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, лит. Б (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", ОГРН: 1037811048989, ИНН: 7805029012, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.5/7 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 041 1589 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май, август 2018 года и 44 555 руб. 33 коп. пени за просрочку внесения платежей.
Исковые требования обоснованы ссылками на 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указав, что 18.09.2018 в адрес ответчика поступил корректировочный счет-фактура N13631/К/59 от 31.08.2018 по счету-фактуре N12974/59 от 31.07.2018 о корректировке начислений путем снятия начисленных к оплате сумм за июль 2018 в размере 154 006 руб. 51 коп., также, 18.09.2018 в адрес ответчика поступил счет-фактура N13547 от 31.08.2018 на сумму 154 006 руб. 51 коп., начисленную за пользование тепловой энергией за август 2018; не согласившись с данным начислением, ответчик 19.09.2018 обратился к истцу о производстве перерасчета платы за потребленные ресурсы за август 2018 и предоставил архивные данные приборов учета, которые не имели нарушений в работе и отражали фактические сведения о расходе используемых ресурсов; аналогичным образом истцом произведен перерасчет начисленной платы за июль 2018, соответственно перерасчет должен был быть произведен и за август 2018, о чем и просил ответчик в сентябре, направляя соответствующее письмо с приложением архивов работы приборов учета. Кроме того, истцом в августе 2018 фактически не поставлялось ни горячее водоснабжение, ни тепловая энергия на объекты ответчика. В связи с изложенным ответчик считает неправомерным требование по оплате долга за период август 2018, а начисление платы за июль и август 2018 в размере одинаковой суммы считаем дополнительным доказательством того, что в указанный период ни горячая вода, ни тепловая энергия не поступала, соответственно, оснований для оплаты у ответчика не возникло. Ответчиком проверен представленный истцом расчет пеней по договору на сумму 44 555 руб. 33 коп., который произведен в соответствии с положениями договора, однако, сумму начисленных пени ответчик считает завышенными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку, ответчик является государственной образовательной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета, просрочка оплаты по договору не повлекла существенных нарушений в деятельности истца. Кроме того, расчет пени основан, в том числе на задолженности за август 2018, которую ответчик не признает.
В дополнении к отзыву ответчик указал на оплату задолженности за май 2018 года.
В возражениях на ходатайство ответчика о снижении размер неустойки истец указывает, что начисленные ответчику пени представляют собой законную неустойку, порядок расчета и начисления которой предусмотрен статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении". В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым были внесены изменения в части начисления неустойки в Федеральный закон "О теплоснабжении", указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Таким образом, в рассматриваемом деле применительно к правоотношениям по энергоснабжению законодательством презюмируется соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку оплата тепловой энергии произведена Ответчиком со значительной просрочкой, ПАО "ТГК-1" полагает размер начисленной неустойки соразмерным допущенному нарушению условий Договора и обоснованным. Указание на то, что Ответчик является государственной образовательной организацией и финансируется за счет средств бюджета, не может являться в силу пункта 73 Постановления N7 достаточным основанием для снижения размера взыскиваемых пени. Иных доказательств несоразмерности неустойки, начисленной Ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по Договору теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер неустойки снижению не подлежит.
В судебном заседании 21.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера требований до 100 522 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
Представитель истца требование о взыскании пени поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 ОАО "ТГК N1" присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
В целях обеспечения поставки тепловой энергии 01.01.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения NТ-785/18, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту согласованное количеств тепловой энергии и теплоносителя при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным условиями договора.
Договор вступает в силу с 01.01.2018, действует до 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора в мае-июле 2018 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты абонента. По факту исполнения обязательств в адрес абонента направлены счета-фактуры на общую сумму 996 603 руб. 92 коп. С учетом возражений ответчика из расчета задолженности исключен период август 2018 года, размер задолженности составил 842 597 руб. 41 коп.
Поскольку оплата потребленной в указанный период тепловой энергии ответчиком произведена несвоевременно, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислены пени в размере 121 985 руб. 44 коп. по состоянию на 09.08.2017 за просрочку внесения платежа за фактическое потребление тепловой энергии. При расчете применена ставка - 9%.
Мотивированных возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 69 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом указанный пункт разъясняет возможность снижения неустойки в судебном порядке для всех субъектов права, независимо от формы собственности. Пункт 73 Постановления N7 также не конкретизирует организационно-правовую форму организации должника, возлагая на ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Суд соглашается с позицией истца, что указание на то, что ответчик является государственной образовательной организацией и финансируется за счет средств бюджета, не может являться в силу пункта 73 Постановления N7 достаточным основанием для снижения размера взыскиваемых пени. Иных доказательств несоразмерности неустойки, начисленной Ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по Договору теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии, ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки полностью.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (ОГРН: 1037811048989, ИНН: 7805029012) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 100 522 руб. 85 коп. пени, а также 4 016 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 330 руб., уплаченную платежным поручением N 8278 от 20.07.2017.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
