Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года №А26-11364/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А26-11364/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 24 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче жилого помещения, заключенной между Каторовой Ольгой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса", и применении последствий недействительной сделки,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Наталкина Д.В. - Врачёвой Юлии Сергеевны по доверенности от 11.02.2019,
Каторовой Ольги Викторовны - ответчика, личность установлена на основании паспорта,
представителя Каторовой Ольги Викторовны - Вечерской Елены Васильевны по устной доверенности, полномочия подтверждены ордером от 17.07.2019.
представителя уполномоченного органа - Антюшова Алексея Викторовича по доверенности от 15.04.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургские биотехнологии" (далее - ООО "Петербургские биотехнологии", заявитель, ИНН 7820302727, ОГРН 1057810145081, адрес: 196602, г.Санкт-Петербург, пер. Тиньков, д.7, лит. Д) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" (далее - ООО "Агрофирма "Тукса", должник, ОГРН 1031001850527, ИНН 1014005730, адрес: 186003, Республика Карелия, Олонецкий р-он, д. Тукса, ул. Новая, д.1) банкротом.
Определением суда от 14 августа 2017 года (объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СИЛА Инвеста" (далее - ООО "СИЛА Инвеста", заявитель, ОГРН 1137847053420, ИНН 7810410343) о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО "СИЛА Инвеста" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26 августа 2017 года N 157.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 года) ООО "Агрофирма "Тукса" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 08 ноября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19 мая 2018 года N 85.
14 мая 2019 года в суд от конкурсного управляющего должником Наталкина Д.В. поступило заявление о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий р-он, д. Тукса, ул. Новая, д.30, кв.1, общей площадью 64,1 кв.м., заключенной между Каторовой Ольгой Викторовной (далее - Каторова О.В., ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (заявление отправлено по почте 06.05.2019).
Определением от 17.05.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 17 июля 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
28 июня 2019 года Каторова О.В. представила в суд отзыв на заявление Наталкина Д.В. с приложением обосновывающих документов, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Федеральная налоговая служба направила в суд отзыв, согласно которому уполномоченный орган считает требования конкурсного управляющего обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании 17 июля 2019 года участвующие в деле лица и их представители поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных заявлениях.
Представитель ответчика представила на обозрение суда оригиналы всех документов, копии которых приложены к отзыву, также просила приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих покупку строительных и иных материалов, которые были приобретены Каторовой О.В. в процессе перевода нежилого помещения - здания магазина по адресу: д. Тукса, ул. Новая, д.30 в жилой многоквартирный дом и проведения ремонтных работ в целях вселения в него ответчицы и членов ее семьи.
Оценив представленные документы, суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих определить их относимость к рассматриваемому делу.
В заявлении о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче жилого помещения, заключенной между Каторовой О.В., конкурсный управляющий указал, что 20.06.2011 между Каторовой О.В. и ООО "Агрофирма "Тукса" было заключено соглашение к трудовому договору от 06.08.2008, в соответствии с которым должник передал работнику и членам его семьи в безвозмездное пользование жилое помещение, которое переходит в собственность работника по истечении пяти лет с момента подписания соглашения при условии беспрерывной трудовой деятельности в обществе на протяжении пяти лет (далее - Соглашение от 20.06.2011). В рамках рассматриваемых требований оспариванию подлежит сделка по безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонекий район, д. Тукса, ул. Новая, д. 30, кв. 1, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 10:14:0000000:8148 (далее - жилое помещение). По мнению заявителя, указанная сделка обладает признаками подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка была совершена безвозмездно, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается материалами обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, которые на момент совершения сделки не были исполнены, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда. Также конкурсный управляющий считает, что в результате оспариваемой сделки уменьшилось имущество должника на величину стоимости квартиры, кадастровая стоимость которой по данным выписки из ЕГРН составляет 818 170,29 руб., таким образом утрачена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на указанное имущество. Поскольку ответчик являлась работником должника, она должна была знать о признаках неплатежеспособности в силу того, что должник допускал просрочку в выплате заработной платы. В части требований о применении последствий признания сделки недействительной Наталкин Д.В. просил возвратить в конкурсную массу жилое помещение (л.д. 2-5).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Каторова О.В. считает, что жилое помещение перешло к ней на законных основаниях, право на квартиру возникло у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем дата оформления сделки не может свидетельствовать о ее подозрительности. Каторова О.В. надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовым договором от 06.08.2008 функции, имеет многочисленные грамоты как от самого общества, так и от глав района и республики, следовательно, спорное жилое помещение ей передано в собственность обоснованно, она является добросовестным приобретателем. Ответчик и члены ее семьи принимали активное участие в процессе присвоения зданию, расположенному по адресу: Республика Карелия, Олонекий район, д. Тукса, ул. Новая, д. 30, статуса жилого помещения и его благоустройства. Каторова О.В. и члены ее семьи давно зарегистрированы по соответствующему адресу и несут бремя содержания жилого помещения, что опровергает довод заявителя о цели причинения вреда. Кроме того, Каторова О.В. работала главным ветеринарным врачом и не имела отношения к бухгалтерии должника, следовательно, не могла знать о финансовых трудностях общества. Каторова О.В. также указала, что требования конкурсного управляющего противоречат гарантированным Конституцией РФ правам, в том числе права на жилище, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом, пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Каторова О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агрофирма "Тукса" с 11.11.2004 года, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.
20.06.2011 между ООО "Агрофирма "Тукса" и гражданкой Каторовой О.В. было заключено соглашение к трудовому договору от 06 июня 2008 года, в соответствии с которым общество передает работнику и членам его семьи в безвозмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N10АБ 203015, состоящее из квартиры общей площадью 63 кв.м., жилая площадь 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Олонецкий район, д. Тукса, ул. Новая, 30, кв. 1, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с оформлением трудовых отношений между обществом и работником (пункт 1). Пунктом 3 Соглашения от 20.06.2008 предусмотрено, что вместе с работником в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруг Каторов А.И., дочь Каторова Н.А., дочь Каторова И.А., дочь Иванова Ю.Я. Согласно пункту 10 Соглашения работник приобретает право на безвозмездное получение в собственность от общества жилого помещения, поименованного в п.1. настоящего соглашения, по истечении пяти лет с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Указанное право возникает у работника исключительно при условии беспрерывной трудовой деятельности в обществе на протяжении пяти лет с момента заключения настоящего соглашения, при условии добросовестного исполнения должностных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий на протяжении указанного периода (л.д. 8, 18-19).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.01.2019 N78-00-4001/5001/2019-1040 подтверждается прекращение 09.11.2017 права ООО "Агрофирма "Тукса" на жилой, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Тукса, ул. Новая, 30 (пункт 12) (л.д. 9-17).
Согласно представленным ответчиком документам прекращение права собственности должника на жилой, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Тукса, ул. Новая, 30, зарегистрировано в связи с обращением Каторовой О.В. с заявлением от 05.07.2016 о заключении с ней договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения и последующим принятием решения о премировании, оформленным приказом N54 от 27.02.2017, и подписанием между ООО "Агрофирма "Тукса" и Каторовой О.В. соглашения N1 от 27.02.2017. В пункте 3 соглашения N1 отражено, что, учитывая добросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 5 (пяти) лет с момента заключения Соглашения N б/н от 20.06.2011, работодатель осуществил награждение работника ценным подарком в виде ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 127, 1 кв.м., инв.N 287, лит.1, кадастровый (условный) номер 10-10-01/153/2005-190, адрес объекта: Республика Карелия, Олонецкий р-н, д.Тукса, ул. Новая, дом 30, принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ N 203015, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 10.07.2008г.
О несении бремени содержания Каторовой О.В. спорного жилого помещения с 2008 года свидетельствуют представленные в материалы дела копии договора от 03.10.2008 N281П на технологическое присоединение к электрической сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго", справки-акта о приемке электросчетчика от 16.12.2009, справки ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" от 11.02.10 на подключение объекта.
Регистрация ответчика и членов ее семьи в жилом помещении по адресу: Олонецкий район, д. Тукса, ул. Новая, 30, кв. 1 с 31.07.2013 года подтверждается копией страниц паспорта ответчика и выпиской из домовой книги.
В подтверждение добросовестного исполнения должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении всей работы в ООО "Агрофирма "Тукса", в том числе в течение пяти лет с момента заключения соглашения N б/н от 20.06.2011, Каторова О.В. представила копии грамот и трудовой книжки.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Постановление N63) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка - переход права собственности совершена 09.11.2017, после возбуждения дела о банкротстве (27.12.2016), то есть в пределах определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.
Одновременно в пункте 8 Постановления N63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Поскольку переход права был зарегистрирован на основании Соглашения N1 от 27.02.2017, в котором прямо указано, что работодатель (ООО "Агрофирма "Тукса") осуществил награждение работника (Каторову О.В.) ценным подарком в виде ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд соглашается с конкурсным управляющим о рассмотрении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 5 Постановления N63 содержит разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N63).
В пункте 7 Постановления N63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий указал на безвозмездность передачи в собственность ответчика жилого помещения.
Оценив представленные в дело документы как самим заявителем, так и ответчиком, в том числе: соглашение от 20 июня 2011 года к трудовому договору от 06.06.2008, приказ N54 от 27.02.2017, соглашение N1 от 27.02.2017 и акт приема-передачи к соглашению от 27.02.2017, а также копию трудовой книжки и копии грамот Каторовой О.В., суд приходит к выводу, что безвозмездная передача жилого помещения (награждение ценным подарком) фактически является вознаграждением за добросовестный труд в течение определенного периода, что не позволяет рассматривать регистрацию перехода права собственности от должника к ответчику как безвозмездную сделку.
Доказательства неравноценного встречного исполнения в материалы дела заявителем не представлены.
Также суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Каторова О.В., являясь сначала ветеринарным врачом, а затем главным ветеринарным врачом агрофирмы, была уведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве), несмотря на задержки в выплате заработной платы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве.
Следовательно, недоказанными являются обязательные условия недействительности оспариваемой сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агрофирма "Тукса" и осведомленность стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной в силу разъяснений пункта 5 Постановления N63, в связи с чем наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату ее совершения не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" Наталкина Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче Каторовой Ольге Викторовне квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка