Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года №А26-11362/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А26-11362/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2019 года заявление Бороборкиной Татьяны Александровны о признании незаконными действий финансового управляющего Кузнецова Михаила Игоревича при организации и проведении торгов, и признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании:
представителей Бороборкиной Т.А. - Горепекина А.И., по доверенности от 17.12.2019, Панкратовой И.В., по доверенности от 17.12.2198,
представителя залогового кредитора, АО "Россельхозбанк" - Спирковой Ю.А., по доверенности от 26.06.2018,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2016 года) Бороборкина Татьяна Александровна (далее - должник; дата рождения: 20.08.1948, место рождения: пос. Суда Череповецкого р-на Вологодской области, ИНН 100107090320, СНИЛС 066-003-780-38; место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, дул. Шотмана, д. 60, кв. 9) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лукин Андрей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года.
Определением суда от 28 сентября 2018 года Лукин Андрей Игоревич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу. Определением суда от 22 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кузнецов Михаил Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Определениями суда срок реализации имущества Бороборкиной Т.А. неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12 декабря 2019 года срок реализации продлен до 12 апреля 2020 года.
25 ноября 2019 года Бороборкина Татьяна Александровна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Кузнецова Михаила Игоревича при организации и проведении торгов и о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: жилого дома, незавершенного строительством, и земельного участка, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12. Как следует из заявления, должник полагает, что финансовой управляющий действовал неправомерно, выставив на продажу жилой дом как незавершённый строительством, в то время как он является жилым домом, завершенным строительством. По мнению заявителя, это обстоятельство привело к тому, что жилой дом был продан по заниженной цене, так как был ограничен круг потенциальных покупателей.
Определением суда от 26 ноября 2019 года заявление Бороборкиной Т.А. оставлено без движения сроком до 10 декабря 2019 года, в установленный определением срок недостатки заявления устранены частично.
Определением суда от 02 декабря 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 декабря 2019 года.
В отзыве финансовый управляющий указал, что доводы заявителя дублируют доводы апелляционной жалобы Бороборкиной Т.А. на определение суда от 03.10.2019, в котором оценены аналогичные доводы должника при рассмотрении жалобы участника торгов Сергеевой Т.В.
В судебном заседании представители должника заявили отвод судье Москалевой Е.И. по тем основаниям, что позиция судьи сформирована ввиду того, что доводы Бороборкиной Т.А. уже были изложены представителем при рассмотрении заявления участника торгов Сергеевой Т.В. и не были приняты во внимание судьей, в силу чего очевиден результат рассмотрения настоящего заявления, судьей допускаются системные ошибки при рассмотрении заявлений по вопросу определения стоимости залогового имущества, по вопросу об оспаривании торгов.
Рассмотрев заявление об отводе, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что приведенные представителями должника обстоятельства не являются основаниями для отвода, предусмотренными положениями статьи 21 АПК РФ, доводы о наличии системных ошибок также ничем не подвержены, учитывая, что упомянутые представителями должника определения суда по настоящему делу не были изменены в вышестоящих инстанциях и вступили в законную силу.
В судебном заседании представители должника на заявлении настаивали по основаниям, в нем изложенным.
Представитель залогового кредитора полагала заявление необоснованным, обратила внимание на то обстоятельство, что заявленные представителем должника доводы уже были им изложены и рассмотрены при рассмотрении заявления участника торгов Сергеевой Т.В., судом дана оценка этих доводов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым производство по заявлению прекратить в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела о банкротстве, 09 сентября 2019 года в суд поступило заявление участника торгов Сергеевой Татьяны Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (жилого дома, незавершенного строительством, и земельного участка, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12), состоявшихся 27.08.2019, и признании незаконными действия финансового управляющего Кузнецова М.И. В судебном заседании по рассмотрению заявления принимал участие представитель должника, который приводил доводы аналогичные указанным в заявлении Бороборкиной Т.А., в том числе указывал на неправомерность действий финансового управляющего при продаже жилого дома как незавершённого строительством. Как следует из определения суда от 07 октября 2019 года, судом дана оценка эти доводам, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов. Сергеева Т.В. и Бороборкина Т.А. обжаловали указанное определение суда, при этом в апелляционной жалобе Бороборкина Т.А. приводила те же доводы, что и в поданном в суд заявлении от 25.11.2019. Как следует из информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет (картотека арбитражных дел), определение суда оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Заявление должника об оспаривании торгов поступило в суд 25 ноября 2019 года, то есть после рассмотрения судом по существу заявления Сергеевой Т.В. и отказа в удовлетворении ее заявления.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что вопрос о признании торгов недействительными уже разрешался судом, в данном споре принимал участие представитель должника с доводами, аналогичными вновь заявленным, этим доводам судом дана оценка как несостоятельным и не влекущим отмену состоявшихся торгов, заявление должника не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по заявлению Боробокиной Т.А. прекратить применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по заявлению Бороборкиной Татьяны Александровны о признании незаконными действий финансового управляющего Кузнецова Михаила Игоревича при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными, прекратить.
2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка