Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года №А26-11311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А26-11311/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект"
о взыскании 282 230 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 16.01.2018),
третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа (привлечена определением суда от 30.05.2018),
при участии представителей:
истца - Шилинской А.Б. по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), без участия надлежаще извещенного представителя (после перерыва),
ответчика и третьего лица - не явились, надлежаще извещены (до и после перерыва),
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 25.09.2018 до 10 час. 45 мин. 27.09.2018.
установил: муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193; место нахождения: 185001, г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (ОГРН: 1137847284596, ИНН: 7814580000; место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Торжсковкая, д.5, корп. лит.А, пом. 3Н, часть ком. N37; далее - ответчик) о взыскании 282 230 руб. 83 коп., в том числе 280 800 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2015 за период с февраля по апрель 2017 года, а также 1 430 руб. 83 коп - пеней за просрочку платежей по состоянию на 01.11.2017.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.10.2015.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу; пояснил, что неоднократно, в том числе в письменной форме предлагал ответчику принять неисправные и замененные светильники, от приемки которых ответчик уклонялся, в связи с чем данные светильники в количестве 156 штук были переданы истцом Администрации Петрозаводского городского округа - контрагенту ответчика по контракту на энергосервис от 10.04.2014; указал на то, что спорные услуги были оказаны истцом в порядке исполнения обязательств по договору от 01.10.2015; настаивал на том, что в адрес истца поступал лишь один отказ ответчика от договора, выраженный в письме N349 от 25.05.2017, которое истец получил 29.05.2017 и с этой даты полагает договор расторгнутым; письмо от 07.12.2016 N308, полученное истцом 24.03.2017, содержало только предложение подписать соглашение о расторжении данного договора, а не отказ от него.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей для участия в нем не обеспечили, ходатайств не заявили
Ответчик в ранее представленных в суд отзыве и письменных пояснениях по делу против иска возражал, ссылаясь на факт оказания истцом спорных услуг самовольно, после одностороннего отказа ответчика от договора; выразил мнение об отсутствии на его стороне обязанности по оплате данных услуг, поскольку договором предусмотрена лишь оплата установки предоставленных ответчиком светильников, тогда как таковые ответчиком истцу не предоставлялись с декабря 2016 года; оплата услуг по установке временных светильников, по мнению ответчика, не предусмотрена; полагает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг по причине непредоставления истцом ответчику неисправных светильников и техпаспортов на вновьустановленные светильники; выразил мнение о том, что стоимость демонтажа спорных 156 светильников в размере 1 800 руб. за штуку подлежит корректировке на коэффициент 0,6 согласно пункту 3.2.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования МДС 81-37.2004.
Третье лицо в отзыве заявленные истцом требования полностью поддержало, полагая их правомерными и обоснованными.
Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 25.09.2018 до 10 час. 45 мин. 27.09.2018.
Судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01 октября 2015 года стороны заключили договор оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по замене неисправных светильников производства "Ледел", г.Казань, Республика Татарстан, замене неисправных колпачков клемников и спусков на территории Петрозаводского городского округа, установленных заказчиком, с использованием светильников, предоставленных заказчиком (тип, характеристики и мощности светильников, установленных заказчиком, указаны в Приложении N1 к договору), а ответчик обязался пополнять запасы исправных светильников истца в целях исполнения последним обязательств по договору, принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их в порядке, регламентированном разделом 4 договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
При этом, на истца также возложены обязательства по передаче ответчику технических паспортов на использованные светильники и демонтированных светильников по актам по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.1а.
Ответчик, в свою очередь, обязался пополнять запасы истца исправными светильниками в течение пяти рабочих дней после получения соответствующих заявок от истца путем передачи их по накладной на отпуск материалов по форме М-15.
Вместе с тем, пунктом 5.8 договора истцу предоставлено право произвести временную замену вышедших из строя светильников на имеющиеся у него аналоговые светильники в случае отказа ответчика предоставлять исправные светильники (в нарушение пункта 3.1 договора) и заменить их в последующем на предоставленные ответчиком исправные светильники (в случае последующего предоставления таковых).
Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и Приложению N4 к договору согласована сторонами в размере 1 800 руб. за замену одного светильника. В пункте 4.1 договора также оговорено, что в данную стоимость услуг не входит стоимость самих светильников.
В силу пункта 4.2 договора услуги истца подлежат оплате ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки данных услуг.
Пунктом 4.4.3 договора на ответчика возложена обязанность принять оказанные истцом услуги путем подписания акта приемки-передачи либо направить истцу мотивированный отказ от их приемки в течение трех рабочих дней со дня получения акта.
Согласно пункту 4.4.4 договора в случае неполучения мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг или получения необоснованного отказа ответчика от приемки данных услуг и подписания акта в срок, установленный пунктом 4.4.3 договора, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.
Срок оказания услуг установлен пунктом 2.1 равным периоду с даты заключения договора до 31.12.2020.
В период с февраля по апрель 2017 года истец осуществил замену светильников в общем количестве 156 штук, направив ответчику акты об оказании соответствующих услуг (акты и счета на оплату названных услуг с доказательствами их направления ответчику в материалы дела представлены).
Ответчик акты и счета за февраль и март 2017 года получил 19.04.2017 акт и счет за апрель 2017 года получил 06.06.2017, однако, от их подписания отказался.
Письмом от 07.12.2016, полученным истцом 24.03.2017 (согласно входящей отметке истца на самом письме), ответчик известил истца об отсутствии возможности пополнять сменный запас светильников по договору от 01.10.2015, заявил о приостановлении исполнении обязательств по данному договору и предложил подписать соглашение о расторжении этого договора.
Отказывая в подписании актов за февраль и март 2017 года и в приёмке услуг по ним, ответчик в письме от 20.04.2017 сослался на то обстоятельство, что предоставленный ответчиком истцу запас оригинальных светильников был израсходован истцом еще в декабре 2016 года и более ответчиком не пополнялся, а замена светильников на иные, не предоставленные ответчиком, договором от 01.10.2015 не предусмотрена; кроме того, подтвердил свое намерение расторгнуть договор с истцом. Письмо получено истцом 24.04.2017, что подтверждается входящей отметкой истца на письме.
Отказываясь повторно от подписания названных актов ответчик письмом от 25.05.2017 заявил о самовольном оказании истцом данных услуг, в отсутствие соответствующего поручения ответчика, поскольку письмом от 07.12.2016 ответчик приостановил выполнение работ по договору; также в письме от 25.05.2017 ответчик повторно уведомил истца об отказе от спорного договора с истцом от 01.10.2015. Данное письмо получено истцом 29.05.2017 согласно входящей отметке истца на этом письме.
Рассматривая отказ ответчика от приемки услуг и подписания соответствующих актов как неправомерный и необоснованный, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате данных услуг.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом выше, ответчик в письме от 07.12.2016, врученным истцу 24.03.2017, сообщил о невозможности исполнения собственных обязательств по спорному договору, в связи с чем заявил о приостановлении исполнения обязательств по нему и его действия, одновременно предложив истцу подписать соглашение о расторжении данного договора; письмом от 20.04.2017, врученным истцу 24.04.2017, ответчик подтвердил намерение расторгнуть названный договор и своими силами исполнять корреспондирующие этому договору обязательства перед Администрацией по муниципальному контракту; в письме от 25.05.2017, врученном истцу 29.05.2017, ответчик указал на то, что повторно уведомляет истца об отказе от спорного договора от 01.10.2015.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что отказ от договора подтверждается совокупностью вышеуказанных действий ООО "Балтэнергоэффект", что соответствует реализации им права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку письмо от 07.12.2016, содержащее намерение ответчика приостановить действие договора и расторгнуть его, истец получил 24.03.2017, то с этой даты договор от 01.10.2015 и правоотношения сторон по нему надлежит считать прекращенными. Обратные доводы истца суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Тем не менее, из содержания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку спорные услуги за февраль и март 2017 года были оказаны в период действия договора, то корреспондирующие им правоотношения сторон подпадают под регулирование этого договора.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик факт оказания этих услуг, их объем, качество и стоимость не оспаривал, а акты отказался подписать лишь по той причине, что договором якобы не предусмотрена возможность замены неисправных светильников на аналоговые, не предоставленные самим ответчиком, суд признает действия ответчика по отказу от подписания актов и приемки услуг за февраль и март 2017 года неправомерными, необоснованными и противоречащими пункту 5.8 договора, которым истцу предоставлено право устанавливать аналоговые светильники в случае непредоставления ответчиком оригинальных светильников.
Из содержания пункта 4.1 договора и Приложения N4 к договору следует, что ни стоимость услуг истца, ни платежные обязательства ответчика не поставлены в зависимость от стоимости и типа светильников, установленных на замену.
С учетом изложенного и согласно пункту 4.4 договора необоснованный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг и от приемки этих услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по их оплате в полном объеме.
Как явствует из содержания актов стоимость этих услуг, исчисленная в порядке пункта 4.1 договора и Приложения N4 к договору из расчета 1 800 руб. за замену одного светильника, суммарно составляет 250 200 руб.
Возражение ответчика о том, что стоимость данных услуг подлежит корректировке на коэффициент 0,6 согласно пункту 3.2.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования МДС 81-37.2004, - отклоняется судом как противоречащее положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора. Кроме того, суд учитывает, что указанный ответчиком пункт Указаний применим лишь в случае демонтажа оборудования, подлежащего дальнейшему использованию, коим спорные демонтированные светильники не являются.
На основании изложенного и учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг за февраль и март 2017 года в сумме 250 200 руб. не представил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате этих услуг в размере 250 200 руб., как следствие, удовлетворяет иск в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку факт просрочки оплаты услуг за февраль и март 2017 года подтвержден документально и правоотношения сторон по оплате этих услуг являются договорными (возникли до прекращения договора от 01.10.2015), истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.3 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 309 руб. 27 коп., начислив ее за просрочку оплаты названных услуг по состоянию на 01.11.2017 из расчета 0,1 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день их просрочки. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным в указанной части.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 309 руб. 27 коп. - пеней за просрочку оплаты услуг за февраль и март 2017 года по состоянию на 01.11.2017, - правомерно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку суд установил факт прекращения договора с 24.03.2017 и в отсутствие дальнейших поручений ответчика истцу на оказание услуг в апреле 2017 года, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности по оплате услуг за апрель 2018 года судом отклонено, то правовых и объективных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты этих услуг у суда также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в соответствующей части.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 7 704 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в размере 326 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (ОГРН: 1137847284596, ИНН: 7814580000) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) 251 509 руб. 27 коп., в том числе: 250 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2015 за период февраль и март 2017 года, 1 309 руб. 27 коп. пени по состоянию на 01.11.2017, а также 7 704 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2017 N 1296 госпошлину в сумме 326 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка