Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года №А26-1122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А26-1122/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича
к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
о взыскании 23230 рублей 20 копеек
третьи лица: ООО "Гарантия-Сервис"; ООО "Гарантия-Инвест"
при участии:
истца, индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича
представителя ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", - Береснева Д.С., доверенность от 09.01.2019 года
Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился
третьих лиц, ООО "Гарантия-Сервис", - не явился, ООО "Гарантия-Инвест", - не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчики) о взыскании убытков причинённых вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог в общей сумме 23230 рублей 20 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог ему были причинены убытки в общей сумме 23230 рублей 20 копеек, в том числе 5059 рублей расходы на ремонт мобильного телефона и 18171 рубль 20 копеек недополученные вследствие нетрудоспособности доходы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло на дороге, которая предназначена для проезда к ряду многоквартирных домов и не относится к придомовой территории, которую должна содержать управляющая компания.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" является собственником автомобиля Шкода Фабиа г.н. М 731 АТ 10.
25.08.2018 года данный автомобиль под управлением индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. в районе дома N 30А по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске совершил наезд на препятствие - канализационный люк, выступающий над проезжей частью. В результате наезда на люк автомобиль получил механические повреждения, а Смирнов Д.А. получил травмы, повлекшие его нетрудоспособность в период с 25.08.2018 года по 04.09.2018 года.
Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог ему были причинены убытки, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Петрозаводского городского округа.
Доказательств того, что зафиксированный факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суд полагает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, истец доказал возможность её реального получения.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков истца.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на ремонт мобильного телефона в сумме 5059 рублей. Между тем доказательства того, что поломка указанного телефона произошла вследствие имевшего место 25.08.2018 года ДТП истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
С учётом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований..
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича (ОГРН: 310100101400031, ИНН: 100118066312) убытки в сумме 18171 рубль 20 копеек и 1478 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка