Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2019 года №А26-11215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N А26-11215/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Братко Владимира Петровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Москар"
о ликвидации юридического лица, возложении обязанностей по осуществлению ликвидации ООО "Москар" на Братко Владимира Петровича,
третьи лица: 1. Галаничев Андрей Алексеевич,
2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия,
3. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,
при участии представителей:
от истца - Лобанова Алексея Юрьевича по доверенности от 10.12.2018 года,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц: 1. Галаничева Андрея Алексеевича - Шогина Михаила Игоревича по доверенности от 06.09.2018 года,
2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - не явились,
3. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - не явились,
установил: участник Общества с ограниченной ответственностью "Москар" Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Москар" по причине наличия длительного корпоративного конфликта, существующего между участниками общества - Братко Владимиром Петровичем и Галаничевым Андреем Алексеевичем, наличие которого, по мнению истца, делает невозможным достижение целей, ради которых общество создано. Истец просит возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО "Москар" на Братко Владимира Петровича. В обоснование требований истец ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а также на многочисленные судебные споры, имеющиеся между сторонами (номера арбитражных дел приведены в исковом заявлении).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галаничев Андрей Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.
От ответчика отзыв не поступал.
Галаничев А.А. в письменном отзыве указал, что иск представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указала, что учредители ООО "Москар" в регистрирующий орган по вопросу ликвидации юридического лица не обращались, следовательно, у регистрирующего органа отсутствует обязанность по совершению регистрационных действий в отношении ООО "Москар"; общество фактически свою деятельность не прекратило и является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчётность и уплачивающим налоги; в обществе имеется 8 работников; за 2017 год представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о доходах физических лиц; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2018 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в отзыве на иск также указала, что уведомление и документы в отношении ликвидации ООО "Москар" учредителями Братко В.П. и Галаничевым А.А. в Инспекцию не поступали; по состоянию на 20.02.2019 года ООО "Москар" является действующим юридическим лицом. По мнению третьего лица, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера только в случае, если исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.
Ответчик и третьи лица - регистрирующие органы извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
С учетом отсутствия возражений представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2016, 2017, 2018 годы и бухгалтерских балансов в целях анализа динамики финансового состояния общества, представив отказы налогового органа в предоставлении документов.
Представитель третьего лица с иском не согласился, поддержав доводы отзыва. Просил приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 года, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года, налоговую декларацию по земельному налогу за 9 месяцев 2018 года, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, доказательства направления налоговой отчетности в налоговый орган. Суд приобщил документы к материалам дела.
Представитель третьего лица мотивированно возражал по ходатайству об истребовании доказательств у налогового органа.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий в целях правильного разрешения спора.
Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании налоговой отчетности за период 2016 - 2018 годы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку третьим лицом - Галаничевым А.А. в материалы дела представлены документы налоговой отчетности с квитанциями, подтверждающими их принятие налоговым органом, а также с учетом доводов третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, изложенных в письменных отзывах.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица возражал.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, возражения представителя третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.
Заслушав позиции истца и третьего лица по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Москар" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021000920820. Участниками ООО "Москар" являются: Братко В.П. с долей в уставном капитале - 50% и Галаничев А.А., владеющий долей в уставном капитале общества, в размере 50%.
В исковом заявлении истец указывает, что между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых общество создано. Невозможность принятия решений общим собранием участников приводит к возникновению убытков; общество не может выплачивать арендные платежи. Конфликт участников выражается в постоянных судебных тяжбах. В момент заключения учредительного договора ООО "Москар" истец не предполагал, что совместное с ответчиком участие в обществе станет невозможным. Участники общества добровольно не предпринимали мер по выходу из состава участников, напротив, например, в рамках дела N А26-9304/2012 рассматривались требования Братко В.П. об исключении Галаничева А.А. из состава участников общества и встречные требования Галаничева А.А. об исключении Братко В.П. из состава участников ООО "Москар" и определении рыночной стоимости доли Братко В.П.; по результатам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления N 25, судом может быть удовлетворено такое требование:
- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;
- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, направленной в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Карелия, активы общества на конец 2017 года состоят из: материальные внеоборотные активы - 330 тыс. руб., запасы - 1176 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 80 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 19311 тыс. руб.; пассивы состоят, в том числе из заемных средств в размере 17642 тыс. руб., кредиторской задолженности - 474 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности за 2017 год снизился по сравнению с показателями за 2015 и 2016 годы). Выручка за 2017 год выросла по сравнению с 2016 годом и составила 2527 тыс. руб. (в 2016 году выручка составляла 2234 тыс. руб.); чистая прибыль в 2017 году составила 822 тыс. руб., в 2016 году - 649 тыс. руб.
Из письменных отзывов налоговых органов следует, что общество фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчётность и уплачивающим налоги (за 2017 год представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о доходах физических лиц; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2018 года).
Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 года составляет 3 человека. По данным налоговой отчетности по НДФЛ в 2016 году количество физических лиц, получивших доход, - 6 человек, в 2018 году - 9 человек.
Из представленного в материалы дела ответа Администрации Сегежского муниципального района от 07.02.2019 года на запрос истца следует, что Администрация отозвала из ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК отозвала исполнительные листы, выданные в целях принудительного исполнения судебных актов по делам N А26-1590/2018, N А26-1592/2018, N А26-1593/2016 и согласовала графики погашения задолженностей, которые исполняются обществом.
Ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера только в случае, если исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.
Заявляя о ликвидации юридического лица по мотиву невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, истец должен доказать в числе прочего отсутствие прибыли. С учетом того, что ликвидация выступает последним средством, отсутствие прибыли должно быть долговременным. Между тем, из анализа бухгалтерской отчетности усматривается, что прибыль у общества имеется и в динамике возрастает.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что истцом не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства (в том числе налоговые) и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у общества осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта между его участниками.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Братко Владимира Петровича отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка