Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года №А26-1120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А26-1120/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 51 635,99 руб.,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 05.02.2019 N 141-03-8/5708 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 51 635,99 руб. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, полученной в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года по договору энергоснабжения N 19820 (далее - договор).
Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также условиями договора.
Определением суда от 11 февраля 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
11 февраля 2019 года истец представил в суд через Интернет-форму с ходатайством о приобщении документов от 11.02.2019 N 141-03-8/6902 копию доверенности от 01.01.2019 N 15 (л.д.84-87); 19 февраля 2019 года с ходатайством о приобщении документов от 19.02.2019 N 141-03-8/8665 - копию доверенности от 29.08.2017 и отчет об отслеживании почтового отправления; в ходатайстве истец просил читать наименование ответчика как Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.88-101).
27 марта 2019 года в суд от учреждения поступил отзыв на исковое заявление от 25.03.2019 (л.д.102-104), в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами: учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155; согласно Уставу учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в сфере жилищно-коммунального хозяйства; основными целями деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; учреждение в кратчайшие сроки организовало приемку всех объектов жилищно-коммунального хозяйства Министерства и провело договорную работу; поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, он посчитал возможным быть освобожденным от уплаты пеней в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Кроме того, учреждение полагало, что взыскание пеней в заявленном истцом размере может привести к получению АО "ТНС энерго Карелия" необоснованной выгоды и обогащению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; с учетом статуса учреждения, небольшого периода просрочки, а также явной несоразмерности суммы пеней последствиями нарушенного права, ответчик просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пеней в два раза - до 25 817,99 руб.
Со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик сообщил, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций; учреждение входит в структуру Министерства, является ресурсоснабжающей организацией и отвечает за техническое содержание коммунальных сетей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газопроводы), принадлежащих на праве собственности Министерству; на основании изложенного, ответчик полагал необходимым возвратить истцу государственную пошлину без возложения расходов по ее уплате на учреждение.
К отзыву ответчик приложил копию доверенности от 24.12.2018 N 16-ю и решение Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2019 года по делу N А35-11146/2018 (л.д.105-117).
28 марта 2019 года в суд от АО "ТНС энерго Карелия" через Интернет-форму поступили возражения на отзыв ответчика от 28.03.2019 N 141-03-08/5374 (л.д.118-123), в которых истец указал на отсутствие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; уменьшение неустойки в отсутствие таких доказательств существенным образом нарушит права кредитора и не будет способствовать достижению баланса интересов сторон. Со ссылками на разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/1 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) истец указал, что в случае значительного снижения судом размеров штрафной неустойки, она теряет свои превентивные функции, а это приведет к снижению платежной дисциплины потребителей электрической энергии и, как следствие, возникновению у гарантирующего поставщика дополнительных расходов (убытков).
АО "ТНС энерго Карелия" полагало, что штрафная неустойка, использованная истцом в расчете, отвечала признакам обоснованности и соразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии; минимальный размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, который является императивным и не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере, меньшем, чем установлено законом; размер законной неустойки мог быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает; законодатель в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов установил минимальный размер ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и, соответственно, минимальный размер гарантий поставщику электрической энергии на компенсацию понесенных (возможных) им убытков вследствие нарушения потребителем платежной дисциплины; ставка пеней, использованная в расчете, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, поскольку она не превысила размер законной неустойки.
Истец указал, взыскание суммы штрафной неустойки в заявленном истцом размере правомерно, поскольку взыскиваемые денежные средства необходимы истцу для компенсации расходов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств перед третьими лицами на оптовом и розничных рынках, а также обязательств перед сетевыми организациями.
К возражениям истец приложил копии выдержки из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и приложений N 16 и N 21 к нему (л.д.124-132).
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.133-134).
8 апреля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.136), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 апреля 2019 года (л.д.137).
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.138).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 19820 (л.д.33-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктами 4.1, 4.3-4.5 договора установлено, что расчетный период равняется одному календарному месяцу; покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за вычетом платежей, произведенных в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора; покупатель обязуется перечислять денежные средства в пользу продавца не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (жилом доме); датой исполнения покупателем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 6.4 договора несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 1 ноября 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года; считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если покупатель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 8.1 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.
Аналогичные условия содержались в договоре N 19820, заключенном между АО "ТНС энерго Карелия" и учреждением на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д.16-32).
Предусмотренный договорами порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствовал пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Как следовало из материалов дела, на основании заключенных договоров истец в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры (л.д.63-74). Актами приема-передачи энергии за спорный период, подписанными учреждением, подтверждены объемы переданной потребителю электрической энергии (л.д.52-62). Платежными поручениями оплачена задолженность за потребленную в декабре 2017 года и марте 2018 года электрическую энергию (л.д.75-76).
В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату полученной в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года электрической энергии, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.77-78), АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании пеней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки оплаты фактически поставленной электрической энергии, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислены пени с 15-ых чисел следующих за расчетными месяцев (за декабрь 2017 года - с 16 января 2018 года, за март 2018 года - с 17 апреля 2018 года, за июнь 2017 года - с 17 июля 2018 года, за сентябрь 2018 года - с 16 октября 2018 года), за декабрь 2017 года и март 2018 года - до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.5 договора, за январь, февраль, апрель-октябрь 2018 года - до 30 ноября 2018 года, с применением ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления пеней. По расчету истца сумма пеней составила 51 635,99 руб. (л.д.6-8).
Суд проверил расчет истца и установил, что периоды просрочек с 1 по 60 день (для применения 1/300 ставки рефинансирования), с 61 по 91 день (для применения 1/170 ставки рефинансирования) и с 91 дня по день фактической оплаты (для применения 1/300 ставки рефинансирования), определены истцом неправильно, а именно, меньшие ставки применены за большее количество дней.
Суд произвел расчет пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с 16 чисел следующих за расчетными месяцев по 30 ноября 2018 года включительно (за декабрь 2017 года по дату погашения задолженности - 19 июня 2018 года, за март 2018 года по дату погашения задолженности - 14 мая 2018 года включительно) с применением ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации на даты погашения задолженности (14 мая и 19 июня 2018 года) в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018) и на дату расчета пеней - 30 ноября 2018 года в размере 7,5 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).
По расчету суда размер пеней составил 58 525,79 руб., однако уменьшение ее размера до 51 635,99 руб. являлось правом истца, в связи с чем суд посчитал обоснованным расчет неустойки в заявленном истцом размере - 51 635,99 руб.
Факт несвоевременной и неполной оплаты потребленной электрической энергии был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума ВС РФ N 7 разъяснено следующее:
если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61);
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71);
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В своем отзыве на иск ответчик просил снизить размер заявленных истцом пеней в два раза - до 25 817,99 руб. (л.д.102-104).
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении пеней и отклонил его в связи с тем, что указанная ответчиком сумма не являлась достаточной для компенсации потерь кредитора, поскольку она более чем в два раза ниже двукратных учетных ставок (ставок) Банка России, существовавших в периоды нарушения обязательств.
Кроме того, истец реализовал свое право на уменьшение размера законной неустойки, исчислив ее за ограниченный период с 16.01.2018 по 30.11.2018, а не до даты фактического исполнения обязательства, и уменьшив ее за этот период с 58 525,79 руб. до 51 635,99 руб., при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды и обогащения за счет средств федерального бюджета. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (установленный в Законе об электроэнергетике размер неустойки, значительный период просрочки оплаты задолженности за декабрь 2017 года - более полугода, неоплату задолженности в полном объеме по состоянию на 30 ноября 2018 года по периодам с января по февраль и с апреля по октябрь 2018 года), презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд не установил и оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ. С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45 и 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не могло служить обстоятельством, свидетельствовавшим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.
При таких обстоятельствах, иск АО "ТНС энерго Карелия" к ответчику о взыскании 51 635,99 руб. пеней за несвоевременную оплату полученной электрической энергии в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года подлежал удовлетворению.
Довод ответчика о том, что с учреждения не подлежала взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, противоречил нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканию подлежала не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 065 руб. суд отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) 51 635,99 руб. пеней по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату электрической энергии, полученной в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года по договору энергоснабжения N 19820, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 065 руб.; всего - 53 700,99 руб.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка