Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года №А26-11192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А26-11192/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Изотовой Е.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.КОНСАЛТ" о признании договора N36/3-15 от 21.12.2016 действующим, о признании договора 36/3-15 от 25.09.2018 недействительным,
третьи лица: Сорокина Анита Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
при участии представителей:
истца, - Балашовой Л.Г. по доверенности от 01.03.2019;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Этажи", - Соколова Э.М., адвоката, действующего на основании доверенности от 14.12.2018;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.КОНСАЛТ", - не явился;
третьих лиц, - не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Белинского, д.17а, кв.55, (далее - истец, ООО "Нерудтрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи", место нахождения: г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.11, (далее - ответчик-1, ООО "Этажи") и обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.КОНСАЛТ", место нахождения: г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.11, каб. 301, (далее - ответчик-2, ООО "ПОЛИТ.КОНСАЛТ") о признании договора N36/3-15 от 21.12.2016 действующим, о признании договора 36/3-15 от 25.09.2018 недействительным.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 167, 168, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик-1 требования не признал, указав, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают право застройщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения участником долевого строительства графика платежей; указал, что в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, истцу было направлено предупреждение исполнить договор, а затем уведомление об одностороннем отказе от договора; об изменении адреса местонахождения истец не уведомлял; акт сверки между ООО "Нерудтрейд" и ООО "Этажи" не свидетельствует о произведенном сторонами зачете.
В судебном заседании 08.10.2019 представители истца и ответчика-1 поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве и дополнительных пояснениях.
Третьи лица и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.КОНСАЛТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 14.10.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика-1.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика-1, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Как установлено судом, 21.12.2016 между ООО "Нерудтрейд" (участник долевого строительства) и ООО "Этажи" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N36/3-15.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора долевого строительства объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе ограниченном улицами Кузьмина и Машезерская, кадастровый номер земельного участка 10:01:01:30144:9, 3 этаж квартира, N15 расчетной площадью 54,06 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, одна сторона (Дольщик) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по окончанию строительства в собственность, а Застройщик построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован.
Пунктом 3.2. установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 550 000 руб.
Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, согласно которому первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. оплачивается дольщиком до 30.12.2016; последующая оплата осуществляется в соответствии с графиком согласно приложению N2 к договору (до 31.01.2017 - 775 000 руб., до 28.02.2017 - 775 000 руб.).
Застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора (пункт 7.3 договора).
Адресом участника долевого строительства для направления ему корреспонденции по договору является: г.Петрозаводск, ул. Древлянка, 14/1-34 (пункт 1.6 договора).
Посчитав, что участник долевого строительства не исполнил обязательств по оплате договора, застройщик по адресу, указанному в договоре, направил 19.06.2018 предупреждение о погашении задолженности по договору и 22.08.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления адресату не были доставлены и возвращены застройщику по истечении срока хранения.
Впоследствии застройщик на спорный объект долевого строительства заключил новый договор участия в долевом строительстве N36/3-15 от 25.09.2018 с ООО "ПОЛИТ.КОНСАЛТ".
Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку обязательство по оплате долевого участия им исполнено. Истец при этом ссылается акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нерудтрейд" и ООО "Этажи" за период с 01.12.2016-19.01.2017, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 2 438 320 руб. и на уведомление о зачете от 13.10.2018 на сумму 111 680 руб., по которым, согласно позиции ООО "Нерудтрейд" им произведены расчеты с ответчиком по спорному договору.
В качестве основания для проведения зачетов истец ссылается на наличие у ответчика-1 перед ООО "Нерудтрейд" задолженности в сумме 3 091 994 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N34 от 09.12.2016, договору поставки N35 от 09.12.2016, договору подряда N30 от 09.12.2016.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих норм гражданского законодательства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
При этом частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Как следует из материалов дела, предупреждение о необходимости исполнения договора и односторонний отказ были направлены истцу в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве по адресу, указному в договоре. Доказательств, что истец уведомлял застройщика об изменении адреса и необходимости направления корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, судом отклоняются соответствующие доводы истца о нарушении ответчиком-1 порядка уведомления об отказе от договора ввиду направления корреспонденции не по юридическому адресу общества.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у истца задолженности и прекращении обязательств сторон зачетом встречных требований.
Из положений Закона об участии в долевом строительстве, а также уведомления об отказе от исполнения договора долевого участия следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Сделка зачета на сумму 2 438 320 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО "Нерудтрейд" и ООО "Этажи" за период с 01.12.2016-19.01.2017 и уведомлением о зачете от 13.10.2018 на сумму 111 680 руб.
Участник гражданско-правовых обязательств не лишен права заявить о зачете в момент подписания акта сверки по взаимным обязательствам (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2007 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, в тех случаях, когда акты сверки подписываются уполномоченным органом управления юридического лица или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, и из содержания данного документа следует, что одна из сторон заявила о зачете в момент его подписания, обязательства следует считать прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Этажи" не отрицая наличие перед истцом встречных обязательств в сумме 3 091 994 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N34 от 09.12.2016, договору поставки N35 от 09.12.2016, договору подряда N30 от 09.12.2016, вместе с тем указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих проведение зачета. В ходе судебного разбирательства ответчик-1 заявил о фальсификации истцом доказательств: акта сверки взаимных расчетов между ООО "Нерудтрейд" и ООО "Этажи" за период с 01.12.2016-19.01.2017 и доверенности на представителя Балашову Л.Г. от 01.06.2015, содержащую полномочия по осуществлению зачета встречных требований.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2019 представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие подписки.
Представитель истца не исключил из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств истцом в материалы дела представлены электронная переписка, протокол осмотра доказательств, бухгалтерская отчетность.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Поскольку противоречащих копий документов суду не представлено, то представленные истцом копии документов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявление ответчика-1 о фальсификации доказательств необоснованным и отклоняет его.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки и уведомление о зачете от 13.10.2018, суд считает, что в результате осуществленного зачета, обязанность ООО "Нерудтрейд" по оплате по договору прекратилась. Таким образом, у ответчика-1 не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; направляя предупреждение о необходимости исполнения условий договора долевого участия застройщик указал на наличии долга в несуществующем размере. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика-1 от исполнения договора и, соответственно, удовлетворяет требования истца о признании действующим договора участия в долевом строительстве жилого дома N36/3-15 от 21.12.2016.
В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
ООО "Этажи", заявив односторонний отказ от исполнения договора и заключив в последующем договор долевого участия с ООО "Полит.Консалт", директором и участником которых являлось одно лицо в рассматриваемый период, фактически злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ, в связи чем суд признает недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома N36/3-15 от 25.09.2018, заключенный между ООО "Полит.Консалт" и ООО "Этажи".
Таким образом, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Признать действующим договор участия в долевом строительстве жилого дома N36/3-15 от 21.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ".
3. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома N36/3-15 от 25.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полит.Консалт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ".
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ" (ОГРН: 1141001002086, ИНН: 1001280923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд" (ОГРН: 1151001000743, ИНН: 1001292573) расходы по уплате госпошлины в сумме 7 500 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полит.Консалт" (ОГРН: 1041000026121, ИНН: 1001155707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд" (ОГРН: 1151001000743, ИНН: 1001292573) расходы по уплате госпошлины в сумме 7 500 руб.
6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2018, считать отмененными с момента вступления решения суда в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка