Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: А26-11183/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N А26-11183/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от истца: Степановой Е.Г. (доверенность от 15.09.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш" о взыскании 1 060 197 руб. 58 коп. задолженности по договору займа N 1 от 20.06.2018, процентов и неустойки.
Суд установил следующее.
Между ООО "Промкомплект" (займодавец) и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 20.06.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (займ) в размере 1 000 000 руб. до 31.08.2018 (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 3% годовых; для начисления процентов количество дней в году принимается сторонами равным 360 дням, а в месяце - фактическое количество дней. Заемщик уплачивает займодавцу проценты одновременно с возвратом всей суммы денежных средств (займа); если возврат денежных средств осуществляется частично, то уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом последней части денежных средств (займа).
Пунктами 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока возврата денежных средств (займа) и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной/несвоевременно возвращенной суммы денежных средств (займа), от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.
Платежным поручением N 238 от 26.06.2018 ООО "Промкомплект" перечислило ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" 1 000 000 руб. по договору займа N 1 от 20.06.2018.
Претензией от 21.09.2018 ООО "Промкомплект" указало ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", что в установленный договором срок - 31.08.2018 заемщик не возвратил денежные средства в размере 1 000 000 руб. и подлежащие уплате проценты в размере 5 583 руб. 33 коп.; предложило возвратить сумму займа, проценты, а также предусмотренные договором пени.
В ответ на претензию письмом от 01.10.2018 ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" предложило зачесть долг в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности Паевого товарищества "Технолифт", учредителем которого является ООО "Промкомплект".
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать 1 000 000 руб. невозвращенного займа, 5583 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, 45 000 руб. пеней за несвоевременный возврат займа, 254 руб. 25 коп. пеней за несвоевременный возврат процентов и 9 360 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на невозвращенную сумму займа.
В отзыве ответчик ссылается на незаключение договора займа с истцом; считает, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательств Паевого товарищества "Технолифт", учредителем которого является истец; указывает на наличие у Паевого товарищества "Технолифт" задолженности перед ответчиком, которая взыскивается в рамках дела А36-10881/2018 в Арбитражном суде Липецкой области; просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела А36-10881/2018.
В ходатайстве, поступившим в суд 28.01.2019, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве; указывает, что возвратил денежные средства в размере 1000000 руб. платежным поручением N 171 от 25.01.2019; просит уменьшить пени и проценты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство от 06.12.2018 об отказе от требования в части взыскания 9 360 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил ходатайство об уменьшении суммы иска на 1 000 000 руб. в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы займа; возражал в отношении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Поддержал требование о взыскании 5583 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, 45 000 руб. пеней за несвоевременный возврат займа, 254 руб. 25 коп. пеней за несвоевременный возврат процентов; считает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в результате просрочки возврата займа из оборота истца, который осуществляет деятельность по поставке оборудования, была выведена значительная сумма.
Заявленные ходатайства суд разрешает следующим образом.
Поскольку рамках дела А36-10881/2018 рассматривается иск ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" к Паевому товариществу "Технолифт" о взыскании 24 138 540 руб. 38 коп. задолженности по договору N15/12 от 15.12.2016 и 7 348 148 руб. 89 коп. неустойки и встречный иск о взыскании 49 922 310 руб. 78 коп. пеней по пункту 5.1 договора N15/12 от 15.12.2016 и 7 863 126 руб. 33 коп. убытков, учитывая предмет настоящего иска, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют, ходатайство ответчика суд отклоняет.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части заявленного требования обусловлен добровольным волеизъявлением истца, суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при отказе ООО "Промкомплект" от требования о взыскании 9 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований на 1 000 000 руб. и рассматривает требование о взыскании 50837 руб. 58 коп.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу статьи 808 ГК РФ а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как поясняет истец, проект договора был отправлен им на электронную почту ответчика в формате Word и получен от ответчика с подписью представителя и печатью ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" также по электронной почте; после подписания договора истцом он был направлен ответчику простым письмом.
В материалы представлен договор займа N 1 от 20.06.2018, на котором имеются подписи представителей сторон, печати истца и ответчика, подпись представителя истца и печать ООО "Промкомплект" - оригинальные.
Пунктом 6.6 договора займа N 1 от 20.06.2018 стороны согласовали, что признают юридическую силу договора, дополнительных соглашений и иных документов к нему, подписанных, переданных и полученных посредством факсимильной, и/или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной из сторон.
С учетом изложенного с доводами ответчика о незаключении договора суд не соглашается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт получения ответчиком заемных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 238 от 26.06.2018.
Довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательств Паевого товарищества "Технолифт" перед ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", материалами дела не подтверждается.
В платежном поручении N 238 от 26.06.2018 в графе "назначение платежа" прямо указано - оплата по договору займа N 1 от 20.06.2018. В ответе на претензию ответчик о незаключении договора займа, о получении спорных денежных средств в счет каких-либо иных обязательств не заявлял.
Таким образом, ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 2.2 договора займа N 1 от 20.06.2018 должно было в срок до 31.08.2018 возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом по ставке 3% годовых.
Из материалов дела следует, что сумма займа возвращена ответчиком 25.01.2019. Доказательства перечисления истцу процентов за пользование займом ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на основании пункта 2.2 договора N 1 от 20.06.2018 в размере 5 833 руб. 33 коп. и неустойки, начисленной на основании пунктов 4.2,4.3 договора N 1 от 20.06.2018 за период с 01.09.2018 по 15.10.2018 за нарушение срока возврата займа в сумме 45 000 руб. и за нарушение срока уплаты процентов в сумме 254 руб. 25 коп. является обоснованным.
Расчет процентов и неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки, указанный в пунктах 4.2,4.3 договора N 1 от 20.06.2018, определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, возврат ответчиком заемных средств на день рассмотрения спора судом сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах требование истца в уточненной редакции является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с отказом истца от требования в части взыскания 9360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращением производства по делу в указанной части государственная пошлина в сумме 94 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уменьшение истцом суммы иска обусловлено добровольным возвратом заемных средств ответчиком 25.01.2019, то есть после принятия судом иска к производству (09.11.2018), расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в остальной части суд относит на ответчика в полном объеме на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска суд относит на истца, поскольку определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 360 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш" (ОГРН: 1154827020920; ИНН: 4826120443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН: 1091001012453; ИНН: 1001226490) 50 837 руб. 58 коп., в том числе 5 583 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа N 1 от 20.06.2018, и 45 254 руб. 25 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 4.2, 4.3 договора займа N 1 от 20.06.2018, а также 23 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 441 от 15.10.2018.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
