Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года №А26-11169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А26-11169/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
Ермолаевой Ирины Геннадьевны - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, по доверенности от 27.12.2018,
Подолянчик Валентины Николаевны, личность установлена по паспорту (до перерыва),
установила: 13 ноября 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) от 12.11.2019 N 10521 о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны (далее - Подолянчик В.Н., ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.11.2019 заявление Управления принято к производству, рассмотрение заявленных требований назначено в предварительном судебном заседании 11 декабря 2019 года с участием представителя заявителя и ответчика.
09 декабря 2019 года в суд от арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. поступил отзыв на заявление о привлечении ее к административной ответственности, в котором ответчик указывает на то, что допущенное нарушение не причинило ущерба ни должнику, ни кредиторам, на основании чего просит признать нарушение малозначительным и освободить ее от ответственности, ограничившись устным замечанием.
В предварительном судебном заседании представитель Управления заявление поддержала, пояснила, что арбитражным управляющим Подолянчик В.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Карелмостстрой" были допущены нарушения - в опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.01.2019 сообщении N 340592 об итогах торгов не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и информация о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
Подолянчик В.Н. просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отметила, что у фактического победителя торгов отсутствовала какая-либо заинтересованность, указанная в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а так же то, что допущенная техническая ошибка была исправлена путем публикации сообщения N 4385261 от 17.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Из пояснений Подолянчик В.Н. следует, что процедура банкротства ООО "Карелмостстрой" завершена, кредиторская задолженность в ходе процедуры конкурсного производства погашена в полном объеме.
Учитывая мнение представителя заявителя и ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 11 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя и ответчик озвученные ранее позиции поддержали.
Протокольным определением от 11.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2019 в том же составе суда и при участии представителя Управления.
Заслушав представителя заявителя, оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2016 года по делу N А26-7107/2015 общество с ограниченной ответственность "Карелмостстрой" (далее - ООО "Карелмостстрой", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю. (л.д. 10-13).
07.03.2017 Ходько Н.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н. (л.д. 14-16).
01.03.2019 процедура конкурсного производства завершена (л.д. 17-19).
18 сентября 2019 года в Управление поступило обращение Министерства имущественных и земельных отношений, которое просит провести проверку деятельности конкурсного управляющего, считает, что конкурсным управляющим ООО "Карелмостстрой" Подолянчик В.Н. допущены нарушения действующего законодательства при продаже недвижимого имущества должника, поскольку договор купли-продажи был заключен с ООО "Северная Торговая Компания", в то время как указанное юридическое лицо участником торгов не являлось, в информационном сообщении победителем торгов указан Андреев А.А. (л.д. 20 с оборотом).
В связи с изложенными обстоятельствами 24.09.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Теричевой Е.В. было вынесено определение от 24.09.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21-22 (с оборотом)) и определение от 24.09.2019 года об истребовании в срок до 07.10.2019 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 23); указанные документы вместе с требованием N 08861 от 25.09.2019 о предоставлении документов, о явке 15.10.2019 арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. для составления протокола об административном правонарушении были направлены ответчику.
11.10.2019 в Управление поступило ходатайство Подолянчик В.Н. об отложении рассмотрения жалобы на другой день в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 25).
15 октября 2019 года заместителем руководителя Поляковой Т.Н. вынесено определение о продлении срока по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в адрес Подолянчик В.Н. вместе с требованием N 09554 от 15.10.2019 о явке 12.11.2019 арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, которые были получены ответчиком 17.10.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 80080740077773 (л.д. 26-28 (с оборотом)).
12 ноября 2019 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении арбитражного Подолянчик В.Н. составлен протокол N 00741019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Из содержания протокола усматривается, что обстоятельства нарушения норм действующего законодательства по основаниям, изложенным в обращении Министерства имущественных и земельных отношений, не подтвердились. Одновременно, при проведении административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявлено, что в размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении от 21.01.2019 N 3404592 о результатах проведения торгов, состоявшихся 18.01.2019, отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и информация о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (л.д. 6-9).
Заявление Управления от 12.11.2019 года N 10521 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. и протокол об административном правонарушении N 00741019 от 12.11.2019 поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 13 ноября 2019 года (л.д. 2-5).
В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25.12.2008 N 1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).
В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 478 от 25.09.2017 года и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019 N П/041 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Советкина Л.И. (л.д. 33-40).
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно представленным документам дело об административном правонарушении возбуждено 24.09.2019 (л.д. 21), протокол составлен 12.11.2019 года (л.д. 6), то есть в пределах установленного срока.
Подолянчик В.Н. явилась на составление протокола, дала пояснения о завершении процедуры банкротства ООО "Карелмостстрой" и о том, что отсутствие указанной заявителем информации в сообщении о результатах торгов не причинило вреда кредиторам, требования которых погашены в полном объеме.
В протоколе также указано, что Подолянчик В.Н. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 по делу N А26-4647/2018 в виде вынесения предупреждения. В этой связи Управление указывает на совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что Подолянчик В.Н. является арбитражным управляющим, утверждена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-7107/2015 конкурсным управляющим ООО "Карелмостстрой".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 состоялись торги по реализации имущества ООО "Карелмостстрой", победителем торгов признан Андреев Андрей Александрович, действующий по агентскому договору от ООО "Северная Торговая Компания". 21.01.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, в котором отсутствовали сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и информация о характере этой заинтересованности.
Ответчиком представлены доказательства опубликования 17 ноября 2019 года сообщения N 4385261, в котором конкурсный управляющий ООО "Карелмостстрой" сообщает об обнаруженной ошибке в объявлении N 4282974 от 17.10.2019 и уведомляет, об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, а также об отсутствии участия в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.
Выявленные фактические обстоятельства дела свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором указано, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд принимает во внимание тот факт, что хоть и за пределами установленных сроков, но ответчиком была опубликована обязательная информация, предусмотренная Законом о банкротстве. Доказательства того, что отсутствие в информационном сообщении N 3404592, размещенном на сайте ЕФРСБ 21.01.2019 по итогам проведения торгов по реализации имущества должника, информации о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и информации о характере этой заинтересованности нарушило чьи-либо законные права и интересы, причинило ущерб должнику или его кредиторам, отсутствуют. Определением от 01.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, сведениями об обжаловании результатов торгов суд не располагает.
Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае реального, а не формального нарушения чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.
В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Дисквалификация же является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя.
На основании изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны (27.08.1950 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 19, кв. 14) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка