Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: А26-11125/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N А26-11125/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью "Белая медведица", Малютину Алексею Валентиновичу о ликвидации юридического лица,
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024, ИНН: 1001040537, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12А; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая медведица" (ОГРН: 1021000529879, ИНН: 1001133245, место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона; далее - ответчик, Общество), учредителю Общества Малютину Алексею Валентиновичу (ИНН: 100105115227, далее - учредитель) о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителя, установлении предельного срока представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 54, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5, пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ответчики возражений по иску не заявили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией 23.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Белая медведица" (ОГРН: 1021000529879). Общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной в налоговый орган 01.04.2018 отчетностью.
Учредителем ООО "Белая медведица" является Малютин Алексей Валентинович.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, рассмотрев имеющиеся материалы в отношении Общества, установила, что связь с юридическим лицом по адресу: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, фактически невозможна, что подтверждается протоколом осмотра N 6.1-28 от 05.09.2018, неполучением корреспонденции, направляемой налоговым органом при реализации возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий.
В адрес Общества (в том числе в адрес учредителя и директора) налоговым органом направлены уведомления от 10.08.2018 N 630025, от 13.08.2018 N 630050, от 13.08.2018 N 630049 об устранении нарушения, связанного с отсутствием ООО "Белая медведица" по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Обществу, его учредителю и директору предложено устранить нарушения путем представления в Инспекцию документов, предусмотренных федеральным законом, касающихся достоверных сведений о местонахождении юридического лица.
Вопрос об устранении в добровольном порядке нарушения подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности ответчиками не разрешен, документы, касающиеся достоверных сведений о местонахождении юридического лица в Инспекцию не представлены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).
Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.
Такое ограничение предусмотрено в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.
Из представленных в дело доказательств следует, что в порядке реализации положений, установленных пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 61, регистрирующий орган после получения информации о невозможности надлежащей связи с юридическим лицом направлял соответствующие уведомления, как в адрес юридического лица, так и в адрес учредителя о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения Общества. В разумные сроки допущенные Обществом нарушения не устранены; корреспонденция, направленная по юридическому адресу и адресу места жительства учредителя и директора, возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Определениями от 23.10.2018 и 06.12.2018 суд предлагал ответчикам представить достоверные сведения об адресе юридического лица. Соответствующих документов и доказательств в рамках судебного разбирательства ни в адрес Инспекции, ни в адрес арбитражного суда не поступало.
Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, регистрация заведомо ложных сведений недопустима, указание недостоверных сведений о юридическом лице нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о ликвидации ООО "Белая медведица".
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Суд возлагает обязанности по ликвидации ООО "Белая медведица" на его учредителя - Малютина Алексея Валентиновича.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на ООО "Белая медведица" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Белая медведица" (ОГРН: 1021000529879, ИНН: 100113245). Обязанности по осуществлению ликвидационных процедур возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Белая медведица" Малютина Алексея Валентиновича, установив предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не более шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая медведица" (ОГРН: 1021000529879, ИНН: 100113245) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
