Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А26-11092/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А26-11092/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года материалы дела по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" о взыскании 302 312 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации,
при участии представителя ответчика - Булычева Ю.Н., доверенность от 27.04.2018,
установил: акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (надлежащий ответчик после замены по определению от 05.02.2019) о взыскании 302 312 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.знак М440ОС10.
Основанием для предъявления требований явился факт выплаты страхового возмещения в результате причинения повреждений автомобилю и право требования выплаченного возмещения с лица, ответственного за убытки.
Определением суда от 11.04.2019 по делу была назначена экспертиза, поскольку ответчик поставил под сомнение стоимость восстановительного ремонта и период образования повреждений; производство по делу приостанавливалось.
После получения результатов экспертизы определением суда от 27.05.2019 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 01.07.2019 истец, извещенный времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства вину в причинении повреждений не отрицал, однако согласился с выводами эксперта по оценке стоимости ремонта с учетом износа в сумме 176 068 руб.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд становил следующее.
Согласно справке ГИБДД (л.д.22, том 2), в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на открытый канализационный люк) 23.03.2018 с участием автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.знак М440ОС10 под управлением водителя Егорова Д.Е., автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя.
Поскольку автомобиль на случай причинения ущерба застрахован в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", собственник транспортного средства обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с заказ-нарядом от 06.05.2018 N489637 автомобиль направлен на ремонт, общая стоимость которого, с учетом запасных частей, составила 302 312,07 руб. Указанная сумма выплачена страховой организацией (л.д.59, том 1).
Полагая, что ДТП произошло ввиду недостатков в содержании дороги, собственник транспортного средства - Егорова Г.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно решению Петрозаводского городского суда от 15.10.2018 по делу N2-4888/2018, люк, на который совершил наезд автомобиль, располагался в сетях теплоснабжения, находящихся на обслуживании АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети". Суд пришел к выводу о ненадлежащем содержании АО "ПКС - Тепловые сети" обслуживаемого имущества, что привело к аварийной ситуации и, установив вину Общества, взыскал с него ущерб в пользу Егоровой Г.С.
Поскольку вина АО "ПКС-Тепловые сети" в возникновении ДТП и, как следствие, в причинении повреждений транспортному средству установлена решением Петрозаводского городского суда, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием с ответчика выплаченного ранее страхового возмещения за ремонт автомобиля.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения вреда автомобилю, вина АО "ПКС-Тепловые сети" в причинении повреждений по причине ненадлежащего содержания обслуживаемого имущества установлен материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 15.10.2018 по делу N2-4888/2018.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчиком вина в причинении вреда также не оспаривается.
Относительно размера подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N325-21.
Экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству ответчика на предмет определения периода повреждений, указанных в заказ-наряде N489637 от 06.05.2018 (могли ли повреждения образоваться в результате ДТП) и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП (с учетом и без учета износа), исходя только из тех повреждений, которые получены в результате аварийной ситуации 23.03.2018.
Экспертом с учетом определения повреждений, которые могли образоваться в день ДТП (перечислены в заключении), сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 176 068 руб., без учета износа в размере 177 240 руб.
Экспертное заключение не оспорено сторонами, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик согласился с выводом эксперта по оценке стоимости ремонта с учетом износа. Истец письменных пояснений по требованию с учетом результатов экспертизы не представил.
Поскольку в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, взысканию с виновного лица подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 176 068 руб.
Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению частично с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: 1141001014340; ИНН: 1001291153) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) 176 068 руб. ущерба, 5268 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
