Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А26-11064/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А26-11064/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Шальский Пудожского муниципального района Республики Карелия" о взыскании 167799 руб. 45 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия",
установил: общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, оф. 10, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 43 п. Шальский Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1021001047726, ИНН: 1015004715, место нахождения: 185167, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Октябрьская, д. 5, далее - ответчик) о взыскании 167799 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2018 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован статьями 307-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями муниципального контракта теплоснабжения N 52-092/17 от 17.02.2017.
В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленным требованием о взыскании неустойки, указав, что расчет, представленный истцом, выполнен не в соответствии с положениями договора и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 15753 руб. 60 коп.
Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
Определением суда от 21.03.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 43 п. Шальский Пудожского муниципального района Республики Карелия, на его правопреемника - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа п. Шальский Пудожского муниципального района Республики Карелия" (ОГРН: 1021001047682, ИНН: 1015004190, место нахождения: 185167, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Октябрьская, д. 13).
Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение заключенного между сторонами муниципального контракта теплоснабжения N 52-092/17 от 17.02.2017 ООО "Карелэнергоресурс" в период с октября 2017 года по май 2018 года отпустило МКДОУ Детский сад N 43 п. Шальский тепловую энергию, на оплату выставлены счета - фактуры на общую сумму 1081514 руб. 23 коп.
Поскольку оплата потребленной в спорный период тепловой энергии учреждением произведена с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом (пункт 6.3), ООО "Карелэнергоресурс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии частью 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия ответчиком в установленный срок не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 167799 руб. 45 коп. за период 21.11.2017 по 21.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд считает несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона "О теплоснабжении" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения ФЗ "О теплоснабжении" распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Доводы ответчика об отсутствии вины и невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия финансирования не может быть основанием для признания требований истца несоответствующими закону, поскольку поиск финансовых ресурсов, предназначенных для исполнения договоров, заключаемых учреждением, является его обязанностью. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие финансирования учреждения со стороны главного распорядителя средств районного бюджета не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Шальский Пудожского муниципального района Республики Карелия" (ОГРН: 1021001047682, ИНН: 1015004190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) 167799 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по май 2018 года.
2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Шальский Пудожского муниципального района Республики Карелия" (ОГРН: 1021001047682, ИНН: 1015004190) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
