Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А26-10997/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А26-10997/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 270 399 руб. 47 коп.
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Воронцовой Юлии Андреевны, представителя по доверенности N 52 от 27.10.2019;
ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, - Торно Анны Андреевны, представителя по доверенности N 147/13/1-ю от 09.09.2019.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 308 559 руб. 88 коп., в том числе 2 210 158 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 100-1-11-00034-03-1904 от 01.04.2019 года за потребленную электрическую энергию за июль, август 2019 года, 98 401 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.08.2019 года по 02.12.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В отзыве на иск ответчик заявил следующие возражения. Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Уставу Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Учреждение в кратчайшие сроки организовало приемку всех объектов жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны РФ и провело договорную работу. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению Учреждения, ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.
На основании изложенного ответчик просит освободить его от взыскания договорной неустойки, либо, учитывая, что установленная контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, небольшой период просрочки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени из расчета 50% подлежащей уплате неустойки.
Так как Учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и действует на основании его полномочий, а также является ответчиком по рассматриваемому делу, оно вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании чего Учреждение полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, необходимо разрешить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в заседании суда поддержала исковые требования в уточненном размере; относительно снижения размера пеней возражала; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Представитель ответчика в заседании суда размер основного долга не оспорила, в отношении пеней и государственной пошлины поддержала доводы, изложенные в отзыве; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
С согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-00034-03-1904 от 01.04.2019 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
На основании заключенного контракта в июле, августе 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию и направил акты реализации электрической энергии, выставив на оплату счета-фактуры за спорный период на сумму 2 210 158 руб. 10 коп.
В нарушение пунктов 3.1.2. и 6.3. контракта ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.
Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия от 19.09.2019 года N3-02/1-12736 с предложением в срок не позднее 7 дней с момента получения данной претензии погасить спорную задолженность. Данная претензия получена ответчиком 25.09.2019 года и не удовлетворена, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии и наличие задолженности в сумме 2 210 158 руб. 10 коп. на дату рассмотрения дела судом подтверждены материалами дела. В заседании суда представитель ответчика также подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 210 158 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 210 158 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта при нарушении порядка оплаты по настоящему контракту потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной электроэнергии истец предъявил ко взысканию пени в сумме 98 401 руб. 78 коп., начисленные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.08.2019 года по 02.12.2019 года.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не оспорен.
Рассмотрев доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки либо о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)..., а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (Общество) обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией гарантирующий поставщик заключает в интересах конечных потребителей, фактически получающих данную услугу. Гарантирующий поставщик в данном случае не является самостоятельным потребителем услуг сетевой организации.
В силу положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В соответствии с Правилами N 861 гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
При этом услуги сетевой организации гарантирующий поставщик оплачивает из средств, полученных от потребителей электрической энергии в счет оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения.
Ввиду изложенного гарантирующий поставщик экономически зависим и заинтересован в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В противном случае в качестве негативных последствий, в адрес гарантирующего поставщика со стороны сетевых организаций предъявляются штрафные санкции в виде начисления штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0 установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пленум ВС РФ повторил подход, ранее высказанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела должна следовать явная несоразмерность заявленной неустойки.
Учреждение, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты неустойки либо о снижении ее размера, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию либо невозможность своевременной оплаты ввиду недостаточного (несвоевременного) финансирования, а также несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки недостаточно для уменьшения суммы неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Таким образом, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, существенным образом нарушит права кредитора и соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, N 6-0, Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
При применении статьи 333 НК РФ неустойка не должна терять своих обеспечительных функций.
Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате электрической энергии.
В силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Обществом предъявлена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющим обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.
В случае значительного снижения судом размера штрафной неустойки, неустойка теряет свои превентивные функции, что приведет к снижению платежной дисциплины потребителей электрической энергии, и как следствие, возникновению у гарантирующего поставщика дополнительных расходов (убытков).
Доводы ответчика о погашении долга, статус ответчика (бюджетное учреждение), небольшой период просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик в обоснование довода о необходимости освобождения от уплаты госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, ответчиком не учтено, что после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 2 308 559 руб. 88 коп., в том числе: 2 210 158 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 100-1-11-00034-03-1904 от 01.04.2019 года за июль, август 2019 года, 98 401 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.08.2019 года по 02.12.2019 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга (2 210 158 руб. 10 коп.), начиная с 03.12.2019 в размере, установленном десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", до фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 352 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
