Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А26-10992/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А26-10992/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайловой А.В., рассмотрев материалы дела по иску Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства"
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 58 003 руб. 00 коп.,
установил: Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 58 003 руб. 00 коп. страхового возмещения. Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
12 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-10992/2018, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2018 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение.
В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; оспаривая иск по существу, ответчик настаивал на том, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил надлежащие доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; поскольку данное имущество не является транспортным средством, то стоимость его восстановления подлежала оценке в порядке, регламентированном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; стоимость восстановительного ремонта спорного имущества подлежала определению за вычетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, однако, заявлена истцом без учета износа; истцом неправомерно включена в расчет ущерба сумма налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли.
Истец представил в суд письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2016 года в 16:00 на км 1299 км + 730 м федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак О445МВ 51, под управлением водителя Шантадзе Зураба Темуриевича совершил наезд на препятствие - барьерное ограждение. В результате наезда барьерное ограждение повреждено.
Названное обстоятельство не оспаривается сторонами иподтверждается административным материалом по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба автомобильной дороге).
По факту повреждения барьерного ограждения составлена ведомость дефектов, из содержания которой следует, что в результате наезда повреждено 16 погонных метров металлического барьерного ограждения стоимостью 58003 руб. согласно локальной смете.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Шантадзе З.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348284796), истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения на сумму 58003 руб.
Факт отказа в страховом возмещении послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения; оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме.
Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования (в том числе договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 4.16 Правил ОСАГО установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В рассматриваемом случае повреждено металлическое дорожное барьерное ограждение, протяженностью 16 погонных м., которое согласно ведомости дефектов не подлежало ремонту, а требовало замены. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно на основании сметы определилразмер ущерба как совокупность стоимости работ по демонтажу поврежденного ограждения, доставке и установке нового ограждения, а также стоимости самого приобретенного на замену ограждения.
При этом суд отклоняет как неправомерные доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещения за счет страховщика ущерба на процент износа.
Закон об ОСАГО действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и нормы Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, следовательно, предъявление требования о возмещении вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2), ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Следовательно, в части иного имущества, размер вреда определяется по правилам, регламентированным Гражданским кодексом Российской Федерации, отвечающим принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре ущерб причинен не транспортному средству, а дорожному ограждению, как следствие, размер вреда, причиненного этому имуществу и подлежащего компенсации страховщиком, не подлежит уменьшению на сумму износа.
Законодательство в области дорожного движения регламентирует порядок соблюдения требований безопасности дорожного движения.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, применительно к удерживающей способности, динамическому прогибу, стойкости к внешним воздействиям; поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.
Поскольку поврежденным имуществом является дорожное ограждение, правовой режим которого подразумевает его обязательное наличие на опасных для движения участках автомобильных дорог и обязательное соответствие требованиям установленных нормативов и стандартов, применительно к качественным, в том числе прочностным характеристикам, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, то при исчислении стоимости его восстановительного ремонта износ должен приниматься равным нулевому значению, то есть не должен учитываться.
Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Возражения ответчика в части того, что сумма налога на добавленную стоимость и сметная прибыль не могут быть учтены при расчете материальных затрат суд отклоняет, поскольку восстановительные работы выполнены не самим истцом, а подрядной организацией, и относятся к реальному ущербу, причиненному истцу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты для истца должен исчисляться в размере расходов, необходимых для замены ограждения на новое, соответствующее требованиям вышеприведенных требований законодательства, пригодное для эксплуатации по назначению, без вычета износа.
Возражения ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец направил заявление о выплате страхового возмещения от 28.12.2016 года по адресу места нахождения филиала ответчика в Республике Карелия, тождественному адресу, информация о котором отражена в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда или потерпевшего (в случаях прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) или представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение таких заявлений.
В данном заявлении истец сообщил ответчику: о страховом событии; о причинителе вреда, чья автогражданская ответственность на дату причинения вреда застрахована у ответчика; о принадлежности истцу на праве оперативного управления поврежденного имущества, входящего в состав дорожного сооружения "Федеральная автомобильная дорога Р-21 "Кола"; о характере повреждений, в результате которых поврежденное имущество не подлежит ремонту, а требует замены; о стоимости такой замены согласно локальной смете в размере 58003 руб.; о невозможности предоставления поврежденного имущества ввиду его специфики и характера повреждений для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, а также о предоставлении ответчику возможности для проведения осмотра или экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в течение пяти рабочих дней с даты получения данного заявления посредством обращения в обслуживающую дорожную организацию, а также о том, что в случае отрицательного рассмотрения заявления или не рассмотрения его в установленный срок истец намерен обратиться в суд с иском о взыскании истребованного страхового возмещения и просит считать данное заявление, в том числе, досудебной претензией, имеющей целью урегулирование спора о страховом возмещении во внесудебном порядке.
К заявлению истцом приложены: оригиналы справки о ДТП, локальной сметы, фотографий, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола, акта о нанесении ущерба, ведомости дефектов, свидетельства о регистрации права оперативного управления, акта приемки объекта, приказа о назначении руководителя.
Ответчик письмом от 03.03.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом поврежденного имущества для осмотра; настаивал на исполнении истцом обязанности представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта; предупредил о том, что в случае не предоставления поврежденного имущества для осмотра оставляет за собой право не производить страховую выплату; кроме того, потребовал дополнительно представить: инвентарную карточку со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, заверенную печатью организации.
Вместе с тем, как установлено судом, заявление истца и приложенные к нему документы соответствовали требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержали исчерпывающую информацию как о принадлежности истцу поврежденного имущества на праве оперативного управления, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком.
В силу пункта 32 постановления Пленума N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т. п.
Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также предусмотрено право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.
При этом, представление инвентарных карточек на поврежденное имущество не вменено в обязанность заявителя согласно пунктам 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.
В пункте 3.10 Правил ОСАГО закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Поскольку поврежденное дорожное барьерное силовое ограждение не является самостоятельным недвижимым объектом и по своему правовому режиму не относится к основным средствам, то инвентарная карточка на него не оформлялась, в связи с чем, не могла быть представлена по объективным причинам.
В заявлении истец, сославшись на характер повреждений и особенности поврежденного имущества, известил ответчика о невозможности его транспортировки и о необходимости проведения осмотра по месту нахождения имущества. Приведенные истцом в заявлении обстоятельства очевидны с учетом функционального назначения и габаритов поврежденного имущества.
Таким образом, оценивая соблюдение страховщиком и потерпевшим порядка действий при обращении за страховой выплатой при наступлении страхового события, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика.
Поскольку истцом в полной мере соблюдены требования статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в ответе на заявление-претензию истца от 03.03.2017 года ответчик выразил возражения относительно выплаты страхового возмещения, что не свидетельствовало о намерении урегулировать спор мирным путем в рамках установленного приведенными нормами права сроков, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.
На основании изложенного суд признает претензионный порядок урегулирования данного спора соблюденным истцом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Суд удовлетворяет иск полностью.
Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683):
- в пользу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 58003 руб. - страховое возмещение;
- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 320 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе "Информация о деле" в режиме ограниченного доступа.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
