Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года №А26-10977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N А26-10977/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен в этот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Акиньшину Олегу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии Кайзер Елены Владимировны - представителя Управления по доверенности от 30.08.2018 N43,
установил: 12.10.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Акиньшину Олегу Алексеевичу (далее - ответчик, Акиньшин О.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладожская форель".
В обоснование требования заявитель сослался на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 17.10.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2018.
Акиньшин О.А. 13.11.2018 представил в суд отзыв, в котором заявление Управления не признал по следующим основаниям.
Выявленные уполномоченным органом нарушения очередности погашения требований по текущим платежам носят формальный и малозначительный характер, обусловлены необходимостью несения затрат на содержание и охрану имущества, что отвечает целям конкурсного производства; расходы конкурсного управляющего непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, направлены на достижение целей процедур банкротства. Задолженность по НДФЛ, указанная в заявлении о привлечении к административной ответственности, погашена в полном объеме более одного года назад. С учетом характера допущенного нарушения просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.
Представитель Управления в судебном заседании 16.11.2018 требование поддержала, в обоснование заявления указала на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пояснила, что административное правонарушение совершено в период с 06.06.2016 по 06.06.2017, датой обнаружения административного правонарушения, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, является 12.09.2018 (дата поступления обращения ФНС по РК).
На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом мнения представителя Управления завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на иную дату.
Акиньшин О.А. 26.11.2018 представил в суд платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по НДФЛ в полном объеме.
В судебном заседании 05.12.2018 представитель Управления поддержала заявление.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу N А26-10728/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (л.д. 27-28).
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.08.2018) срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019 (л.д. 29-30).
По результатам рассмотрения обращения кредитора - Управления Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Акиньшина О.А. (л.д. 45-46) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Теричевой Е.В. в отношении арбитражного управляющего 10.10.2018 составлен протокол N00381018 об административном правонарушении (л.д. 24-26).
Основанием для составления протокола послужили сведения о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований по НДФЛ, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 12.10.2018 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О структуре федеральных органов исполнительной власти" от 21 мая 2012 года N 636 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 5.8.2. указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 декабря 2017 года N 49245) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 9-10).
Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 13.08.2018 N П/256 (л.д. 14-15) утвержден перечень должностных лиц Управления (л.д. 16), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включена начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Теричева Евгения Викторовна.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено 14.09.2018 (л.д. 80-82), протокол составлен 10.10.2018, то есть в пределах установленных сроков.
Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 21), копия протокола направлена Акиньшину О.А., протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Акиньшин О.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ладожская форель" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу N А26-10728/2014.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В период с 06.06.2016 по 06.06.2017 при наличии задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 338 960,36 руб. за период с 23.06.2015 по 24.11.2015 конкурсный управляющий оплачивал задолженность по текущим платежам, подлежавшим удовлетворению во второй очереди удовлетворения текущих платежей (заработная плата с июля 2016 года, страховые взносы, НДФЛ), но с учетом календарной очередности после погашения задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также осуществлял платежи, относящиеся к четвертой и пятой очереди погашения текущих платежей (в пользу ООО "Мелькомбинат", ФГУП "Почта России", ООО "Ратник-Плюс", АО "ТНС энерго Карелия", ООО "Маркет"), образовавшиеся за более поздний период, чем задолженность по НДФЛ за 2015 год.
Данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) по делу N А26-10728/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (л.д. 41-44), при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Ладожская форель" Акиньшиным О.А. возложенных на него обязанностей (л.д. 31-40).
Указанным судебным актом заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель", выразившееся в нарушении требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Заявление Акиньшина О.А. удовлетворено частично, признано законным отступление конкурсным управляющим ООО "Ладожская форель" Акиньшиным О.А. от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в оплате задолженности перед ООО "Рай-Губа" в размере 219 451 руб. 76 коп. за поставленные корма и за аренду оборудования ранее оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 451 529,29 руб. за 2015 год.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела вышеупомянутого дела, не подлежат повторному доказыванию.
Учитывая, что факт допущенного нарушения статьи 134 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Акиньшина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Отступление конкурсным управляющим ООО "Ладожская форель" от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (погашение эксплуатационных платежей, выплата заработной платы за 2016 год до погашения задолженности по НДФЛ за 2015 год), обусловлено, в том числе, отказом кредиторов финансировать содержание рыбы, находящейся в собственности должника и включенной в конкурсную массу, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и, как следствие, необходимостью оплаты труда работника, осуществляющего уход за рыбой, электроэнергии, поставляемой АО "ТНС энерго Карелия", для освещения территории и отопления в холодный период, закупки кормов у ООО "Маркет", услуг по охране имущества. Данные действия в конечном итоге направлены на более полное удовлетворение требование кредиторов.
Вменяемое арбитражному управляющему нарушение положений Закона о банкротстве не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и общества. При этом указанная в заявлении о привлечении к административной ответственности задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме более одного года назад, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что Акиньшин О.А. ранее не привлекался к административной ответственности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Акиньшина О.А. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 77, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка