Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года №А26-10967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А26-10967/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 20-19 года. Полный текст определения 01 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев заявление финансового управляющего Бокунович Вероники Юрьевны в деле о банкротстве Тикки Валентины Владимировны о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего Бокунович Вероники Юрьевны - Холкиной Елены Николаевны по доверенности от 01.03.2019,
представителя Тикки Валентины Владимировны - Иванова Константина Юрьевича по доверенности от 25.10.2017,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года заявление принято к производству заявление гражданки Тикки Валентины Владимировны (далее - Тикки В.В., должник, 17.01.1965 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, СНИЛС 069-622-509-88, ИНН 100112930800) о признании ее банкротом.
Решением суда от 12 декабря 2017 года Тикки В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", адрес для направления корреспонденции: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N243 от 28 декабря 2017 года.
21 ноября 2018 года финансовый управляющий Бокунович Вероника Юрьевна обратилась в суд с заявлением от 21.11.2018 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля BMW 520i, 1998 года выпуска, заключенной 18.01.2016 между Тикки В.В. и Тикки Андреем Сергеевичем (далее - Тикки А.С., ответчик) и применения последствий недействительности сделки.
Определением суда от 23 ноября 2018 года заявление Бокунович Вероники Юрьевны оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 21 декабря 2018 года.
21 декабря 2018 года от финансового управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с представлением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника.
Определением от 26.12.2018 рассмотрение заявленных требований назначено в судебном заседании 19 февраля 2019 года с участием заинтересованных лиц.
17.01.2019 в суд от представителя должника поступил отзыв, в котором указано, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность только по транспортному налогу, которая не носила характер неисполнимого обязательства, должник несостоятельным признан не был, соответственно, покупатель не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов; доказательства неравноценного встречного исполнения не представлены. Поскольку в заявлении отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной, должник в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
До судебного заседания 19.02.2019 уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит заявление финансового управляющего удовлетворить, указывая на заниженную цену сделки и на наличие неисполненных обязательств перед бюджетом на дату отчуждения имущества.
Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего заявление поддержал, на дополнительные вопросы суда относительно наличия в натуре предмета оспариваемого договора - транспортного средства и возможности применения запрашиваемых последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество должнику ответить затруднился.
В целях истребования доказательств и представления дополнительных документов и пояснений судебное разбирательство отложено на 26 марта 2019 года.
14.03.2019 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения представило сведения о том, что собственником автомобиля BMW 520i является Тикки Андрей Сергеевич.
В судебном заседании 26.03.2019 представитель финансового управляющего заявление поддержала.
В судебном заседании 26.03.2019 объявлен перерыв в течение дня, в целях уточнения заявленных позиций и представления дополнительных документов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей финансового управляющего и должника.
Представитель должника с требованиями не согласился, пояснил, что на дату совершения оспариваемой сделки у Тикки В.В. имелись только обязательства перед уполномоченным органом в размере 43 825 руб., что не является доказательством ее неплатежеспособности или недостаточности имущества; возражал против доводов уполномоченного органа о неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки автомобиль еще не был восстановлен после аварии, обстоятельства которой отражены в судебном акте - заочном решении Петрозаводского городского суда от 25.08.2015, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта, определенного по итогам проведения экспертизы, составляет 177 265,50 руб. Таким образом, цена автомобиля, указанная уполномоченным органом в размере 256 480 руб., незначительно отличается от суммы восстановительного ремонта и цены договора купли-продажи 227 265,50 (50 000 + 177 265,50) руб. Просил приобщить к материалам дела распечатки с сайта Авито, согласно которым автомобили такой же марки, модели, года выпуска и соответствующего пробега предлагались к продаже за 200 000 - 250 000 руб.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что между Тикки В.В. и Тикки А.С. 18 января 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520i, 1998 года выпуска, по цене 50 000 руб. В соответствии с договором Тикки В.В. передала в собственность Тикки А.С. указанный автомобиль, а Тикки А.С. принял его и оплатил стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. (отметка о получении должником денежных средств имеется в договоре) (л.д. 13).
В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки (18.01.2016) должница имела неисполненные обязательства перед налоговым органом по транспортному налогу за 2014 год, так же финансовый управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а другая сторона сделки была уведомлена о цели ее совершения, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом - братом (л.д.5-6).
В дополнение к доводам финансового управляющего уполномоченный орган в своем отзыве на заявление считает, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение (л.д. 26-27).
Исследовав заявленные доводы и представленные документы, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 23.06.2016 N222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего ого Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Постановление N63) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Тикки В.В. возбуждено 31 октября 2017 года, оспариваемая сделка совершена 18.01.2016 года, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.
Пункт 5 Постановления N63 содержит разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N63).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В материалы дела не представлены документальные доказательства наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки или в результате ее совершения. Изучив материалы основного дела о банкротстве должника, суд установил, что в реестр требований кредиторов Тикки В.В. включены требования четырех кредиторов: Федеральной налоговой службы, ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". Согласно материалам обособленных споров по установлению и включению в реестр требований кредиторов требований указанных заявителей, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Тикки В.В. существовала задолженность только перед уполномоченным органом по транспортному налогу в размере 43 825,00 руб. за 2014 годы, которая не свидетельствовала о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, исходя из определений данных понятий, содержащихся в Законе о банкротстве.
Также ни заявителем, ни уполномоченным органом не представлены доказательства недобросовестного поведения должницы непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо, что после совершения оспариваемой сделки, должница продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав материалы основного дела, суд приходит к выводу, что Тикки Андрей Сергеевич является сыном должницы, то есть заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Однако, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сама по себе заинтересованность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки следует также из содержания заочного решения Петрозаводского городского суда по делу N2-5038/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составила 177 265,50 руб., что практически сопоставимо со стоимостью предложений о продаже аналогичных транспортных средств (200 000 руб.). Доказательства того, что должник до продажи автомобиля произвел его ремонт, в материалы дела не представлены, договор купли-продажи от 18.01.2016 не содержит информации о техническом состоянии транспортного средства (л.д. 13), в то время как хранение сломанного автомобиля, исходя из отсутствия у должника в собственности гаража или машино-места, потребовало бы от должника определенных денежных затрат на оплату места на автостоянке, поскольку транспортное средство в аварийном состоянии не могло быть оставлено во дворе или на обочине дороги.
Как указано в пункте 8 Постановления N63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля после аварии была более 50 тыс. руб., в материалах дела отсутствуют, о проведении экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные документы, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления финансового управляющего Бокунович Вероники Юрьевны в деле о банкротстве Тикки Валентины Владимировны о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля BMW 520i, 1998 года выпуска, заключенной между должником и Тикки Андреем Сергеевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной отказать.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка