Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: А26-10928/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А26-10928/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску
к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
от заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, - не явился;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ", - не явился,
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Управление, УМВД России по городу Петрозаводску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ" (далее - общество, ООО "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы нарушением обществом положений статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), что выразилось в размещении рекламы без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Представитель Управления в суд не явился, направил ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель общества в суд также не явился, отзыв на заявление не направил. Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах суд проводит судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
17.09.2018 сотрудниками Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Петрозаводску на опоре электрических сетей по адресу: город Петрозаводск, в районе дома N71, расположенного по улице Сулажгорская, ООО "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ" допустило эксплуатацию рекламной конструкции, с информацией на рекламной щите: "Вояж мини отель размещение от 350 руб., парковка для грузовых а/м улица Пограничная, 52, т. 501-501" без соответствующего разрешения, что является нарушением требований пункта 9 статьи 19 Закона N 38-Ф3.
Данное нарушение зафиксировано инспектором Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Петрозаводску в акте осмотра наружной рекламы от 17.09.2018.
Для подтверждения выявленных недостатков применялась фотосъемка, к делу приобщена фототаблица.
По данному факту в отношении общества 09.10.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол N110120182000738 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона N38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 Закона N 38-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что разрешение на размещение указанной рекламной конструкции обществом в установленном порядке не было получено.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества полностью соответствует требованиям к оформлению и содержанию, установленным в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждает изложенные в заявлении обстоятельства. О назначении времени составления протокола ООО "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ" уведомлялся.
Таким образом, нарушений при составлении административного протокола суд не установил.
Поскольку факт установки обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и факт размещения рекламной конструкции подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнут обществом, суд считает доказанным факт совершения им вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
С учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено обстоятельств исключительности выявленного, в связи с чем, суд не находит правонарушение малозначительным.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Данная норма устанавливает не право, а обязанность лица, рассматривающего вопрос о привлечении к административной ответственности, в определенных случаях производить замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ" относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена запись от 01.08.2016.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение обществом правонарушения впервые, арбитражный суд назначает административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, требование Управления МВД по городу Петрозаводску о привлечении общества к ответственности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МИНИ ОТЕЛЬ ВОЯЖ" (ОГРН 1131001011382, ИНН 1001274278, место нахождения: город Петрозаводск, улица Пограничная, 52) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
