Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года №А26-10918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А26-10918/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора Республики Карелия
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница",
публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
о признании недействительным договора страхования в части,
при участии представителей:
от истца - старшего прокурора Сафарян Ангин Сейрановны, личность удостоверена на основании предъявленного служебного удостоверения;
от ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", - Ремешковой Евгении Сергеевны по доверенности от 16.07.2018 года,
установил: заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" и публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчики) о признании недействительным договора страхования в части пункта 5.4.9 договора N 193101-032-000015 от 11.02.2019 года по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного между ответчиками, в части установления ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 180, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 4, 12 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование полностью.
Представитель ответчика, ПАО "САК "Энергогарант", требования истца не оспорил, представил для приобщения к материалам дела соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2019 года к договору N 193101-032-000015, дополнительно пояснил, что со стороны страховой компании не предпринималось каких-либо попыток ввести в заблуждение руководство ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" относительно правовой природы дополнительного соглашения, просил не рассматривать приобщенное ранее к материалам дела дополнительное соглашение, ввиду его недействительности.
Соответчик, ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мотивированных возражений по иску не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие соответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между страховщиком - ПАО "САК "Энергограрант" и страхователем - ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" 11.02.2019 заключен договор N 193101-032-000015 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) осуществить потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего или вреда причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок один год и вступает в силу со дня подписания его сторонами. Страховые полисы обязательного страхования выдаются по каждому опасному объекту; начало действия полиса для каждого опасного объекта устанавливается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее 00 часов 00 минут 28.02.2019 г. (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.4.9 договора страховщик обязан при нарушении срока исполнения обязанности по страховой выплате уплатить потерпевшему неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат.
Поскольку пункт 5.4.9 договора в части установления размера неустойки в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая уменьшает размер неустойки, определенный пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закона N 225-ФЗ), заместитель прокурора Республики Карелия обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 2 статьи 10 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте является публичным договором.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору, предусмотрена как Законом о контрактной системе, так и Законом N 225-ФЗ.
Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом Закон N 225-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Судом установлено, что в оспоренном пункте договора стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ.
Таким образом, условия заключенного ответчиками по настоящему спору договора должны соответствовать требованиям Закона N 225-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Включая в договор положения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, фактически урегулированные Законом N 225-ФЗ, стороны не вправе своим соглашением устанавливать ответственность за нарушение таких положений договора в сторону ее уменьшения по сравнению с Закона N 225-ФЗ.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Из пункта 5.4.9 договора следует, что стороны при его заключении определили ответственность страховщика в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В спорной ситуации в пункте 5.4.9 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя (страховщика) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ. При этом суд не оценивает заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2019 к договору в части признания спорного пункта договора недействительным, поскольку оно сторонами расторгнуто 11.11.2019 года.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным пункт 5.4.9 договора N 193101-032-000015 от 11.02.2019 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" (ОГРН: 1021000860980; ИНН: 1003000480) и публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231), в части установления ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница"; (ОГРН: 1021000860980; ИНН: 1003000480) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка