Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года №А26-10902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А26-10902/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беккер М"
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство городского развития"
о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании незамедлительно восстановить подачу электроэнергии; о взыскании 257870 руб. 20 коп. убытков,
третьи лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа,
2. Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",
при участии представителей:
от истца - Трушникова Александра Сергеевича по доверенности от 22.07.2019 года,
от ответчика - директора Романова Дмитрия Владимировича (распоряжение N 260-л от 31.05.2018 года),
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Шавановой Анны Анатольевны по доверенности от 29.12.2016 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Беккер М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство городского развития" (далее - ответчик, Предприятие, ПМУП "Агентство городского развития") о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии торгового объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, обязании незамедлительно восстановить подачу электроэнергии и о взыскании 257870 руб. 20 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 309, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, далее - Правила N 442.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт").
Ответчик в письменных пояснениях исковые требования не признал, подробно изложив хронологию событий совместного осмотра системы электроснабжения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, который проведен сторонами 11.07.2019 года в 12 час. 00 мин. во исполнение указаний суда. Ответчик указывает, что в результате осмотра установлено, что в электрощите в торговом павильоне "Пекарня Беккер" отключены (отсоединены) и заизолированы изолентой синего цвета провода (кабели), которые идут от электросчетчика до нагрузочных автоматов. Ответчик считает, что истец мог самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) произвести отключение питающих проводов в электрощите, что привело к отключению электроэнергии в торговом павильоне. Поскольку в результате обследования установлено, что на контактах вводного автомата защиты имелось напряжение, следовательно, подача электроэнергии в торговый павильон осуществляется, а исковые требования удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по отключению торгового объекта от электроэнергии как на дату обращения в суд, так и на какую-либо иную дату.
Администрация в письменном отзыве со ссылками на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А26-3055/2017, указала, что отсутствуют документы, подтверждающие законность размещения нестационарного торгового объекта в районе здания по ул. Кирова, д. 2 в г. Петрозаводске, в котором истец осуществлял деятельность; истцом не доказан размер и состав убытков в виде упущенной выгоды, заявленных ко взысканию. Администрация указала, что обстоятельства отключения торгового объекта от электроэнергии ей не известны.
ООО "Энергокомфорт" в письменных пояснениях указало следующее: являясь гарантирующим поставщиком в зоне своей ответственности, 06.08.2014 года заключило с ООО "Беккер М" договор энергоснабжения N 100-1-41-08817-01, в котором с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2018 года определены точки поставки электрической энергии, в перечне которых спорный объект отсутствует; 15.06.2018 года между ООО "Энергокомфорт" и ПМУП "Агентство городского развития" заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-10022-01 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 года в приложении N 3 к которому определены точки поставки электроэнергии: нежилое здание по ул. Кирова, д. 2; нежилое здание по ул. Березовая аллея, д. 27; у потребителя имеется один субабонент - ПАО "МТС"; о наличии (отсутствии) правовых отношений между истцом и ответчиком третьему лицу не известно.
Администрация надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения текстов судебных актов по настоящему делу на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон и третьего лица суд провел судебное заседание в отсутствие представителей Администрации по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав позицию, отраженную в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица поддержал доводы, отраженные в письменных пояснениях.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Сивков Дмитрий Петрович, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетеля, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлен договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2016 года N 48/04-16, заключенный между ООО "Петровская звезда" (арендодатель) и ООО "Беккер М" (арендатор), по условиям которого во временное владение и пользование (в субаренду) арендатору передано нежилое помещение, в пристройке (временное строение (сооружение) летнего кафе), расположенное по адресу: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2. Общая площадь помещения - 70 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Петровская звезда" ликвидировано (запись о ликвидации от 11.03.2019 года).
Истец указывает, что с 2016 года им осуществлялась предпринимательская деятельность в торговом павильоне в районе здания N 2 по ул. Кирова в г. Петрозаводске. Электроснабжение торгового объекта с момента заключения договора аренды от 25.04.2016 года N 48/04-16 осуществлялось от здания Торгового дома "Карелия-Маркет" (ул. Кирова, д. 2) к электрическим сетям которого присоединен нестационарный торговый объект.
Здание универмага "Карелия-Маркет" является муниципальной собственностью, ранее было передано в оперативное управление ПМУП "Петропит", а с июня 2018 года - ПМУП "Агентство городского развития".
В исковом заявлении указано и подтверждено пояснениями представителей сторон, что счета на оплату потребленной электрической энергии выставлялись ПМУП "Петропит", затем ПМУП "Агентство городского развития". Общество в 2017 году и в 2018 году оплачивало затраты на электроэнергию в адрес владельцев здания - ПМУП "Петропит", ПМУП "Агентство городского развития", а в 2016 году в адрес ООО "Петровская звезда" в составе арендных платежей как покрытие коммунальных расходов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате.
В представленных в материалы дела третьим лицом - ООО "Энергокомфорт" договорах энергоснабжения за период с 2014 года по 2018 год, заключенных с ООО "Торговый дом Карелия - Маркет", ПМУП "Петропит", ПМУП "Агентство городского развития" в отношении здания по ул. Кирова, д. 2 в г. Петрозаводске, точка поставки - нестационарный торговый павильон (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2) отсутствует. В договоре энергоснабжения N 100-1-41-08817-01 от 06.08.2014 года (с учетом дополнительного соглашения), заключенного с ООО "Беккер М" спорная точка поставки также отсутствует.
Из текста искового заявления следует, что 04.09.2018 года примерно в 10 часов утра торговый павильон был отключен от электроэнергии без каких-либо письменных уведомлений. Основания введения режима ограничения истцу неизвестны, акт о введении ограничения не направлялся.
Расценив указанные действия ответчика как противоправные, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал восстановить электроснабжение объекта до 11 часов 12.09.2018 года (получено ответчиком 12.09.2018 года).
Поскольку электроснабжение объекта не было восстановлено, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести натурное обследование спорного объекта на предмет подачи (отсутствия подачи) электричества, а также установления точки подключения спорного объекта к электроснабжению.
Истцом 11.07.2019 года в 11 час. 30 мин. проведено самостоятельное обследование торгового павильона, по результатам которого составлен односторонний акт, в котором зафиксировано отсутствие напряжения в точке подключения - вводной кабель распределительного устройства на стене объекта.
11.07.2019 года в 12 час. 00 мин. проведено совместное обследование торгового павильона с участием представителей ответчика, по результатам которого составлен акт (представитель ПМУП "Агентство городского хозяйства" от подписи акта отказался, что зафиксировано в акте обследования), в котором зафиксировано наличие напряжения в точке подключения - вводной кабель распределительного устройства на стене объекта.
Оценив правовые позиции сторон и третьих лиц по существу спора, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что в отношении объекта (нестационарный торговый павильон), занимаемого истцом, отсутствует надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации. В договорах энергоснабжения спорный объект как самостоятельная точка поставки электроэнергии тоже не поименован.
Таким образом, суд считает неправомерными ссылки истца на применение к спорным правоотношениям сторон положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, регулирующих порядок и основания введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку названные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
Истец не является владельцем (собственником) энергопринимающих устройств, следовательно, не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом Основных положений N 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям у суда отсутствуют основания полагать, что именно ответчик является лицом, совершившим действия по отключению объекта от электроэнергии.
Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные во исполнение указаний суда акты обследования от 11.07.2019 года, показания свидетеля, суд считает недоказанным факт совершения ответчиком действий по отключению объекта истца от электроснабжения.
Наличие напряжения в точке подключения - вводной кабель распределительного устройства на стене объекта зафиксировано сторонами. В результате осмотра установлено, что в электрощите, расположенном в торговом павильоне, отключены (отсоединены) и заизолированы провода (кабели), которые идут от электросчетчика до нагрузочных автоматов.
Следовательно, нельзя безусловно и однозначно утверждать, что именно ответчик совершил действия по отключению электроэнергии в торговом павильоне.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроэнергии торгового объекта и обязании незамедлительно восстановить подачу электроэнергии удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученных ООО "Беккер М" доходов исходя из размера средней дневной выручки за период с 04.09.2018 года (дата отключения от электроэнергии) по 08.09.2018 года в размере 257870 руб. 20 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Истец обосновывает требование о возмещении убытков неправомерными действиями ответчика по отключению торгового павильона, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, от электроснабжения.
В ходе рассмотрения дела, суд не установил совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на отключение объекта истца от электроэнергии, следовательно, отсутствуют законно установленные основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суд отказывает истцу во взыскании убытков в заявленном размере с ответчика.
Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Госпошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Беккер М" (ОГРН: 1131001002770, ИНН: 1001267915) отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беккер М" (ОГРН: 1131001002770, ИНН: 1001267915) в доход федерального бюджета 6157 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка