Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года №А26-10890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А26-10890/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софт"
к Еремееву Николаю Александровичу
о взыскании 9003000 руб.,
третье лицо: Михайлов Святослав Эдуардович,
при участии представителей:
от истца - Ана Владислава Робертовича по доверенности от 01.02.2018 года, генерального директора Михайлова Эдуарда Викторовича,
от ответчика - Флеганова Николая Александровича по доверенности от 24.05.2019 года, Еремеева Николая Александровича, личность установлена,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Софт" (далее - истец, ООО "Софт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Еремееву Николаю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 9003000 руб. убытков. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: после приобретения ООО "Софт" аудит не проводился; денежные средства в размере 9003000 руб., полученные Еремеевым Н.А. в ООО "Онего 2015" по расходному кассовому ордеру от 10.06.2016 года, не внесены ни в кассу ООО "Софт", ни на расчетный счет в банке.
Определением суда от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён единственный участник ООО "Софт" Михайлов Святослав Эдуардович.
В письменных пояснениях ответчик иск не признал, указав, что все денежные средства, поступавшие в распоряжение общества, надлежащим образом оприходованы; бухгалтерская, кадровая документация, решения учредителя, иная отчетность, печать переданы при продаже общества новому директору; самостоятельный судебный спор об обязании бывшего руководителя ООО "Софт" передать документы отсутствует; настоящий иск направлен на получение неосновательного обогащения.
Третье лицо свою явку, либо явку своих представителей в суд не обеспечило. Суд с учетом отсутствия возражений представителей истца, ответчика и его представителя проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства - расписки от 23.01.2017 года, просил его не рассматривать.
Суд не рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.
Между тем, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 1. Выполнен ли весь текст расписки от 23.01.2017 года от имени Еремеева Н.А. Еремеевым Н.А. или другим лицом? 2. Выполнены ли подписи от имени Еремеева Н.А., расположенные на первом и втором листах расписки от 23.01.2017 года (в количестве трех штук) Еремеевым Н.А. или другим лицом?
В материалы дела представлено информационное письмо экспертной организации о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, сведения в отношении эксперта. Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в целях проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб. (финансовый документ, л. д. 32, том 2).
Представители истца возражали относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание предмет настоящего спора, круг доказательств, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель требования не признали.
Оценив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что между ООО "Софт" (займодавец) в лице директора Еремеева Н.А. и ООО "Онего 2015" (заемщик) в лице директора Лебедева М.Б. заключен договор займа от 14.03.2016 года (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику 9003000 руб. в течение 10 дней единовременно или частями (пункты 1.1, 2.1 договора займа).
Заемщик обязался возвратить сумму займа наличным или безналичным расчётом не позднее 30.06.2016 года (пункт 2.2 договора займа).
Согласно пункту 1.2 договора займа заем является беспроцентным.
По платежному поручению N 318 от 15.03.16 ООО "Софт" перечислило в адрес ООО "Онего 2015" 2569000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 2 от 15.03.16".
По платежному поручению N 319 от 16.03.16 ООО "Софт" перечислило в адрес ООО "Онего 2015" 2012000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 3 от 16.03.16".
По платежному поручению N 335 от 17.03.16 ООО "Софт" перечислило в адрес ООО "Онего 2015" 500000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 4 от 17.03.16".
По платежному поручению N 336 от 18.03.16 ООО "Софт" перечислило в адрес ООО "Онего 2015" 1500000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 5 от 18.03.16".
Письмом от 21.03.2016 года, направленным в адрес ООО "Онего 2015", ООО "Софт" просило считать назначением платежей по платежным поручениям NN 317, 318, 319, 335, 336 оплату по договору займа от 14.03.2016 года.
Из расходного кассового ордера от 10.06.2016 года N 3137 следует, что ООО "Онего 2015" выдало ООО "Софт" через Еремеева Н.А., действующего по доверенности N 12 от 10.06.2016 года, 9003000 руб. с указанием основания - возврат займа по договору от 14.03.16.
В графе "получил" указана сумма 9003000 руб. и проставлена подпись от имени Еремеева Н.А.
К ордеру приложена доверенность N 12 от 10.06.2016 года, выданная ООО "Софт" директору Еремееву Н.А. на получение от ООО "Онего 2015" 9003000 руб.
Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 года по делу N А26-3632/2018 и не подлежат повторному доказыванию.
При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что расходным кассовым ордером от 10.06.2016 года N 3137 подтвержден возврат ООО "Онего 2015" в адрес ООО "Софт" займа.
Полагая, что поскольку денежные средства в размере 9003000 руб., полученные Еремеевым Н.А. в ООО "Онего 2015" по расходному кассовому ордеру от 10.06.2016 года, не оприходованы, бывшим директором ООО "Софт" Еремеевым Н.А. причинены убытки.
Претензионное письмо от 15.08.2018 года, направленное в адрес ответчика, оставлено без добровольного удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Из пояснений ответчика - Еремеева Н.А., данных в судебном заседании, следует, что денежные средства им получены и оприходованы; бухгалтерские документы переданы новому директору ООО "Софт".
Судебные споры по поводу истребования документации от бывшего директора отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2017 года зафиксировано наличие задолженности.
Истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Софт" от бывшего директора -Еремеева Н.А. новому участнику - Михайлову С. Э. либо директору - Михайлову Э. В. Соответствующий акт не составлялся.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация как основной способ проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2017 года в Обществе не проводилась.
В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
Ответственность руководителя Общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие причинно-следственной связи в спорной ситуации истцом не доказано и судом не установлено.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя у истца возникли заявленные убытки, суд признает отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя истца - Еремеева Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков.
Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Софт" (ОГРН: 1157847162241, ИНН: 7810350905) отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт" (ОГРН: 1157847162241, ИНН: 7810350905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68015 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка