Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года №А26-10866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А26-10866/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2019 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Ломакину Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Кайзер Е.В., по доверенности от 27.12.2018 N 84,
установил: 01 ноября 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление N 10084 от 30.10.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Ломакину Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - КМУП "Водоканал", должник).
Определением суда от 06 ноября 2019 года заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 декабря 2019 года.
Определением суда от 02 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель Управления поддержала требование о привлечении арбитражного управляющего Ломакина Юрия Ивановича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 30.10.2019 N 10084 и протоколе об административном правонарушении от 30.10.2019 N 00701019.
Ответчик Ломакин Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд рассматривает дело по существу по правилам пункта 3 статьи 205 АПК РФ.
В отзыве на заявление ответчик с заявленным требованием не согласился и полагал его необоснованным.
Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу А26-4396/2011 КМУП "Водоканал" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Ломакин Юрий Иванович.
По результатам рассмотрения обращения Федеральной налоговой службы от 01.10.2019 N 19-22/13385 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Кайзер Е.В. по факту нарушения требований Закона о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего 30 октября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении N 00701019 (л.д. 23-28), в котором отражены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации "О структуре федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 N 636 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 5.8.2. указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 (зарегистрирован в Минюсте России 14 декабря 2017 г. N 49245) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06 февраля 2019 года N п/041 утвержден перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включена ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Кайзер Е.В. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено 04 октября 2019 года, протокол составлен 30 октября 2019 года, то есть в пределах установленных сроков.
Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению, в протоколе имеются, протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ответчика (л.д. 118), права и обязанности были разъяснены, копия протокола направлена ответчику, а также то, что протоколом установлены факты правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся арбитражные управляющие, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Ломакин Юрий Иванович является арбитражным управляющим, утвержден решением суда по делу А26-4396/2011 конкурсным управляющим КМУП "Водоканал".
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Из заявления и приложенных к нему документов усматриваются следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 2882/2016 от 01.06.2016 Ломакин Ю.И. был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (штраф уплачен 05.10.2016).
Вместе с тем, будучи привлечённым к административной ответственности вышеназванными судебными актами, арбитражный управляющий в течение года допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в пункте 14 которого разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В том числе указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. Так, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Правовая позиция относительно применения к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование порядка, установленного для погашения текущей задолженности по заработной плате, хоть и была отражена в Обзоре, утвержденном 20.12.2016, однако была сформирована судами ранее, а обобщена в указанном Обзоре.
Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, по состоянию на 04.09.2019 у КМУП "Водоканал" имелась задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012- 2016 годы в размере 13 093 874.60 руб. Согласно выписке по расчётному счет должника в банке, 23.01.2017, 17.02.2017 и 25.07.2017 конкурсным управляющим КМУП "Водоканад" производились платежи по оплате услуг ООО "Консультант-Арбитр" в сумме 376 448,39 руб. отнесенных к третьей очереди текущих платежей, а также произведен возврат займа в сумме 66 000 руб. Ломакину Ю.И., отнесенных в четвертой очереди текущих платежей, при том, что на исполнении в банке находились инкассовые поручения о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 093 874.60 руб., отнесённых ко второй очереди текущих платежей. Таким образом, вышеназванные платежи произведены конкурсным управляющим с нарушением требований законодательство о банкротстве, регулирующим порядок оплаты текущих платежей.
Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением суда 18.06.2019 по делу А26-4396/2011, которым действия конкурсного управляющего Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Ломакина Ю.И. по удовлетворению требований по текущим обязательствам перед ООО "Консультант-Арбитр" на сумму 376 448.39 руб. и возврату займа Ломакину Ю.И. на сумму 66 000.00 руб. признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам. В связи с тем, что нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности заявления в данной части.
Кроме того, из заявления и приложенных к нему документов также следует, что с даты своего утверждения и до настоящего времени конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, при том, что согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 15.11.2013 и 14.06.2019 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 38,5 млн. руб. и 30,2 млн. руб. соответственно. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
При этом, по мнению суда, такое правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.
При указанных обстоятельствах суд признает доказанным повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях Ломакина Ю.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление Управления и привлекает арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Ломакина Юрия Ивановича (адрес регистрации - Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Лесная 17-а кв. 35) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Москалева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка