Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2019 года №А26-10846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А26-10846/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН 1111001009008, ИНН 100101001, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" (ОГРН 1151001005737, ИНН 1001296803, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.56, пом. 3-Н)
о взыскании 800 000 руб. 00 коп.
при участии:
представителя истца Соколова Э.М. (доверенность от 01.08.2016)
представителя ответчика Бородина А.П. (после перерыва) (доверенность от 10.09.2018)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 23 января 2019 года.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного субподряда N28/03/18 от 28 марта 2018 года.
Иск обоснован ссылками на статьи 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.80-83) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: при исполнении договора истец-подрядчик систематически нарушал обязательства - не предоставил ответчику-субподрядчику все необходимые инструменты, оборудование, строительные материалы; строительная площадка не была передана субподрядчику по акту, и проектная документация со штампом "в производство работ", а также разбивочная геодезическая основа; в полном объёме аванс был перечислен с нарушением установленных сроков - последний платеж выполнен 14.06.2018; подрядчик не обеспечил субподрядчика электроснабжением, вследствие чего субподрядчик понес дополнительные затраты на приобретение, обслуживание и работу бензиновых генераторов; субподрядчик частично выполнил работы и направил подрядчику акт КС-2 на сумму 193 900 руб., но акт подписан не был; в адрес истца ответчик направлял финансовый отчёт о расходовании аванса в размере 691 000 руб., но истец не учёл указанные средства; таким образом, аванс освоен полностью, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор N28/03/18 от 28 марта 2018 года строительного субподряда (л.д.7-44), по условиям которого ООО "Нордтех" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Арго Строй" (подрядчик) работы по устройству 44 фундаментов (анкерных опор) общей стоимостью 1 868 000 руб. (из расчёта 42 454,55 руб., без НДС за одну опору) на объекте "Строительство объектов электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций МГЭС "Белопорожская ГЭС-2" мощностью 24,9 МВт к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" - первого этапа строительства (ВЛ 220 кВ)", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, приложение 1 к договору подряда - ведомость объёмов работ, пункт "А", пункты 3.1, 4.1, 6.2, 13.1, 13.6).
Начало работ - с даты передачи субподрядчику проектной, рабочей и технической документации, но не ранее пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней (пункт 7.1).
Договором предусмотрено перечисление авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 300 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней, второй, в размере 500 000 руб. - в течение 10 календарных дней после заключения договора. Последующие расчёты производятся в течение трех календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), с удержанием пропорциональной доли аванса, оплаченного ранее (пункт 13.4).
Аванс перечислен ответчику по платежным поручениям: от 14.06.2018 - в размере 160 000 руб., от 20.04 2018 - в размере 200 000 руб., от 17.04.2018 - в размере 70 000 руб., от 11.04.2018 - в размере 70 000 руб., от 28.03.2018 - в размере 300 000 руб. (л.д.45-49), а всего - 800 000 руб.
С учётом перечисления последнего авансового платежа 14.06.2018 установленный договором срок сдачи результата работ истек 6 сентября 2018 года.
Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются судом как подряд. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно объяснениям представителя истца результат работ подрядчик заказчику не передал, работы, выполненные на пикете 19 (установка четырех фундаментов) не подлежат приемке, поскольку их результат не пригоден для использования.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Письмом от 12 сентября 2018 года (л.д.53), врученным субподрядчику 20 сентября 2018 года (л.д.54), заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Аванс возвращен не был. Ответчик ссылается на частичное выполнение работ на сумму 193 900 руб. и приобретение оборудования и материалов на остальные средства.
Направленный в адрес ООО "Арго Строй" акр N1 от 26.06.2018 о приемке выполненных работ по устройству четырех фундаментов на сумму 193 900 руб. (л.д.92-93) истцом не подписан. Письмом от 31.07.2018 истец отказался от приемки работ, указав на существенные недостатки: пробуренные шпуры смещены относительно проектного положения на недопустимую величину, применены анкерные стержни не соответствующего диаметра (л.д.122-124). Недостатки устранены не были, доказательства обратного ответчик суду не представил. Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, в конце июня 2018 года субподрядчик покинул объект.
Согласно акту приемки выполненных работ от 3 октября 2018 года к договору 006/18БР от 26.07.2018, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "РМ-2013", на пикете 19/4 выполнено бурение скважин под фундаменты опор. Четыре фундамента, установленные ответчиком ранее на том же пикете, демонтированы в период с 6 по 20 августа 2018 года на основании приказа директора ООО "Арго Строй" от 06.08.2018 N21/08.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными мотивы отказа ООО "Арго Строй" от приемки работ по одностороннему акту. Передача заказчику результата работ, не имеющего потребительской ценности и не пригодного для использования по назначению, не может расцениваться как надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и не порождает обязанности заказчика по оплате данных работ.
Довод ответчика об освоении остальной части аванса на приобретение оборудования и материалов не принимается судом. По терминологии договора под определением работы понимается весь комплекс работ и услуг, включая поставку материалов. Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора приобретение материалов и доставка их до места работ отнесена к обязанностям ООО "Арго Строй". Пунктом 9.4 установлено, что работы выполняются оборудованием субподрядчика.
Из представленного ответчиком перечня расходов (л.д.126-135) следует, что в нем отсутствуют указания на расходные материалы, использованные непосредственно для создания объекта строительства. Не представлены и товарные накладные, подтверждающие приобретение ответчиком таких материалов. В перечень включено оборудование и расходные материалы, необходимые для работы оборудования. Между тем, по условиям договора обязанность по обеспечению субподрядчика оборудованиям была возложена на самого субподрядчика.
В установленный срок работы не были выполнены. Довод ответчика о вине заказчика, не передавшего геодезическую основу, не принимается судом. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Поскольку истец доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, суд признает отказ правомерным, а договор - расторгнутым.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ).
В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного в связи с обязательством. Поскольку получив аванс, подрядчик не предоставил заказчику встречного исполнения, после расторжения договора отсутствуют основания для удержания аванса подрядчиком. Суд взыскивает 800 000 руб. неосвоенного аванса.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" (ОГРН: 1151001005737, ИНН: 1001296803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН: 1111001009008, ИНН: 1001248052) 800 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 28.03.2018 N28/03/18, 19 000 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка