Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: А26-10819/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N А26-10819/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 166303 руб. 30 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" (ОГРН: 1121001022670, ИНН: 1001266252, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 30, корп. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - ответчик) о взыскании 166303 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома N 8 по ул. Суоярвская в г. Петрозаводск за период с 19.02.2016 по 30.06.2016.
Требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик требования не признал по следующим основаниям. Нежилое помещение площадью 496,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа. Указанное помещение было предоставлено в пользование третьих лиц в период с 19.02.2016 по 30.06.2016 по договору аренды N 2 от 11.03.2016 с КРОО "Спортивный клуб "Эдельвейс", в период с 06.02.2017 по настоящее время по договору ссуды N 18 от 06.02.2017 с КРМОО "Клуб КУНФУ "Триада". К иску не приложен расчет суммы задолженности и не указан период, за который произведен расчет. В данной связи, ответчик не имеет возможности проверить обоснованность заявленной в иске суммы и подготовить мотивированные возражения. В соответствии с законодательством о местном самоуправлении органы местного, самоуправления могут осуществлять свои функции и полномочия непосредственно или же посредством создания предприятий и учреждений. На территории муниципального образования - Петрозаводский городской округ создано и функционирует муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика". Обязанность по оплате расходов за содержание муниципальных встроенных нежилых помещений до передачи их пользователям или собственникам возложена на МКУ "Служба заказчика". Учитывая изложенное, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Служба заказчика", в качестве соответчика КРМОО "Клуб КУНФУ "Триада".
Изучив материалы дела, учитывая то, что спорное нежилое помещение было передано КРМОО "Клуб КУНФУ "Триада" во временное безвозмездное пользование лишь с 06.02.2017, а в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 19.02.2016 по 30.06.2016, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении КРМОО "Клуб КУНФУ "Триада" к участию в деле в качестве соответчика.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, МКУ "Служба заказчика" судом также отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ "Служба заказчика" по отношении к одной из сторон.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-10819/2018 22.01.2019 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Фирма Комфорт" является управляющей компанией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания "Дом мод", оформленного протоколом N 9 от 10.07.2014 (л.д. 8-11).
Администрации Петрозаводского городского округа на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 496,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, что подтверждается ответчиком в отзыве, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 40).
В период с 19.02.2016 по 30.06.2016 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в спорном здании.
В связи с неоплатой ответчиком указанных услуг за период с 19.02.2016 по 30.06.2016. образовалась задолженность размере 166303 руб. 30 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением погасить задолженность в сумме 166303 руб. 30 коп. за период с 19.02.2016 по 30.06.2016.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Данный перечень не является исчерпывающим.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве муниципальной собственности, согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2016 N 501 было передано в аренду Карельской региональной общественной организации "Спортивный клуб "Эдельвейс", которая пользовалась данным нежилым помещением в спорный период на основании договора аренды муниципального имущества (л.д. 12-19).
При этом, договор на содержание общего имущества здания между арендатором спорных нежилых помещений и истцом в спорный период не заключался, равно как и не заключался договор между арендатором и исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015).
Из материалов дела следует, что собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д.8, приняли решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2016 год в размере 50,20 руб. с 1 кв.м площади помещений, принадлежащих на праве собственности (л.д. 39).
В связи с неоплатой ответчиком счетов за жилищно-коммунальные услуги, а также за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 19.02.2016 по 30.06.2016. возникла задолженность размере 166303 руб. 30 коп.
Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан обоснованным, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 166303 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома N 8 по ул. Суоярвская в г. Петрозаводск за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскание надлежит произвести за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание принадлежность помещений муниципальному образованию, в интересах которого выступает Администрация.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подробного расчета с указанием периода взыскания задолженности отклоняется судом, поскольку такой расчет был представлен истцом 30.11.2018 и размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://karelia.arbitr.ru, таким образом, ответчик имел доступ ко всем имеющимся в материалах дела документам и вправе был ознакомиться с ними. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
Судебные расходы истца по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Администрации Петрозаводского городского округа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Служба заказчика" и в качестве соответчика КРМОО "Клуб КУНФУ "Триада" отказать.
2. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" (ОГРН: 1121001022670, ИНН: 1001266252) 166303 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома N 8 по ул. Суоярвская в г. Петрозаводск за период с 19.02.2016 по 30.06.2016, а также 5989 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" (ОГРН: 1121001022670, ИНН: 1001266252) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 236 от 20.04.2018.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
