Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года №А26-10811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А26-10811/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшкиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель 1) и заявление Сидаша Олега Ивановича (далее - Сидаш О.И., заявитель 2) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (далее - ООО "Петро Пак", должник),
при участии в судебном заседании:
представителей ПАО "Сбербанк России" - Сахарчука И.В. и Донцовой И.А., действующих на основании доверенностей от 24.04.2017. и от 17.10.2017.(в деле);
представителя Сидаша О.И. - Сидаш А.С., действующей на основании доверенности от 26.03.2019. (в деле);
представителя Хютте Е.А. - Богданова М.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2019. (в деле);
конкурсного управляющего ООО "Петро Пак" - Машкова А.В., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 года (в деле);
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173, местонахождение: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.51) банкротом.
Решением суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) ООО "Петро Пак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 19 марта 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.25, кв.119. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018. Этим же решением суда установлено требование Яроцкого В.В. к ООО "Петро Пак" в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени.
Определением суда от 13 марта 2019 года произведена замена первоначального кредитора Яроцкого В.В. на Хютте Елену Антоновну. Вышеуказанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.
Определением суда от 19 марта 2019 года срок конкурсного производства продлен до 19 сентября 2019 года.
20 августа 2019 года ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.2), как кредитор должника, обратилось в суд с заявлением от 08.08.2019. N 8628.33/2005 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Петро Пак" в части признания требования Хютте Елены Антоновны в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени, как не обеспеченного залогом имущества должника.
27 августа 2019 года Сидаш Олег Иванович (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 57б, кв. 85), как кредитор должника, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Петро Пак" в части признания требования Хютте Елены Антоновны в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени, как не обеспеченного залогом имущества должника.
Суд полагал целесообразным назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений ПАО Сбербанк и Сидаша О.И. совместно, определениями от 22.08.2019. и 30.08.2019. назначил судебное заседание на 18 сентября 2019 года.
12 сентября 2019 года Хютте Е.А. представила в суд возражения на заявления ПАО Сбербанк и Сидаша О.И., просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании 18 сентября 2019 года представители ПАО Сбербанк и Сидаша О.И. настаивали на внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак" в части признания требования Хютте Елены Антоновны в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени, как не обеспеченного залогом имущества должника.
Суть заявления ПАО Сбербанк сводится к следующему.
18.01.2019 года между Яроцким Владимиром Владимировичем и Хютте Еленой Антоновной был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым Яроцкий В.В. уступил Хютте Е.А. права (требования) к ООО "Петро Пак" в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226, 87 руб. пени.
Пунктом 1.1 договора уступки прав установлено, что наличие вышеуказанных требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда РК от 26.06.2015 года по делу N 2-1/2015 от 21.05.2018 года по делу N 2-1524/2018, определением Петрозаводского городского суда РК от 12.04.2017. Данные требования обеспечены залогом имущества должника. Однако уступаемые Яроцким В.В. Хютте Е.А. права по договору уступки прав (требований) вытекают из кредитного договора N 8628-1-112012 от 28.05.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Петро Пак", а также договора ипотеки N 8628-1-112012-01 от 20.12.2012 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Петро Пак", права по которому перешли Яроцкому В.В. в порядке статьи 384 Гражданского кодекса РФ на основании заключенного между Яроцким В.В. и ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) N 8628-1-112012-Ц от 09.10.2015 года.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", усматривается, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
Ссылаясь на позицию высших инстанций, в том числе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.05.2017 года N 307-ЭС17-4831 по делу NА66-1561/2015, ПАО Сбербанк отмечает, что следует очевидный вывод о том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из договора ипотеки N 8628-1-112012-01 от 20.12.2012 года, ссылка на который имелась выше, а также из выписок из ЕГРН от 01.08.2019 года N КУВИ-001/2019-18940479 и N КУВИ-001/2019-18937853 указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, в том время как договор об уступке прав требования, заключенный между Яроцким В.В. и Хютте Е.А. не зарегистрирован.
Позиция Сидаша О.И., изложенная в заявлении, и озвученная его представителем в судебном заседании, схожа с позицией ПАО Сбербанк, а также дополнена следующим. В отношении правомочий цедента по договору цессии, включающей, в том числе, передачу прав по акцессорному обязательству, обеспеченному залогом, Сидаш О.И. полагает, что до момента государственной регистрации перехода права по договору об ипотеке к цеденту - последний не может реализовать свои права как залоговый кредитор, в связи со следующим. Исходя из правоотношений сторон и того, что основной договор (кредитный договор) не подлежал государственной регистрации, то и договор уступки прав (цессии) заключенный между Яроцким В.В. и Хютте Е.А. не подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, для реализации правомочия по обращению взыскания на предмет залога необходима государственная регистрация перехода права по договору ипотеки от прежнего залогодержателя Яроцкого В.В. к Хютте Е.А. как к новому залогодержателю. До государственной регистрации перехода права к цеденту Хютте Е.А. по договору об ипотеке N 8628-1-112012-01 от 20.12.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Петро Пак" у процессуального правопреемника отсутствует подтвержденное, в порядке установленном законом, право по реализации полномочий залогового кредитора и в частности на отражение в реестре требований кредитором должника - требований цедента как обеспеченных залогом. Данная правовая позиция была сформирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем. Как стало известно Сидашу О.И., договор ипотеки N 8628-1-112012-01 от 20.12.2012, зарегистрирован в установленном порядке, в том время как переход прав залогодержателя по договору об ипотеке от прежнего залогодержателя к цеденту по договору - Хютте Е.А. не зарегистрирован.
Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, конкурсные кредиторы должника ПАО Сбербанк и Сидаш О.И. полагают, что в настоящий момент отсутствуют законные основания отражения требований Хютте Е.А. в реестре требований кредиторов ООО "Петро Пак" как обеспеченных залогом имущества ООО "Петро Пак" (двумя объектами недвижимости и правом аренды земельного участка).
В процессе судебного заседания представителями заявителей был заявлен ряд ходатайств. Представитель ПАО Сбербанк ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно в связи с тем, что Яроцкий В.В. 23 января 2019 года умер, просил запросить в Нотариальной палате Республики Карелия наследственное дело, заведенное после смерти Яроцкого В.В., с целью привлечения к рассмотрению настоящего заявления потенциальных наследников; представил данное ходатайство в письменном виде.
Представитель Хютте Е.А. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что выяснение круга наследников и привлечение их к участию в настоящем деле, не является необходимым для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу; в случае если наследники Яроцкого В.В. имеют претензии к исполнению спорного договора цессии, они могут обратиться за защитой своих прав в общеисковом порядке в Петрозаводский городской суд. Иные участники процесса поддержали данное ходатайство.
Суд, рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк" об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении.
Кроме того, представитель ПАО "Сбербанк" заявил ходатайство об истребовании у Хютте Е.А. оригинала договора цессии от 18.01.2019, заключенного между Яроцким В.В. и Хютте Е.А.; также представил данное ходатайство в письменном виде. Свое ходатайство представитель заявителя 1 мотивировал тем, что ПАО Сбербанк, сомневаясь в подлинности подписи Яроцкого В.В. в упомянутом договоре цессии, обратился к независимому эксперту с просьбой о проведении почерковедческой экспертизы, представив в качестве исследуемого документа копию договора цессии от 18.01.2019. Согласно заключению специалиста Александрова А.В. сделан следующий вывод: подпись от имени Яроцкого В.В., является электрофотографическим изображением (копией) подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим Яроцким В.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи.
Представитель Сидаша О.И. и конкурсный управляющий поддержали данное ходатайство, полагая необходимым для правильного рассмотрения настоящего спора, приобщить к материалам дела оригинал договора цессии от 18.01.2019.
Представитель Хютте Е.А. возражал против заявленного ходатайства, поясняя, что при вынесении судом определения от 13 марта 2019 года о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника были исследованы документы, в том числе спорный договор, и ни у сторон по делу, ни у суда не возникло сомнений в подлинности данного документа.
Суд, рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк об истребовании у Хютте Е.А. оригинала договора цессии от 18.01.2019, отказал в его удовлетворении, полагая, что у сторон имелась возможность оспаривания договора цессии в порядке, установленном законом, а также своевременного обжалования определения суда от 13.03.2019 о процессуальном правопреемстве. Тем не менее, данное определение обжаловано не было, в соответствии с чем, вступило в законную силу.
Далее представитель Сидаша О.И. заявила ходатайство о привлечении к участию к рассмотрению данного обособленного спора наследников Яроцкого В.В. - Яроцкой Людмилы Александровны (супруга) и Яроцкого Дениса Владимировича (сын) в качестве заинтересованных лиц; представила суду информацию нотариуса Столповских Анны Владимировны от 08.08.2019, согласно которой в ее производстве имеется наследственное дело N30/2019, открытое к имуществу Яроцкого Владимира Владимировича, умершего 24.01.2019. Наследницей по закону, принявшей наследство является супруга наследодателя - Яроцкая Людмила Александровна. Наследником, не заявившим свои наследственные права является сын наследодателя - Яроцкий Денис Владимирович.
Представитель ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий не возражали против данного ходатайства.
Представитель Хютте Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства Сидаша О.И. о привлечения к участию к рассмотрению спора наследников Яроцкого В.В. по тем же основаниям, что при рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании наследственного дела. Кроме того, представитель Хютте Е.А. отметил, что все выше заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса.
Рассмотрев ходатайство Сидаша О.И. о привлечении к участию к рассмотрению данного спора наследников Яроцкого В.В., отказал в его удовлетворении, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 41, 65-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами документы.
Представитель Хютте Е.А., поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявления ПАО Сбербанк и Сидаша О.И., возражал против их удовлетворения.
Конкурсный управляющий спорный вопрос оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителей ПАО Сбербанк, Сидаша О.И. и Хютте Е.А., а также конкурсного управляющего, суд полагает установленным следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Требование Яроцкого В.В. в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак" на основании решения суда от 13.11.2018., как обеспеченные залогом имущества должника - двумя объектами недвижимости, находящимися по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.51 и правом аренды земельного участка. Этим же судебным актом суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
В последующем между Яроцким Владимиром Владимировичем и Хютте Еленой Антоновной был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Яроцкий В.В. уступил Хютте Е.А. права (требования) к ООО "Петро Пак" в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226, 87 руб. пени.
13 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Яроцкого Владимира Владимировича в реестре требований кредиторов должника, на Хютте Елену Антоновну.
Вышеуказанное решение суда от 13.11.2018, как и определение о правопреемстве от 13.03.2019., не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд критически относится к доводам, изложенным в заявлениях ПАО Сбербанк и Сидаша О.И., и считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Предметом договора уступки прав (требований) N 8628-1-112012-11 от 09 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и Яроцким В.В. являются права, вытекающие из кредитного договора N 8628-1-112012 от 28.05.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Петро Пак".
Предметом договора уступки прав требования от 18 января 2019 года между Яроцким В.В. и Хютте Е.А. так же являются права, вытекающие из данного кредитного договора. Договор уступки прав требования по договору ипотеки между сторонами не заключался.
Между тем, статья 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает регистрацию уступки прав по договору об ипотеке.
При этом пунктом 3 статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Какой либо обязанности по регистрации договора уступки права требования по кредитному договору законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявлений Сидаша О.И. и ПАО Сбербанк о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак".
Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявлений Сидаша Олега Ивановича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак".
2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка