Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года №А26-10811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А26-10811/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшкиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сидаша Олега Ивановича (далее - Сидаш О.И., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (далее - ООО "Петро Пак", должник) требования в размере 10 250 835,34 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Сидаш А.С., действующей на основании доверенности от 26.03.2019. (в деле);
представителя конкурсного кредитора Москаленко А.Г. - Котрехова Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2017. (в деле);
конкурсного управляющего Машкова А.В., полномочия подтверждены решением суда от 13 ноября 2018 года по делу N А26-10811/2018;
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173, местонахождение: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.51) банкротом.
Решением суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) ООО "Петро Пак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 19 марта 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.25, кв.119. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.
Определением суда от 19 марта 2019 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" продлен до 19 сентября 2019 года.
22 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Сидаша Олега Ивановича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 250 835,34 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основного долга и 250 835,34 - процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.04.2016 по 09.10.2018.
Определением суда от 24 января 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 февраля 2019 года, затем отложено на 26 марта 2019 года, затем отложено на 22 мая 2019 года.
В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель заявителя поддержала требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что 19 апреля 2012 года между ООО "Петро Пак" (покупатель) и гражданином РФ Москаленко Алексеем Григорьевичем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: встроенных помещений здания конторы (корпус N 35), общей площадью 346,0 кв. м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, производственного здания "Модуль-Кисловодск" с пристройкой-переходом, общей площадью 1901,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51. Согласно условиям названного Договора ООО "Петро Пак" оплатило объекты недвижимости в следующем порядке: 40 000 000 руб. - заемные средства; 10 000 000 рублей - собственные средства. Во исполнение обеспечения обязательств ООО "Петро Пак" по вышеуказанному договору купли-продажи между Сидашем О.И. (заимодавец) и ООО "Петро Пак" (заемщик) заключен договор займа N01-ЦЗ от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым Сидаш О.И. для оплаты по договору купли-продажи зданий от 19.04.2012 предоставил два векселя серии ВД 01180002 и ВД 01180003 номиналом 5 000 000, 00 руб. каждый. Согласно условиям названного договора указанный займ выдан на возмездной основе из расчета 0,01 % с даты выдачи займа за каждый день пользования займом до 19 апреля 2016 года включительно (льготный период пользования займом). По истечении указанного срока с 20 апреля 2016 года сумма займа возвращается в следующие порядки и сроки: 166 600 рублей ежемесячно вплоть до полного погашения суммы займа. За указанный период времени заемщик выплачивает заимодавцу ежегодные проценты в размере 1% годовых - разовым платежом не позднее 31 декабря отчетного года из расчета 277,78 рублей за каждый день пользования суммой займа. За неполный год проценты выплачиваются пропорционально количеству дней пользования займом. ООО "Петро Пак" свои обязательства по договору займа исполнило частично. На момент предъявления настоящего требования задолженность по договору займа составляет 10 250 835,34 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг; 250 835,34 рубля - проценты за период с 20.04.2016 по 09.10.2018 включительно. Учитывая изложенное, представитель заявителя просила суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в упомянутой сумме, обязав конкурсного управляющего включить установленные требования в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Петро Пак" не возражал против заявленного требования, считал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По сути заявленного требования поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве.
Представитель кредитора должника - Москаленко А.Г., поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в установлении требования, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, полагал заявление Сидаша О.И. необоснованным по следующим основаниям.
Согласно данным из ЕГРЮЛ, Сидаш Олег Иванович является участником ООО "Петро Пак" с 50% долей участия в уставном капитале, т.е. аффилированным по отношению к должнику лицом в контексте ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как отметил представитель Москаленко А.Г., несмотря на наличие в договоре займа оговорки об отсутствии намерений у сторон договора предоставить денежные средства на пополнение оборотных активов, либо как взнос в уставный капитал общества (п. 1.3 договора), правоотношение по передаче в собственность должника векселей общим номиналом 10 000 000 рублей по своей правовой природе является притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между должником и участником должника (Сидашем О.И.).
Предоставление участником (заявителем) обществу (должнику) векселей общим номиналом 10 000 000 руб. было обусловлено необходимостью приобретения основных средств, используемых в хозяйственной деятельности должника. Векселя, предоставленные в собственность должника на основании договора целевого займа N 01-ЦЗ от 19.04.2012, являлись платежным средством в качестве первоначального взноса по приобретению в кредит встроенных помещений здания конторы и производственного здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012.
Иными словами, как указал представитель Москаленко А.Г., заём предоставлялся не в целях получения прибыли в виде процентов с должника за пользование суммой займа, а притворял корпоративную процедуру по увеличению капитализации общества его участником для приобретения основных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности должника, что вытекает из нижеприведенных обстоятельств:
- целевой характер займа, направленный на финансирование приобретения основных средств, необходимых для хозяйственной деятельности должника, в ситуации отсутствия у последнего достаточных средств для ведения собственной деятельности;
- выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности;
- нерыночный размер процента по договору в сторону занижения (процентная ставка по договору в разы меньше ставки рефинансирования, установленной в период, предшествующий возврату суммы займа);
- в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства попыток заявителя предъявить просроченные платежи (сумму основного долга и проценты) к взысканию;
- выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа.
Кроме того, представителем Москаленко А.Г. акцентировано внимание на том, что в силу положений ст. 807 ГК РФ, действующей на момент заключения договора займа (до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), ценные бумаги, обладающие признаками индивидуально-определенной вещи, не могли являться предметом займа.
Резюмируя все вышеизложенное, представитель Москаленко А.Г. указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, явствующие о гражданско-правовой природе выдачи целевого займа участником должника на приобретение основных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества. На основании чего, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей заявителя и кредитора Москаленко А.Г., а также конкурсного управляющего, изучив материалы дела, имеющие отношение к заявлению, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как усматривается из материалов обособленного спора, 19 апреля 2012 года между Сидашем О.И. (займодавец) и ООО "Петро Пак" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 01-ЦЗ (далее - договор займа), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., путем передачи 2 векселей номиналом по 5 000 000 руб. каждый, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, включая проценты, на условиях договора.
Согласно п. 1.3 данного договора, заём носит целевой характер и должен быть использован для приобретения должником объектов недвижимости встроенных помещений здания конторы и производственного здания Модуль-Кисловодск, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51.
С указанной целью 19 апреля 2012 года ООО "Петро Пак" (покупатель) заключило с гражданином РФ Москаленко Алексеем Григорьевичем (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи). В соответствии с условиями данного договора Москаленко А.Г. передает принадлежащие ему на праве собственности, а ООО "Петро Пак" покупает нежилые помещения здания конторы (корпус N 35), общей площадью 346,0 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-32, условный номер: 10:01:10 01 15:000:9110-2/10:002, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, а также производственное здание "Модуль-Кисловодск" с пристройкой-переходом, общей площадью 1901,6 кв.м., этаж 1, условный номер: 10:01:10 01 15:000:9110-1/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51.
Согласно условиям договора купли-продажи ООО "Петро Пак" оплатило объекты недвижимости в следующем порядке: 40 000 000 руб. - заемные средства; 10 000 000 руб. - собственные средства (пункт 2.3 договора купли-продажи).
Как указывалось выше, передача суммы займа осуществляется путем передачи в собственность заемщика векселей общим номиналом 10 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1.2 договора займа передача векселей осуществляется путем совершения индоссамента (передаточной надписи).
За пользование суммой займа стороны договора установили льготный период с даты передачи векселя по 19 апреля 2016 года включительно из расчета 0,01% за каждый день пользования суммой займа.
С 20 апреля 2016 за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1% годовых разовым платежом не позднее 31 декабря отчетного года из расчета 277,78 рублей в день (пункты 2.2.1. и 2.2.2 договора).
Возврат суммы займа предусмотрен не позднее 30 апреля 2016 года - 80 000 рублей, далее ежемесячными равными платежами в размере 160 000 рублей до полного погашения суммы займа. Вся сумма займа должна быть возращена не позднее 30 июля 2021 года (пункт 3.3. Договора).
Во исполнение условий договора займа Сидаш О.И. передал в собственность ООО "Петро Пак" векселя каждый номиналом 5 000 000 руб., о чем свидетельствует передаточная надпись на векселях. ООО "Петро Пак" использовало заём в оговоренных целях на приобретение объектов недвижимости.
ООО "Петро Пак" свои обязательства по договору займа не исполнило. На момент предъявления настоящего требования задолженность по договору займа составляет 10 250 835,34 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг и 250 835,34 рубля - проценты за период с 20.04.2016 по 09.10.2018 включительно (903 дня * 277,78 руб.).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
Как указано в заявлении кредитора, у ООО "Петро Пак" имеется задолженность по вышеуказанному обязательству, вытекающему из договора займа от 19.04.2012 в сумме 10 250 835,34 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 250 835,34 руб. процентов.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Сидаш О.И. в период заключения вышеназванного договора займа и вплоть до процедуры банкротства являлся учредителем (участником с долей участия 50 %) ООО "Петро Пак".
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи, как указал ВС РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Участник общества с ограниченной ответственностью в силу своего статуса и полномочий, установленных федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указано выше, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
Судом принимается во внимание, что заём предоставлен должнику его участником Сидашем О.И.; нет доказательства того, что соответствующие денежные средства предоставлены не в рамках оборота денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц (учредителя и подконтрольного ему общества), а независимым участником гражданского оборота на рыночных условиях.
Из предмета спорного договора займа (пункт 1.3) следует, что заём имел целевое назначение и предоставлялся ООО "Петро Пак" его участником Сидашем О.И. с целью обеспечения должника необходимыми финансовыми средствами в качестве первоначального взноса по приобретению в кредит встроенных помещений здания конторы и производственного здания, необходимых обществу для ведения хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод о фактической докапитализации участником Сидашем О.И. подконтрольной ему компании.
Предоставление займа на льготной основе (п. 2.2.1. договора займа) не отвечает требованиям обычного гражданского оборота. При этом поведение заимодавца, который, начиная с даты возникновения первой просрочки до предъявления настоящего требования к должнику не принимал никаких мер для взыскания соответствующих задолженностей по предоставленному займу (обращение с досудебной претензией, иском в суд), также свидетельствует о том, что заём предоставлен Сидашем О.И. должнику не как независимым участником гражданского оборота, а в силу своей аффилированности с должником и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах формальное составление договора займа не подтверждает обоснованности требования Сидаша О.И., применительно к обязательствам, лежащим в основе данного требования.
Суд полагает, что действия участника Сидаша О.И. следует квалифицировать как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договором займа стороны прикрыли сделку, вытекающую из корпоративных отношений.
По мнению суда, совокупность действий и поведения Сидаша О.И., позволяет критически отнестись к указанным действиям и рассматривать их как действия, обусловленные заинтересованностью между кредитором и должником, применительно к их корпоративному характеру. Вызывает сомнение факт того, что при прочих равных условиях кредитор заключал бы договоры займа на таких условиях с иными сторонними лицами, следовательно, в рассматриваемом споре имеет место наличие корпоративных отношений между займодавцем и должником.
Суд отмечает, что экономическая природа займа, предоставляемого участником подконтрольному ему Обществу, отлична от займа, предоставляемого заимодавцем неаффилированному заемщику.
Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве, обусловленные оценкой взаимоотношений ряда кредиторов с должником в качестве корпоративных по различным признакам и условиям, как полагает апелляционный суд, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
В предмет доказывания в указанных случаях также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.
По общему правилу в бухгалтерской отчетности отражаются все займы, учитываемые обществом.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Сидашем О.И. по спорному договору займа. В материалы дела не представлены сведения о наличии у Сидаша О.И. соответствующих финансовых возможностей.
Как полагает суд, в условиях оценки соответствующих отношений, связанных с иными участниками предпринимательской деятельности, не обусловленные корпоративной заинтересованностью (аффилированностью), добросовестный кредитор первоначально обратился бы с требованием о добровольном возврате суммы займа в порядке претензионного порядка, а затем реализовал право на судебную защиту, направленное на возврат денежных средств.
В рассматриваемом споре, доказательств того, что Сидаш О.И. до процедуры банкротства Общества совершал указанные действия и реализовал право на судебную защиту, не представлено.
Контролирующие должника лица, в частности его участники и бывшие органы управления, несут риск хозяйственной деятельности Общества и риск доведения его до банкротства больший, чем независимые кредиторы, у которых отсутствует возможность влиять на принятие вышеназванных управленческих решений. В свою очередь, надлежащей правовой формой финансирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, исходя из ее публичного раскрытия, является внесение в него дополнительных вкладов в порядке статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая изложенное, суд полагает, что правоотношения между кредитором и должником, оформленные договором займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем, у суда имеются основания для переквалификации таких отношений в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ с заемных на отношения по поводу увеличения уставного капитала, денежные требования по которым, применительно к правилам ст.2 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из характера вышеназванных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств формирования соответствующих обязательств заемного характера и расходования денежных средств до введения процедур банкротства, в условиях осуществления корпоративного контроля, заявленное требование может быть в процедуре банкротства квалифицировано в качестве требования, направленного на искусственное наращивание кредиторской задолженности по обязательствам, прикрывающим корпоративный характер соответствующих правоотношений, с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом обособленном споре имеются основания для отказа в защите права заявителя в виде отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Петро Пак" требования Сидаша О.И.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В установлении требования Сидаша Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173) в размере 10 000 000 руб. основного долга и 250 835,34 руб. процентов отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка