Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года №А26-10811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А26-10811/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшкиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сидаша Олега Ивановича (далее - Сидаш О.И., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (далее - ООО "Петро Пак", должник) требования в размере 580 999,49 руб. - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Сидаш А.С., действующей на основании доверенности от 26.03.2019. (в деле);
представителя конкурсного кредитора Москаленко А.Г. - Котрехова Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2017. (в деле);
конкурсного управляющего Машкова А.В., полномочия подтверждены решением суда от 13 ноября 2018 года по делу N А26-10811/2018;
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173, местонахождение: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.51) банкротом.
Решением суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) ООО "Петро Пак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 19 марта 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.25, кв.119. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.
Определением суда от 19 марта 2019 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" продлен до 19 сентября 2019 года.
21 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Сидаша Олега Ивановича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений, принятых судом 26 марта 2019 года) в размере 580 999,49 руб. - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 24 января 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 февраля 2019 года, затем отложено на 26 марта 2019 года, затем отложено на 22 мая 2019 года.
В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Сидаш О.И. являлся поручителем ООО "Петро Пак" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам должника, обеспеченным залогом. Определением Петрозаводского городского суда от 16.11.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Петро Пак", Сидаш О.П. и Хютте Е.В. частично признали исковые требования ПАО "Сбербанк России" и солидарно приняли на себя обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в размере 2 568 780,77 руб. на условиях мирового соглашения. Заявитель, являясь поручителем, произвел частичное погашение кредиторской задолженности по кредитному договору в общей сумме 580 999,49 руб. Учитывая изложенное, представитель заявителя просила суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в упомянутой сумме как обеспеченного залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Петро Пак" не возражал против заявленного требования, считал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По сути заявленного требования поддержал позицию, изложенную представителем Сидаша О.И.
Представитель кредитора должника - Москаленко А.Г., поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в установлении требования, поскольку полагал заявление Сидаша О.И. необоснованным по следующим основаниям.
Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, представитель Москаленко А.Г. пояснил, что учитывая аффилированость заявителя по отношению к должнику (Сидаш О.И. является участником Должника с 50% долей в уставном капитале), платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства, совершенные с ноября 2016 по июль 2017 года, т.е. в период фактической неплатежеспособности должника, совершены в рамках оборота денежных средств внутри группы лиц, а не независимым участником гражданского оборота на рыночных условиях, что свидетельствует о внутрикорпоративной сущности правоотношений. Иными словами, договор поручительства заключен заявителем не как независимым участником гражданского оборота, а в силу аффилированности заявителя и должника и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.
Представитель Москаленко А.Г. отметил, что платежи Сидаша О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" были совершены в преддверии банкротства, что свидетельствует, по мнению кредитора Москаленко А.Г., о намерении Сидаша О.И. включиться в будущем в реестр требований кредиторов по требованию, обеспеченному залогом, что в недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и направлено на причинение ущерба независимым кредиторам.
Также представитель кредитора Москаленко А.Г. отметил, что о мнимости договора поручительства свидетельствует то обстоятельство, что Сидаш О.И. не предпринимал никаких действий по взысканию с ООО "Петро Пак" уплаченных по обязательству должника платежей.
Помимо этого представитель Москаленко А.Г., ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что заявитель, уплативший денежные средства кредитору по солидарному обязательству, не вправе требовать уплаченные денежные средства в полном объеме. Учитывая количество солидарных должников, к включению в реестр кредиторов подлежит включению лишь 1/3 от совершенных платежей (в случае признания таковых судом подлежащим включению по праву), поскольку другую 1/3 Сидаш О.И. вправе предъявить к Хютте Е.В., а оставшаяся 1/3 падает на него самого.
Учитывая вышеизложенное, представитель кредитора Москаленко А.Г. просил суд признать требование Сидаша О.И. необоснованным и отказать в его установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.
В порядке, установленном положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование заявителя в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
Выслушав представителей заявителя и кредитора Москаленко А.Г., а также конкурсного управляющего, изучив материалы дела, имеющие отношение к заявлению, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как усматривается из материалов обособленного спора, 13 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество, ПАО) в лице Карельского отделения N 8628 (далее - банк) и ООО "Петро Пак" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 8628-1-112112 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями данного договора банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для вложения на внеоборотные активы с 13 июня 2012 года по 09 июня 2017 года с лимитом в сумме 15 000 000,00 руб. под переменную процентную ставку.
Во исполнение обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком заключен договор залога N 8628-1-112112-06 от 13 июня 2012 года в отношении приобретаемого на заемные средства оборудования:
1) гофроагрегат БАС 03-04, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 4 550 000 руб.,
2) просекательный станок ЛТ-01-12, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 575 000 руб.,
3) просекательный станок ЛТ-02-12, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 575 000 руб.,
4) машина для изготовления тары тип МW08-14, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 425 000 руб.,
5) станок релевочно-резательный Р-1-01-16, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 275 000 руб.,
6) станок для изготовления решеток ТКР-120, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 250 000 руб.,
7) станок для нанесения печати СП-09-13, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб.,
8) станок картоннорезательный КР-1-01-07, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 250 000 руб.
Кроме того, во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор по договору) и Сидашем Олегом Ивановичем (поручитель по договору) заключен договор поручительства N 8628-1-112112-04 от 13.06.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником.
В связи с нарушением ООО "Петро Пак" обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с должника и поручителей остатка задолженности по кредитному договору.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-2/2015 от 16.11.2015, вступившим вступило в законную силу 02.12.2015, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петро Пак", Сидаш О.И., Хютте Е.В. (поручители по договору) было утверждено мировое соглашение. Указанным мировым соглашением стороны утвердили порядок погашения оставшейся части задолженности в сумме 2 579 493,23 рублей.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников (заемщика и его поручителей) и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнения договора поручительства Сидаш О.Г. произвел частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Петро Пак" по вышеупомянутому кредитному договору в общей сумме 580 999,49 руб., о чем свидетельствуют чеки-ордеры от 15.11.2016, 22.12.2016, 29.06.2017, 30.06.2017, 18.07.2017, 13.02.2017, 16.03.2017, 19.04.2017 (л.д. 49, 50, 72, 73, 74), а также справка ПАО "Сбербанк" от 17.01.2019 (л.д. 51).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку кредитор как поручитель должника исполнил его обязательства перед банком, к нему, в силу закона, перешли права требования в размере оплаченной суммы, которая соответствует сумме заявленного требования.
Оценив содержание договора поручительства, иные представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами кредитора Москаленко А.Г. о том, что уплата денежных средств поручителем в этом случае имела место в рамках корпоративных правоотношений между должником и кредитором.
Сама по себе общность экономических интересов, в том числе связанных с взаимным участием хозяйственных обществ, не исключает возникновения между ними правоотношений из договоров поручительства. Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 42, рассматривая вопрос о недобросовестном поведении сторон при заключении договора поручительства судам необходимо установить наличие каких-либо отношений между поручителем и должником (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 35 Постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
В данном случае факт неисполнения основным должником кредитного договора установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что договор поручительства заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и является ничтожным, не представлены. Судом не установлено недобросовестности (статья 10 ГК РФ) участников сделки.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что стороны договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и указанную цель реализовали. Поручительство Сидаша А.Г., выданное в качестве обеспечения исполнения обязательств должником, не являлось единственным обеспечением. Банк и Хютте Евгений Викторович заключили договор поручительства от 13.06.2012 N 86284-112112-05 в обеспечение исполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору.
В пункте 56 Постановления N 42 также указано, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, и не нарушает прав иных кредиторов.
При таких обстоятельствах требование Сидаша О.Г. к ООО "Петро Пак" в размере 580 999,49 руб. подлежит установлению, поскольку задолженность подтверждена документально, возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО "Петро Пак", доказательств погашения задолженности не представлено, требование заявлено в период конкурсного производства должника. Установленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В то же время материалами обособленного спора по рассмотрению требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак" требования в размере 1 583 993,61 руб., обеспеченного залогом имущества должника, судом установлено, что часть заложенного имущества, а именно: гофроагрегат БАС 03-04, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 4 550 000 руб., отсутствует и списано согласно акту от 07.12.2018 (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по делу N А26-10811/2018). Копия указанного акта приобщена к материалам настоящего заявления.
Учитывая, что право залога возникло у Сидаша Олега Ивановича в установленном порядке и возможность обращения взыскания на заложенное имущества, исключая гофроагрегат БАС 03-04, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 4 550 000 руб., не утрачена, суд устанавливает требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Сидаша Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173) в размере 580 999,49 руб. основного долга.
2. Обязать конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка