Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №А26-10811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А26-10811/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшкиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сидаша Олега Ивановича (далее - Сидаш О.И., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (далее - ООО "Петро Пак", должник) требования в размере 4 999 810,62 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Сидаш А.С., действующей на основании доверенности от 26.03.2019. (в деле);
представителя конкурсного кредитора Москаленко А.Г. - Котрехова Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2017. (в деле);
конкурсного управляющего Машкова А.В., полномочия подтверждены решением суда от 13 ноября 2018 года по делу N А26-10811/2018;
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173, местонахождение: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.51) банкротом.
Решением суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) ООО "Петро Пак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 19 марта 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.25, кв.119. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.
22 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Сидаша Олега Ивановича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнений) 4 999 810,62 руб., в том числе 4 543 913 руб. - основного долга и 455 897,62 руб. - процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.04.2016 по 09.10.2018.
Определением суда от 24 января 2019 года заявление было оставлено без движения. Определением суда от 28 февраля 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 марта 2019 года, затем отложено на 22 мая 2019 года.
В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель заявителя поддержала требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представила суду копии договоров займа от 31.08.2012 и 27.09.2012, платежных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств заемщику по данным договорам.
По сути заявления представитель Сидаша О.И. пояснила, что должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства по договорам процентных займов: от 21.06.2012 на общую сумму 539 159,32 руб.; от 26.06.2012 на общую сумму 990 330 руб., от 23.07.2012 на общую сумму 785 875,08 руб., от 31.08.2012 на общую сумму 1 213 217,50 руб.; от 27.09.2012 на общую сумму 590 991,04 руб.; от 07.11.2012 на общую сумму 880 267,68 руб. Как отметила представитель Сидаша О.И., все вышеуказанные займы были выданы заемщиком на возмездной основе сроком на 1 год и при условии ежемесячной выплаты процентов исходя из ставки рефинансирования. В отношении вышеуказанных займов 30 ноября 2012 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которыми стороны вышеперечисленных договоров займа изменили способ и порядок срока возврата займов и начисления процентов по ним. В частности стороны предусмотрели льготный период пользования займами по 19 апреля 2016 года включительно, в течение которого стороны не начисляют проценты. Начиная с 20 апреля 2016 года за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 4 % годовых. Кроме того, указанными дополнительными соглашениями стороны изменили сроки возврата основной суммы займа: начиная с 30 апреля 2016 года равными платежами в размере не менее чем 1/60 от общей суммы займа до полного погашения суммы займа, но не позднее 30 июля 2021 года. ООО "Петро Пак" свои обязательства по договорам займа исполнило частично. Всего сумма основного долга и процентов по вышеуказанным договорам займа на момент обращения в суд составляет 4 999 810,62 руб., включая проценты, начисленные за период с 20.04.2016 по 09.10.2018. Точный расчет приведен на странице 9 настоящего дела. На уточняющий вопрос суда о том, на какие нужды общество расходовало денежные средства, полученные по договорам займа, представитель заявителя пояснила, что денежные средства шли на погашение кредитов должника. Также на вопрос суда, представитель заявителя пояснила, что Сухарева Елена Анатольевна, указанная в ордерах N 191 от 25.07.2012 и N 175 от 27.07.2012 (л.д. 23, 24) в качестве плательщика по договору займа от 23.07.2012, являлась сотрудником ООО "Петро Пак", однако документов, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представила.
Учитывая изложенное, представитель заявителя просила суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в упомянутой сумме, обязав конкурсного управляющего включить установленные требования в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Петро Пак" не возражал против заявленного требования, считал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По сути заявленного требования поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве.
Представитель кредитора должника - Москаленко А.Г., ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, полагал заявление Сидаша О.И. необоснованным, просил отказать в установлении требования. В своих возражениях представитель Москаленко А.Г. указал на внутрикорпоративном характере требований Сидаша О.И., возникших из факта его участия в деятельности общества - должника, который заключал вышеупомянутые договора займа с должником, будучи его участником. При этом, учитывая пояснения заявителя, согласно которым финансирование предназначалось для погашения кредитов, взятых для текущей деятельности общества-должника, по мнению представителя Москаленко А.Г. свидетельствует о фактической докапитализации кредитором подконтрольной ему компании, Представитель вышеуказанного кредитора также указывал на то, что условия заемных отношений не отвечали требованиям обычного гражданского оборота, в условиях беспроцентного характера финансирования и отсутствия каких-либо требований по возврату при возникновении просрочки. Представитель Москаленко А.Г. ссылался на то, что подобного рода поведение Сидаша О.И. и его отношения с должником, как подконтрольным обществом, не предполагает последующую возможность для противопоставления требования участника, вытекающего их корпоративного участия в ООО "Петро Пак", требованиям иных кредиторов при доведении общества до банкротства, тогда как привлечение собственных инвестиций в свой бизнес со стороны участника могло, при необходимости, осуществляться в публичном порядке, в том числе посредством увеличения уставного капитала на основе корпоративных процедур. Соответственно в случае неплатежеспособности общества на такого участника распределяются риски банкротства контролируемого им лица, вызванного влиянием на неэффективное управление данным лицом.
Учитывая вышеизложенное, представитель кредитора Москаленко А.Г. просил суд признать требование Сидаша О.И. необоснованным и отказать в его установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.
Выслушав представителей заявителя и кредитора Москаленко А.Г., а также конкурсного управляющего, изучив материалы дела, имеющие отношение к заявлению, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов обособленного спора, между ООО "Петро Пак" (заемщиком) и гражданином РФ Сидашем Олегом Ивановичем (заимодавцем) были заключены ряд договоров займа: от 21.06.2012; от 26.06.2012, от 23.07.2012, от 31.08.2012; от 27.09.2012.
Кроме того, из заявления Сидаша О.И. и устных пояснений его представителя следует, что между сторонами был также заключен еще один договор займа от 07.11.2012. Между тем в материалы дела данный договор заявителем не представлен.
Все вышеуказанные договоры займа были заключены сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой процентов исходя из ставки рефинансирования. В случае изменения ставки рефинансирования в течение действия договора займа проценты пересчитываются с даты ее изменения.
30 ноября 2012 между Сидашем О.И. и ООО "Петро Пак" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны вышеперечисленных договоров займа изменили способ и порядок срока возврата займов и начисления процентов по ним. В частности стороны предусмотрели льготный период пользования займами по 19 апреля 2016 года включительно, в течение которого стороны не начисляют проценты. Начиная с 20 апреля 2016 года за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 4 % годовых. Кроме того, указанным соглашением стороны изменили сроки возврата основной суммы займов: начиная с 30 апреля 2016 года равными платежами в размере не менее чем 1/60 от общей суммы займа до полного погашения суммы займа, но не позднее 30 июля 2021 года.
Как указано в заявлении Сидаша О.И., у ООО "Петро Пак" имеется задолженность по вышеуказанным договорам, а также по договору займа от 07.11.2012, не представленному в материалы дела, в общей сумме 4 999 810,62 руб., в том числе 4 543 913 руб. - основного долга и 455 897,62 руб. - процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.04.2016 по 09.10.2018.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Сидаш О.И. в период заключения вышеназванных договоров и вплоть до процедуры банкротства являлся учредителем (участником с долей участия 50 %) ООО "Петро Пак".
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи, как указал ВС РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Участник общества с ограниченной ответственностью в силу своего статуса и полномочий, установленных федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указано выше, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
Судом принимается во внимание, что займы предоставлены должнику его участником Сидашем О.И.; нет доказательства того, что соответствующие денежные средства предоставлены не в рамках оборота денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц (учредителя и подконтрольного ему общества), а независимым участником гражданского оборота на рыночных условиях.
Из пояснений заявителя следует, что займы имели целевое назначение и предоставлялись ООО "Петро Пак" его участником Сидашем О.И. с целью обеспечения должника необходимыми финансовыми средствами для погашения кредитов должника, что позволяет сделать вывод о фактической докапитализации участником Сидашем О.И. подконтрольной ему компании.
Суд делает вывод о том, что займы предоставлялись Сидашем О.И. для погашения текущих расходов общества, т.е. фактически с целью временной компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
Предоставление займов на беспроцентной основе (исходя из условий соглашения от 30.11.2012) и с периодичностью практически каждый месяц не отвечает требованиям обычного гражданского оборота. При этом поведение заимодавца, который, начиная с даты возникновения первой просрочки до предъявления настоящего требования к должнику не принимал никаких мер для взыскания соответствующих задолженностей по предоставленному займу (обращение с досудебной претензией, иском в суд), также свидетельствует о том, что заём предоставлен Сидашем О.И. должнику не как независимым участником гражданского оборота, а в силу своей аффилированности с должником и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений..
При таких обстоятельствах формальное составление договора займа не подтверждает обоснованности требования Сидаша О.И., применительно к обязательствам, лежащим в основе данного требования.
Суд полагает, что действия участника Сидаша О.И. следует квалифицировать как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договором займа стороны прикрыли сделку, вытекающую из корпоративных отношений.
По мнению суда, совокупность действий и поведения Сидаша О.И., позволяет критически отнестись к указанным действиям и рассматривать их как действия, обусловленные заинтересованностью между кредитором и должником, применительно к их корпоративному характеру. Вызывает сомнение факт того, что при прочих равных условиях кредитор заключал бы договоры займа на таких условиях с иными сторонними лицами, следовательно, в рассматриваемом споре имеет место наличие корпоративных отношений между займодавцем и должником.
Суд отмечает, что экономическая природа займа, предоставляемого участником подконтрольному ему обществу, отлична от займа, предоставляемого заимодавцем неаффилированному заемщику.
Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве, обусловленные оценкой взаимоотношений ряда кредиторов с должником в качестве корпоративных по различным признакам и условиям, как полагает апелляционный суд, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
В предмет доказывания в указанных случаях также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.
По общему правилу в бухгалтерской отчетности отражаются все займы, учитываемые обществом.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Сидашем О.И. по спорным договорам займа. В материалы дела не представлены сведения о наличии у Сидаша О.И. соответствующих финансовых возможностей.
Как полагает суд, в условиях оценки соответствующих отношений, связанных с иными участниками предпринимательской деятельности, не обусловленные корпоративной заинтересованностью (аффилированностью), добросовестный кредитор первоначально обратился бы с требованием о добровольном возврате суммы займа в порядке претензионного порядка, а затем реализовал право на судебную защиту, направленное на возврат денежных средств.
В рассматриваемом споре, доказательств того, что Сидаш О.И. до процедуры банкротства Общества совершал указанные действия и реализовал право на судебную защиту, не представлено.
Контролирующие должника лица, в частности его участники и бывшие органы управления, несут риск хозяйственной деятельности Общества и риск доведения его до банкротства больший, чем независимые кредиторы, у которых отсутствует возможность влиять на принятие вышеназванных управленческих решений. В свою очередь, надлежащей правовой формой финансирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, исходя из ее публичного раскрытия, является внесение в него дополнительных вкладов в порядке статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая, что иные мотивы выдачи многочисленных займов на беспроцентной основе контролирующим должника лицом не представлены, следовательно, правоотношения между кредитором и должником, оформленные договорами займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имеются основания для переквалификации таких отношений в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ с заемных на отношения по поводу увеличения уставного капитала, денежные требования по которым, применительно к правилам ст.2 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из характера вышеназванных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств формирования соответствующих обязательств заемного характера и расходования денежных средств до введения процедур банкротства, в условиях осуществления корпоративного контроля, заявленное требование может быть в процедуре банкротства квалифицировано в качестве требования, направленного на искусственное наращивание кредиторской задолженности по обязательствам, прикрывающим корпоративный характер соответствующих правоотношений, с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом обособленном споре имеются основания для отказа в защите права заявителя в виде отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Петро Пак" требования Сидаша О.И.
До изготовления определения в полном объеме судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 22.05.2019, допущена опечатка в указании суммы требования: вместо слов "в размере 4 999 810,62 руб." указано: "в размере 4 999 814,60 руб.". В связи с чем суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 28.05.2019 об исправлении указанной опечатки.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В установлении требования Сидаша Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173) в размере 4 999 810,62 руб. основного долга отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка