Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №А26-10801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N А26-10801/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., после перерыва - помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 11-13 декабря 2018 года материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 714 497,19 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сотиковой Т.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2018 N 416-2018 (т.2, л.д.24-25);
представителя Администрации Прионежского муниципального района Томилова В.И., полномочия подтверждены доверенностью от 15.05.2018 (т.2, л.д.36),
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198 г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н (с 9 ноября 2018 года - т.2, л.д.7), ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 638 027,33 руб., в том числе 601 768,11 руб. задолженности за потребленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию и 36 259,22 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 330, 432, 438 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15 и 17 Закона N 190-ФЗ, пунктами 21 и 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 21.1 и пунктом 13.3 приложения N 13 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.
24 ноября 2017 года в суд от Администрации поступили отзыв на исковое заявление от 23.11.2017 N 604/03/1-19 (т.1, л.д.98-100) и ходатайство о приостановлении производства по делу от 23.11.2017 N 603/03/1-19 (т.1, л.д.104).
В отзыве ответчик исковые требования не признал, сообщил следующее: истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии; при заключении договора теплоснабжения стороны не достигли соглашения по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям; в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Карелия находится иск Администрации к ПАО "ТГК-1" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А26-9484/2017); копии документов, указанные в исковом заявлении в качестве приложений, истцом в адрес ответчика не направлены. К отзыву ответчик приложил копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N БП270/17 от 16.10.2017 и доверенности от 10.07.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9484/2017 (т.1, л.д.124-127).
Определением суда от 22 ноября 2018 года производство по настоящему делу возобновлено, предварительное и судебное заседания назначены на 11 декабря 2018 года (т.1, л.д.142-143).
10 декабря 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму заявление об увеличении размера исковых требований от 10.12.2018 N 1333-03/10, в котором просил суд взыскать с ответчика 714 497,19 руб., в том числе 524 943,73 руб. задолженности за потребленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N Т-948 (далее - договор), разногласия по которому были урегулированы в рамках дела N А26-9484/2017, и 189 553,46 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. К ходатайству истец приложил информацию о начислениях и оплатах, расчет пеней, копии счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур к ним за спорный период с доказательствами их направления в адрес Администрации и копию доверенности от 01.01.2018 N 416-2018.
В предварительном судебном заседании 11 декабря 2018 года представитель истца представила доказательства вручения заявления об увеличении размера исковых требований от 10.12.2018 N 1333-03/10 ответчику.
Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об увеличении размера исковых требований, изложенное в заявлении от 10.12.2018 N 1333-03/10; представитель ответчика не возражал относительно его удовлетворения.
Суд рассмотрел ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 714 497,19 руб. (т.2, л.д.8-9).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличенный истцом размер исковых требований - о взыскании с ответчика 714 497,19 руб., в том числе 524 943,73 руб. задолженности за потребленную по договору в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию и 189 553,46 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 22 ноября 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 11 декабря 2018 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование в увеличенном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере и ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета неустойки.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 25 мин. 11 декабря 2018 года до 11 час. 20 мин. 13 декабря 2018 года (зал N 7), о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.39).
12 декабря 2018 года в суд от Администрации поступило ходатайство от 12.12.2018 N 562/03 об уменьшении размера пеней, в котором ответчик сообщил об отсутствии замечаний и возражений по представленному истцом расчету задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и расчету пеней; вместе с тем, на основании статей 333 и 404 ГК РФ ответчик просил суд уменьшить размер пеней до 82 139,81 руб., исчисленных по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в обоснование ходатайства указал, что при заключении договора теплоснабжения N Т-948 административного здания между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые были урегулированы решением суда по делу N А26-9484/2017, вступившем в законную силу 27 сентября 2018 года; указанным решением иск Администрации был удовлетворен частично, и урегулированы разногласия между сторонами в части установки границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении теплотрассы; обязанность Администрации по возмещению ПАО "ТГК-1" тепловых потерь уменьшена с 98,107 до 23,483 Гкал в год; решением суда по делу N А26-9484/2017 подтвержден факт необоснованного требования истца о заключении публичного договора с условием возложения на абонента расходов по компенсации тепловых потерь, которые в соответствии с действующим законодательством должна была компенсировать теплоснабжающая организация, то есть факт неправомерного поведения кредитора, повлекший необходимость защиты интересов Администрации в судебном порядке. Ответчик полагал, что на основании статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Администрация не имела возможности оплатить фактически потребленную ею тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в связи с чем размер пеней мог быть соразмерно снижен до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К ходатайству ответчик приложил доказательства его направления в адрес истца.
После перерыва судебное заседание было продолжено 13 декабря 2018 года с участием тех же представителей сторон.
Суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком ходатайство от 12.12.2018 N 562/03 (т.2, л.д.41-42).
Представитель истца представила возражения на ходатайство об уменьшении размера пеней от 13.12.2018 N 1383-03/10, в которых истец сообщил, что применительно к правоотношениям по энергоснабжению законодательством презюмируется соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; оплата тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года по состоянию на 12 декабря 2018 года не произведена, период просрочки исполнения обязательства является значительным и составляет от 582 до 671 дня; полагал, что ответчиком не приведены основания для применения статьи 333 ГК РФ. Относительно применения статьи 404 ГК РФ истец указал, что на основании судебного акта по делу N А26-9484/2017 из расчета объема потребляемой ответчиком тепловой энергии потери не были исключены полностью, их объем был уменьшен; в части объема тепловой энергии на теплоснабжение здания Администрации разногласий между сторонами не имелось; отсутствие письменного договора между сторонами не освобождало ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии; в части тепловой энергии на теплоснабжение здания (без учета тепловой энергии на потери) оплата могла быть произведена своевременно, что значительно сократило бы размер задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, размер начисленной ему неустойки за несвоевременную оплату; отдельно исчисленный размер неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии на потери составил 8 645,92 руб.
Суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца возражения от 13.12.2018 N 1383-03/10 (т.2, л.д.44-47).
Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на ходатайство об уменьшении размера пеней.
Представитель ответчика, не оспорив основания и размер иска, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера пеней; уточнил, что поскольку договор заключался в порядке, установленном статьей 93 Закона N 44-ФЗ, то при расчете законной неустойки в неоспариваемой сумме ответчиком применены положения указанного федерального закона.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "ТГК-1" (теплоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-948 (т.1, л.д.15-23). Договор действует в редакции, установленной решением суда по делу N А26-9484/2018 (т.1, л.д.145-150).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1 и 3.1.1 указанного договора теплоснабжающая организация в течение срока действия договора осуществляет подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя - горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным договором, а также соблюдать нормативно-технические требования и требования безопасности, предъявляемые к устройству и эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность приборов учета и оборудования, предназначенного для передачи, накопления, распределения и потребления тепловой энергии и горячей воды; стороны пришли к соглашению, что максимум часовой тепловой нагрузки составит 0,195088 Гкал/ч.
Согласно пунктам 1.5, 4.1, 4.3-4.5 договора, расчетным периодом является календарный месяц для выполнения расчетов абонента с теплоснабжающей организацией; расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся абонентом по тарифам для соответствующей группы потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента, количество фактически отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с правилами коммерческого учета, а именно на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, фактической температуры наружного воздуха и фактического количества часов работы систем теплопотребления абонента; потери тепловой энергии в наружных тепловых сетях, принадлежащих абоненту, определяются расчетным путем в соответствии с действующими нормативными документами; объем потерь тепловой энергии в сетях абонента, подлежащих оплате, указан в приложении N 5 к договору
Пунктом 4.6 стороны определили, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, указанных в приложениях N 1 и N 5, вносится абонентом до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом на основании направляемых теплоснабжающей организацией акта и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Исходя из пункта 5.4 договора, при просрочке оплаты абонент оплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
При наличии у абонента просроченной задолженности теплоснабжающая организация направляет абоненту претензию о необходимости ее погашения в досудебном порядке; срок рассмотрения претензии для абонента составляет 10 календарных дней; в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, теплоснабжающая организация имеет право обратить за взысканием задолженности в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 5.5 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 января 2017 года, действует до 31 декабря 2017 года и может быть продлен.
В приложениях NN 1, 2 и 5 к договору теплоснабжающая организация предложила абоненту ориентировочный годовой объем тепловой энергии и горячей воды, график теплопотребления для Администрации с разбивкой по месяцам (т.1, л.д.20), границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон (т.1, л.д.20-оборот, 21) и расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента, тепловые потери (л.д.22-оборот).
Редакции приложений NN 1, 2 и 5 к договору урегулированы решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 года по делу N А26-9484/2017 (т.1, л.д.145-150), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года (т.2, л.д.1-3).
Расчет размера платы за объемы отпущенной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом на основании расчета фактического расхода тепловой энергии и химически очищенной воды (т.1, л.д.54-57), расчет тепловых потерь - исходя из приложений N 2 и N 5 к договору в урегулированной судебным актом редакции (т.2, л.д.150), с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 N 231 - 1 591,08 руб./Гкал (т.1, л.д.96-97).
Актами от 31.01.2017 N Т-281/59, от 28.02.2017 N Т-1377/59, от 31.03.2017 N Т-2489/59 и от 30.04.2017 N Т-3598/59 (т.1, л.д.38-41), счетами-фактурами от 31.01.2017 N Т-281/59, от 28.02.2017 N Т-1377/59, от 31.03.2017 N Т-2489/59 и от 30.04.2017 N Т-3598/59 с корректировочными счетами-фактурами к ним от 31.10.2018 (т.1, л.д.42-45; т.2, л.д.12-19), направленными ответчику почтой (т.1, л.д.46-53; т.2, л.д.20-23), подтверждено, что стоимость отпущенной ответчику в период с января по апрель 2017 года тепловой энергии составила 524 943,73 руб.
Истец направил ответчику претензию от 16.06.2017 N 1058-03/135 (т.1, л.д.58-59).
Наличие задолженности по оплате потребленной в период с января по апрель 2017 года тепловой энергии в размере 524 943,73 руб. послужило основанием для поддержания иска в суде.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг теплоснабжения за период с января по апрель 2017 года по договору на сумму 524 943,73 руб., данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями ответчика от 12.12.2018 N 562/03 (т.2, л.д.41-42), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то требование истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 524 943,73 руб. являлось обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций определены в Законе N 190-ФЗ, согласно части 9.1 статьи 15 которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с тем, что указанная норма Закона N 190-ФЗ является специальной по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете законной неустойки норм Закона N 44-ФЗ.
Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки оплаты полученной тепловой энергии и горячей воды, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислены пени за каждый месяц спорного периода с 11 чисел месяцев, следующих за месяцем оплаты, до 7 декабря 2018 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с применением ставки рефинансирования по Информации Банка России от 14.09.2018 - 7,5 % годовых. По расчету истца сумма пеней составила 189 553,46 руб. (т.2, л.д.11).
В ходатайстве от 12.12.2018 N 562/03 Администрация сообщила об отсутствии возражений по расчету пеней (т.2, л.д.41-42).
Указанный расчет пеней проверен судом и признан правильным.
Суд рассмотрел ходатайство Администрации об уменьшении размера неустойки и установил следующие обстоятельства.
Исходя из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд не принял ссылку Администрации на статью 404 ГК РФ, поскольку наличие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору не было подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.
Как следовало из материалов дела, проект договора теплоснабжения N Т-948 на 2017 год в части приложений NN 2 и 5 соответствовал ранее подписанным сторонами договорам от 06.03.2015 и 21.01.2016 N Т-948 на 2015 и 2016 годы (т.1, л.д.63-85), то есть истец при его подготовке исходил из сложившихся отношений по теплоснабжению. В рамках дела N А26-9484/2017 стороны реализовали свое право на урегулирование разногласий по договору в судебном порядке; требования Администрации были удовлетворены частично. Судебными актами по указанному делу вина теплоснабжающей организации в том, что ею были предложены абоненту ненадлежащие условия публичного договора, установлена не была.
В настоящем деле суд также не усмотрел наличия вины истца в неисполнении ответчиком своего обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что в период рассмотрения дела N А26-9484/2017 и приостановления производства по настоящему делу ответчик не был лишен возможности произвести оплату основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, однако, такие меры не принял.
Довод ответчика о том, что Администрация не имела права оплачивать потребленный ресурс в отсутствие заключенного контракта, суд посчитал необоснованным, поскольку нормы статьи 72 БК РФ и статьи 93 Закона N 44-ФЗ не содержали такого запрета, то есть не могли рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при фактическом принятии Администрацией тепловой энергии в спорный период.
Урегулирование разногласий по договору происходило только в части тепловых потерь, объем которых был установлен судом исходя из полученных в ходе судебного заседания доказательств. Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии вины сторон в неисполнении обязательств в этой части, так как они использовали предусмотренный законом способ урегулирования своих гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, суд не установил оснований для уменьшения размера ответственности Администрации по статье 404 ГК РФ, что не препятствовало применению статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71);
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);
доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд посчитал, что установленный частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ размер неустойки - одна стотридцатая ставки рефинансирования Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства или 21,06 % годовых (7,5 / 130 * 365), при действовавшей в спорный период ключевой ставке - 7,5 % годовых, превысил средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.
На основании анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, высокого процента законной неустойки, периодов просрочки, обусловленных, в том числе приостановлением производства по делу, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию органа местного самоуправления, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и счел возможным уменьшить ее размер до 145 575 руб. - размера, соответствующего двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочек с 11 февраля 2017 года по 7 декабря 2018 года.
Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагал, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до указанного в расчете ответчика размера - 82 139,81 руб. (т.2, л.д.42).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск ПАО "ТГК-1" к Администрации в размере 670 518,73 руб., в том числе 524 943,73 руб. задолженности по оплате потребленной по договору в период с января по апрель 2017 года тепловой энергии и 145 575 руб. пеней.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 15 761 руб. суд отнес на ответчика.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, подлежавшая уплате при увеличении истцом суммы иска, взысканию с Администрации не подлежала.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 670 518,73 руб., в том числе 524 943,73 руб. задолженности за потребленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N Т-948 и 145 575 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 761 руб.; всего - 686 279,73 руб. В остальной части - отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка