Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2019 года №А26-10781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2019 года Дело N А26-10781/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрел в судебном заседании при участии от истца: Гордеевой К.С. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика: Пушкаревой А.И. (доверенность от 29.06.2019) - дело по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 100 000 руб. ущерба.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", акционерное общество "ВАД", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд установил следующее.
Между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) 16.09.2015 заключен государственный контракт N 26-э/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов; контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункты 1.1 и 4.1 контракта).
Пунктом 5.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение N 2 к контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (приложение N 3 к контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Согласно пункту 8.7 контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району 30.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с выявленными в ходе надзора за дорожным движением 12.10.2017 недостатками дороги "Петрозаводск-Суоярви" Пряжинского района Республики Карелия, влияющими на безопасность дорожного движения, - дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоины) размеры которых составили: 32 км. + 900 м., длина 30 см., ширина 70 см., глубина 11 см.; 35 км. + 800 м., длина 40 см., ширина 80 см., глубина 12 см.; 55 км. + 970 м., длина 74 см., ширина 80 см., глубина 12 см.; 56 км. + 97 м., длина 1 м. 24 см., ширина 57 см., глубина 6 см.; 56 км. + 103 м., длина 30 см., ширина 38 см., глубина 8 см.; 56 км. + 900 м., длина 1 м. 70 см., ширина 74 см., глубина 6 см., что превышает предельно допустимые размеры и является нарушением требований подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 технического регламента "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного 18.10.2011 Решением 827 Комиссии Таможенного союза, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст).
Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2017 КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Платежным поручением N 819925 от 22.03.2018 истец оплатил административный штраф в размере 100 000 руб.
Претензией от 08.06.2018 N 1601 КУ РК "Управтодор РК" предложило ООО "Ремстройкомплект" возместить ущерб в размере уплаченной суммы административного штрафа.
В обоснование иска истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; считает, что поскольку содержанием спорных участков дороги занималось ООО "Ремстройкомплект" на основании контракта, наложенный на КУ РК "Управтодор РК" штраф является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что заключение с подрядчиком контракта на содержание автомобильной дороги само по себе не свидетельствует о вине подрядчика во вменяемых убытках и не освобождает истца от ответственности за содержание спорного участка автодороги; обязанности подрядчика по содержанию автомобильной дороги по контракту ограничены конкретными видами и объемом работ, предусматривают устранение деформаций и повреждения асфальтобетонного покрытия при глубине выбоин до 40 мм на площади до 1 кв. м., устранение деформаций, за наличие которых истец был привлечен к административной ответственности, контрактом не предусмотрено; специальных предписаний по выполнению работ подрядчику не выдавалось, истец не представил документы, подтверждающие фактическое поручение подрядчику выполнение спорных работ; постановлением районного суда виновным в недостатках содержания дороги признано именно КУ РК "Управтодор РК"; вина ответчика истцом не доказана, непосредственно содержание спорного участка автодороги осуществляло ГУП РК "Мост"; ссылается на виновные действия самого истца, который не производил авансирование и оплату выполненных работ, приостановил финансирование работ перед наступлением весенне-осенне-летнего периода, не определял виды и объемы работ, необходимых к выполнению подрядчиком, бездействовал в отношении ликвидации аварийной ситуации на спорном участке автодороги, не передал автодорогу надлежащим образом по акту приема-передачи, не обеспечил своевременный и надлежащий капитальный ремонт автодороги; размер ответственности ответчика подлежит уменьшению; из перечня участков дорог, на которых были обнаружены выбоины, на два участка (55 км+970 м и 56 км+ 900м) распространяется гарантийное обязательство АО "ВАД", осуществлявшего ремонт данных участков дороги по соответствующему государственному контракту, и в данной части виновные действия ООО "Ремстройкомплект" отсутствуют.
В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме.
Отзывов на заявление третьи лица не представили.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.
В соответствии с пунктом 5.1.29 контракта подрядчик обязан информировать заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения.
В силу пункта 5.1.24 контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.
Пунктом 2 Технического задания (приложение N 3 к контракту) определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).
Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог. Выявленные ОГИБДД выбоины на дорожном покрытии, превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 3 Технического задания в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о том, что устранение дефектов дорожного покрытия, из-за наличия которых КУ РК "Управтодор РК" было привлечено к административному штрафу, не относилось к предмету контракта и не являлось обязанностью подрядчика.
Отсутствие предписаний заказчика по устранению дефектов до выявления недостатков на спорных участках не является основанием для вывода о вине самого заказчика, как не осуществлявшего контроль за выполнением работ по содержанию автодороги, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Осуществление контрольных проверок эксплуатационного состояния объекта, выдача предписаний подрядчику при выявлении нарушений уровня содержания согласно пункту 6.1.5 контракта является правом, а не обязанностью заказчика.
Из материалов дела следует, что КУ РК "Управтодор РК" направляло ответчику предписание ОГИБДД ОМВД России о проведении работ по устранению выбоин на спорных участках (письмо КУ РК "Управтодор РК" от 20.10.2017 N 3123), которое было исполнено ответчиком.
В отношении доводов ответчика суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что подрядчик, своевременно выявив дефекты автодороги, указанные в акте от 12.10.2017, в соответствии с пунктом 5.1.24 контракта незамедлительно и самостоятельно принял решения по выполнению указанных в данном пункте контракта мероприятий с целью обеспечения безопасного проезда.
При этом невключение спорного вида работ в ведомость планируемых работ, не снимает ответственность с ответчика, который по условиям контракта обязан обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств.
Доводы ответчика об отсутствии финансирования суд не принимает, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; при этом, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ - пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
В рассматриваемом случае ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, следовательно, должен нести последствия, связанные с их ненадлежащим исполнением. Кроме этого, пунктом 3.8 контракта в общую стоимость контракта включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3%, за счет которого и могли быть выполнены соответствующие работы.
Из приложения N 2 "Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные" к контракту следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял обязательства по выполнение комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. контракта.
О состоянии принятой на обслуживание автомобильной дороги и об отсутствии капитального ремонта подрядчику было известно, однако он заключил контракт с заказчиком, тем самым принял на себя риск в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Также из материалов дела не усматривается, что подрядчик с момента заключения контракта (16.09.2015) предупреждал заказчика о непригодности состояния принятого участка автомобильной дороги для выполнения комплекса работ, предусмотренных контрактом, приостанавливал работу, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства.
То обстоятельство, что фактически работы выполнялись субподрядчиком не освобождает ООО "Ремстройкомплект" от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед истцом, поскольку субподрядчик стороной контракта не выступал и не принимал обязательств перед истцом.
Пунктом 2.5 контракта стороны согласовали, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
В отношении доводов ответчика о том, что устранение выявленных дефектов на двух участках дороги подпадает под гарантийное обязательство АО "ВАД", осуществлявшего ремонт данных участков, суд отмечает следующее.
Согласно письму КУ РК "Управтодор РК" от 05.08.2016 NОЭ-167/16 спорные участки дороги по акту приема-передачи от 05.08.2016 были переданы на содержание АО "ВАД" до окончания ремонтно-восстановительных работ, с возложением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Письмом от 10.10.2016 N 2599 КУ РК "Управтодор РК" уведомило ответчика о передаче с 10.10.2016 спорных участков дороги на содержание ООО "Ремстройкомплект" в рамках государственного контракта N26-э/15 от 16.09.2015.
Таким образом, в период с 10.10.2016 и на момент обнаружения повреждений дорожного покрытия спорные участки дороги находились на обслуживании ответчика.
В соответствии с пунктом 5.1.37 контракта в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.
Доказательства исполнения ООО "Ремстройкомплект" указанного пункта контракта в материалах дела отсутствуют, получение уведомлений от ответчика о выявленных дефектах покрытия на участках, находящихся на гарантийном обслуживании АО "ВАД", КУ РК "Управтодор РК" отрицает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Ремстройкомплект" обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом от 16.09.2015 N N 26-э/15, которое повлекло для истца негативные последствия в виде оплаты штрафа в размере 100 000 руб.
Факт установления вины истца постановлением районного суда, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, не освобождает подрядчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с истцом.
Согласно пункту 8.10 контракта в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.
В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности ООО "Ремстройкомплект" по правилам статьи 404 ГК РФ ответчик не представил, такие основания судом не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и оснований для наступления ответственности ответчика, предусмотренной указанными условиями контракта.
Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 100 000 руб. убытков, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка