Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года №А26-10778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А26-10778/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Производственного кооператива "Охранник" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 739 276 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителей Производственного кооператива "Охранник", - Ульяничева С.В., по доверенности от 05.07.2018, председателя Позняка А.Ф., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
представителя Администрации Петрозаводского городского округа, - Слабко К.Ю., по доверенности от 06.03.2019;
установил: Производственный кооператив "Охранник" (далее - истец, ПК "Охранник") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 739 276 руб. 70 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 28.03.2017.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21 января 2019 года производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу и Байковой Валентине Анатольевне, срок проведения экспертизы установлен до 25 марта 2019 года.
25 марта 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" поступило заключение эксперта, калькуляция затрат, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ.
Определением от 27 июня 2019 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу, срок проведения экспертизы установлен до 31 июля 2019 года; предварительное судебное заседание отложено на 01 августа 2019 года.
12 сентября 2019 года в суд от ООО "Центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением суда от 24 сентября 2019 года в суд вызван свидетель Савельев А.А.
Свидетель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца не настаивал на допросе свидетеля, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, поддержала позицию, изложенную в дополнительных пояснениях от 30.09.2019. настаивала на вызове эксперта Ленского В.В. для дачи пояснений по заключению.
Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта, поскольку положениями статьи 86 АПК РФ не установлена обязанность суда вызывать эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта не является. Только при признании явки эксперта в судебное заседание судом обязательной, у эксперта наступает обязанность явиться в суд и ответить на вопросы сторон. В данном случае оснований для вызова эксперта для дачи пояснений не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий или дефектов, которые могут быть устранены путем представления экспертом пояснений.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, судом установлено, что 28.03.2017 между администрацией и производственным кооперативом "Охранник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0806300011817000030-0142294-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)".
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)", в том числе работы по инженерным изысканиям, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, получить согласования, в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и правилами, а администрация принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме и без замечаний.
Цена контракта определена в соответствии с протоколом от 15.03.2017 и составила 739 276 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта) и включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе стоимость выполняемых работ, сбор недостающих исходных данных, получение согласований в органах и учреждениях, указанных в пункте 10 Технического задания, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства, стоимость оплаты согласования и получения экспертных заключений, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или условиями контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Как указывает истец, проектная документация разработана и передана заказчику по накладной от 27.11.2017.
Оплата работ заказчиком не произведена, 07.12.2017 в адрес подрядчика направлено письмо с отказом от приемки и оплаты работ по причине отсутствия заключения.
При рассмотрении дела NА26-10263/2017 Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу, что данная проектная документация не нуждается в проведении государственной экспертизы.
Отказ администрации в оплате выполненных работ явился основанием для обращения ПК "Охранник" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Факт выполнения работ стороной заказчика не оспаривается, возражения сводятся к несогласию со стоимостью выполненных работ и отсутствием потребительной ценности указанного проекта, также представитель администрации указала, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на разработку аналогичной документации с иным лицом.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца 21.01.2019 по делу назначена экспертиза, в том числе, по вопросу о стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам общества "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу, Байковой Валентине Анатольевне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные Производственным кооперативом "Охранник" в рамках муниципального контракта от 28.03.2017 N0806300011817000030-0142294-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)" техническому заданию и нормам действующего законодательства? 2. Какова стоимость фактически выполненных без недостатков работ?
Поскольку эксперты при проведении экспертизы руководствовались законодательством, регулирующим вопросы капитального строительства, а спорный объект объектом капитального строительства не является, 27.06.2019 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные Производственным кооперативом "Охранник" работы, в том числе разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий, условиям муниципального контракта от 28.03.2017 N0806300011817000030-0142294-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)", в том числе техническому заданию, а также нормативным требованиям действующего законодательства, с учетом того, что объект не является объектом капитального строительства? 2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ? 3. Возможно ли с учетом выводов экспертов по 1 и 2 вопросам использование проектно-сметной документации, выполненной Производственным кооперативом "Охранник" для целей строительства памятной стелы "Город воинской славы"?
Согласно заключению экспертов общества "Управление строительными проектами" стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 376 845 руб. 42 коп., 739 276 руб. 70 коп. - 32 070 руб. (стоимость раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) - (реальная стоимость прохождения государственной экспертизы) - 37 344 руб. 04 коп. (стоимость раздела -сметная документация).
Согласно заключению эксперта общества "Центр судебной экспертизы" стоимость фактически выполненных работ составляет 606 593 руб. 70 коп. (739 276 руб. 70 коп. - 132 683 руб. (стоимость проведения государственной экспертизы).
По расчету администрации работы могут быть оплачены на сумму 53 995 руб. 42 коп.
Суд соглашается с выводами экспертов относительно необходимости исключения из стоимости выполненных работ стоимости проведения государственной экспертизы, вместе с тем полагает, что исключению подлежит стоимость определенная контрактом - 132 683 руб.
Как следует из пояснений представителей истца, при проектировании изменена схема наружного освещения.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Отступление от задания, по мнению суда, влечет отказ в оплате выполненных работ, то есть на сумму 26 297 руб.
Суд соглашается с экспертами общества "Управление строительными проектами", что из стоимости подлежит исключению стоимость разработки сметной документации в размере 26 201 руб. 28 коп. по причине наличия технических ошибок в части неправильного применения сборников ТЭР.
Суд отклоняет довод Администрации об отсутствии согласований с ИП Савельевым и ООО "ВИП Сервис Проект", поскольку согласование с указанными лицами условиями контракта не предусмотрено. Отсутствие согласований главным архитектором и управлением муниципальным имуществом не снижает стоимость фактически выполненных работ.
С учетом того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, выводов экспертов, в том числе о том, что разработанная документация может быть использована при строительстве спорного объекта, оплате подлежит 551 095 руб. 42 коп.
В данной части иск подлежит удовлетворению с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованием. Аналогичным образом подлежат распределению расходы сторон по оплате проведенных по делу экспертиз. Так истцом по делу на депозит суда внесено 200 000 руб., ответчиком 106 000 руб. требования истца удовлетворены на 74,55%, следовательно, с администрации подлежит взысканию 124 123 руб. расходов по оплате экспертиз.
При принятии резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы, подлежащей взысканию, вместо 551 095 руб. 42 коп., указано 551 095 руб. При изготовлении полного текста решения указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу Производственного кооператива "Охранник" (ОГРН: 1027806065682, ИНН: 7811013878) 551 095 руб. 42 коп. задолженности, 124 123 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка