Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года №А26-10756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А26-10756/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Халиловым М.И. (до перерыва) и Талановой А.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДА"
к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент"
о взыскании 104 765 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, - Коржук А.А. по доверенности от 13.05.2019 (до перерыва);
ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Трофимовой М.Ю. по доверенности от 27.12.2018 N 1.3-13/151 (до перерыва);
ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление", общества с ограниченной ответственностью "ТехРент", - не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОДА", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Гоголя, 14-25, (далее - истец, ООО "ОДА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее - ООО "ТехРент") о взыскании 104 765 руб. 00 коп. ущерба.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В отзыве на иск администрация, возражая относительно заявленных требований, указала, что на момент произошедшего ДТП действовал контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования, заключенный с ООО "ТехРент".
ООО "Петрозаводское ДРСУ" в отзыве на иск указало, что договоры на обслуживание спорного участка автодороги с администрацией в указанный период времени не заключались.
ООО "ТехРент" в отзыве на иск требования не признало, указав, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках заключенного контракта выполнило надлежащим образом в объеме, предусмотренным контрактом.
В судебном заседании 15.08.2019 представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации просит с учетом результатов проведенной по делу экспертизы распределить вину между истцом и администрацией в пропорции 50/50.
Ответчики, ООО "Петрозаводское ДРСУ", ООО "ТехРент", надлежащим образом извещенные о судебном процессе, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 22.08.2019, которое продолжено в отсутствие представителей сторон.
Заслушав пояснения представителей истца и администрации, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что 13.06.2018. в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Харламов Е.Н., управляя автомобилем V2 ГРЗ К 772 РЕ10, принадлежащим истцу, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками.
Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению N310-61 от 30.07.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104765 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 13.06.2018 следует, что на проезжей части на ул. Заводская, д.4 в г. Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии - выбоину глубиной 22см, шириной - 240 см, длиной - 330 см, площадью 7,92 кв.м.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой выбоину, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
Согласно ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 заключила муниципальный контракт с ООО "ТехРент", по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО "ТехРент".
В соответствии с п.3.2.12. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам Заказчика.
Согласно п.5.1. контракта Подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ определенными контрактом.
Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях NN4.1 -4.4.6 к контракту.
Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО "ТехРент" надлежащим образом и в установленные сроки.
Учитывая требования ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.
Позиция ООО "ТехРент", согласно которой обязательства по муниципальному контакту от 13.07.2016 в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнута.
Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществлять содержание дорог и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ООО "Петрозаводское ДРСУ" и ООО "ТехРент" суд отказывает.
Согласно представленному истцом заключению N310-61 от 30.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104765 руб. Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, ООО "ТехРент" представлены доказательства, что 31.03.2018 на ул. Заводской были установлены дорожные знаки 1.16 "неровная дорога" с знаками дополнительной информации, предупреждающие водителей о недостатке дороги.
Определением суда от 19.04.2019 по ходатайству администрации назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автотекс" Мельникову Андрею Ивановичу, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины и наличия соответствующих знаков, имел ли водитель а/м V2 ГРЗ К 772 РЕ10 возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли действия водителя а/м V2 ГРЗ К772РЕ10 требованиям ПДД РФ?
Экспертным заключением N325-68 от 15.07.2019 установлено, что с технической точки зрения водитель а/м V2 ГРЗ К772РЕ10 Харламов Е.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; в действиях водителя /м V2 ГРЗ К772РЕ10 Харламова Е.Н. усматривается несоответствие требованиям 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ответчиком (администрацией) дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение водителем истца требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Распределяя ответственность сторон, суд устанавливает степень вины ответчика (администрации) равной 50%.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 52 382 руб. 50 коп..
Расходы по госпошлине и за проведенную по делу экспертизу суд относит на истца и администрацию пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой 22.08.2019, судом допущена опечатка, при удовлетворении требований частично к Администрации Петрозаводского городского округа не указано на отказ в иске к ООО "Петрозаводское ДРСУ" и ООО "ТехРент".
Исходя из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержания решения, суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную опечатку, дополнив резолютивную часть пунктом 4 в следующей редакции: "В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" отказать."; пункт 4 считать пунктом 5.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ода" (ОГРН: 1131001005255, ИНН: 1001269327) 52 382 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 2072 руб. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ода" (ОГРН: 1131001005255, ИНН: 1001269327) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; ИНН: 1001040505) судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.
4. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" отказать.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка