Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А26-10752/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А26-10752/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Дворжицкого В.С. (директор), от ответчика: Шахника С.Г. (доверенность от 11.01.2019) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бригада" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от 28.09.2018 N 363/888 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и возложении на лицензирующий орган обязанности переоформить лицензию, установил:
В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1); частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1); предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии (статья 11.2).
Согласно Положению о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.
ООО ОП "Бригада" является владельцем лицензии от 03.11.2004 N РЛ-0083 на осуществление частной охраной деятельности сроком до 03.11.2019.
Статьей 11.4 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.
31.08.2018 в лицензирующий орган (Управление Росгвардии Республики Карелия) поступило заявление ООО ОП "Бригада" от 30.08.2018 N 26 о переоформлении лицензии N РЛ-0083 в связи с включением в перечень оказываемых услуг новой услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (услуга 7).
Порядок предоставления юридическим лицам лицензий на осуществление частной охранной деятельности установлен в статье 11.3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и предусматривает, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
По результатам проведенной внеплановой проверки поданного ООО ОП "Бригада" заявления от 31.08.2018 вынесено распоряжение от 27.09.2018 N 360/9-1717, которым в переоформлении лицензии N РЛ-0083 было отказано.
Данное решение доведено до сведения лицензиата уведомлением от 28.09.2018 N 363/888, в котором изложены причины отказа.
Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал отсутствием у лицензирующего органа оснований для отказа в переоформлении лицензии.
В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для отказа в переоформлении лицензии N РЛ-0083 послужило нарушение заявителем лицензионных требований, выразившихся в охране без разрешения объектов (образовательных учреждений), в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и в том, что для учредителя ООО ОП "Бригада" Дворжицкого В.С. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.
Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки заявления ООО ОП "Бригада" от 30.08.2018 N 26 и отражены в акте от 27.09.2018 N 26/2018.
В правовое обоснование оспариваемого решения Управление Росгвардии по Республике Карелия сослалось на подпункты "б" и "г" пункта 2(1) Положения, согласно которым к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отнесено соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б") и соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г").
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Указанные в части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги (с 1 по 6), за исключением услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (услуга 7), включены в перечень услуг, разрешенных лицензией N РЛ-0083.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, которые являются обязательными для исполнения (пункт 1) и в соответствии с которыми для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности (пункт 2).
Из представленных в материалы дела договоров об охране с использованием средств тревожно-вызывной сигнализации следует, что ООО ОП "Бригада" (исполнитель) оказывает охранные услуги муниципальным образовательным учреждениям (договор от 23.01.2018 N 7-18/45, от 10.07.2018 N 35-18/38.48, от 10.04.2018 N 22-18/53.54, от 31.07.2018 N 9-18/51, от 09.01.2018 N 6-18/57 и от 18.06.2018 N 31-18/55 (02392), данные услуги оказываются исполнителем на основании лицензии N РЛ-0083.
Исполнение своих обязательств по названным договорам, а равно и отнесение объектов заказчиков к объектам, в отношении которых законодательством установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, заявитель не отрицает.
Несогласие с выводом лицензирующего органа об отсутствии права оказывать охранные услуги указанным учреждениям на основании лицензии N РЛ-0083 ООО ОП "Бригада" аргументировало тем, что по условиям вышеназванных договоров в обязанности исполнителя входит оказание охранных услуг посредством круглосуточного централизованного наблюдения за состоянием систем тревожно-вызывной сигнализации, установленных на объектах заказчиков, а также их техническим обслуживанием. Данные услуги подпадают под пункт 3 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в котором не содержится исключений по объектам охраны, указанным в пункте 7 настоящей части.
Названную позицию заявителя суд не разделяет.
В соответствии с частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Действительно, в пункте 3 части 3 названной статьи отсутствует указание на исключение в отношении объектов охраны, установленное в пунктах 2 и 6.
Между тем, по условиям вышеприведенных договоров с образовательными учреждениями обязанности исполнителя не ограничиваются только услугами по обеспечению надлежащей работы тревожно-вызывной сигнализации, а включают в себя прибытие наряда исполнителя на объект охраны при поступлении сигнала "Тревога". Данное обстоятельство Дворжицкий В.С. подтвердил.
Следовательно, комплекс услуг, оказываемых ООО ОП "Бригада" по этим договорам, состоит не только из дистанционного (то есть вне объекта охраны) наблюдения за объектом, но и его непосредственной охраны, что подпадает под пункт 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Следует отметить, что указанные в пункте 3 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги не предусматривают непосредственную охрану и предоставляют охранной организации лишь возможность реагирования на поступившую от объекта охраны информацию тревожно-вызывной сигнализации, к примеру, посредством вызова наряда полиции на объект охраны.
При таких обстоятельствах вывод Управления Росгвардии Республики Карелия о нарушении ООО ОП "Бригада" требований подпункта "г" пункта 2(1) Положения, выразившихся в оказании услуг, не предусмотренных лицензией, является обоснованным.
Согласно части четвертой статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.
Пунктом 2 части пятой названной статьи определено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.
Единственным учредителем ООО ОП "Бригада" является Дворжицкий В.С. (ИНН 100108005247).
В ходе проверки было установлено, что Дворжицкий В.С. (ИНН 100108005247) является также участником ООО "МИГ-Петрозаводск" (ОГРН 1071001006504) и ООО "Петрозаводская мониторинговая компания" (ОГРН 1101001006567), для которых частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.
Данные обстоятельства Дворжицкий В.С. в судебном заседании не отрицал.
Более того, как указано в рассматриваемом судом заявлении, основной вид деятельности ООО "МИГ-Петрозаводск" и ООО "Петрозаводская мониторинговая компания" - деятельность в области связи на базе проводных технологий.
Несогласие с оспариваемым решением в части вывода о нарушении требований подпункта "б" пункта 2(1) Положения заявитель обосновал тем, что положения части четвертой статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" относятся только к юридическим лицам и не могут распространяться на физических лиц, поскольку у физических лиц основной вид деятельности отсутствует, физическое лицо не может приобрести статус охранной организации.
С данной позицией заявителя суд также не соглашается, поскольку по своему смыслу часть четвертая статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" направлена на исключение ведения частной охранной деятельности лицами, которые осуществляют иные виды деятельности. По сути, данная норма устанавливает, что для учредителя частной охранной организации оказание охранных услуг должно быть единственным видом хозяйственной деятельности, а это применимо и к физическому лицу.
Таким образом, вывод Управления Росгвардии Республики Карелия о нарушении ООО ОП "Бригада" требований подпункта "б" пункта 2(1) Положения является правильным.
Иных доводов в обоснование своего требования заявитель не привел.
Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений закона при вынесении оспариваемого решения, как следствие, нарушений прав и законных интересов заявителя от его принятия и оснований для удовлетворения заявления.
Судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать соответствующим Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, изложенное в уведомлении от 28.09.2018 N 363/888.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
