Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А26-10750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А26-10750/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года материалы дела по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании 27 222 руб.,
при участии представителя истца - Мюллера А.В., доверенность от 30.12.2019,
установил: федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН: 1027809184347; ИНН: 7815025049; далее - ответчик, страховая компания, Общество) о взыскании 27 222 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.
Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв вместе с копиями материалов по обращению о выплате страхового возмещения, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом представлен не полный комплект документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, что явилось основанием для отказа в выплате возмещения.
Истец представил возражения по отзыву.
Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и повторно истребовал материалы по факту ДТП из ОМВД России по Пряжинскому району.
К моменту судебного заседания указанные материалы поступили в суд.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, дополнений к отзыву не представил, ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу без участия ответчика.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства предъявленное требование поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
29.01.2017 в 05 час. 15 мин. на 390 км автодороги А-212 "Сортавала" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс" (гос.рег.знак К229УУ 10) под управлением водителя Емельянова И.А. повреждено дорожное (барьерное) ограждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом от 29.01.2017, фотоматериалами, схемой ДТП, а также иными сведениями ОМВД России по Пряжинскому району.
Также истцом совместно с подрядной организацией (ООО "Автодороги") составлена ведомость дефектов, в которой зафиксирован факт повреждения 8 погонных метров барьерного ограждения. Указанный факт зафиксирован и в акте о нанесении ущерба автомобильной дороге, подписанном сотрудником ГИБДД.
Размер причиненного имуществу ущерба определен на основании локальной сметы N 04-01076 и составил 27 222 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя Емельянова И.А. на момент происшествия застрахована в САО ЭРГО, учреждение, к оперативному управлению которого относится поврежденное ограждение как часть имущества, входящего в состав дорожного сооружения автодороги, обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения на основании заявления не осуществлена, страховая организация предложила представить полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
На повторную претензию страховой организацией представлен аналогичный ответ.
Поскольку возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге, добровольно не осуществлено, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.
При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страхового возмещения, не относящегося к транспортным средствам, может быть определен на основании оценки, сметы и т.п.
Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). А в случае полной гибели имущества (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено дорожное барьерное ограждение автомобильной дороги общего пользования федерального значения, право оперативного управления в отношении которой закреплено за истцом.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения.
Согласно дефектной ведомости в результате повреждения имущества необходима полная замена ограждения, поскольку имущество восстановлению не подлежит. На основании локальной сметы истцом определена стоимость замены ограждения, которая составила 27 222 руб. Данная смета признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Ответчиком данные сметы не опровергнуты.
При этом суд учитывает, что истец в претензионном письме от 08.08.2017 предлагал ответчику осуществить осмотр поврежденного имущества, чем страховая компания не воспользовалась.
В этой связи суд считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения истцом доказан.
Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, суд отклоняет.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении за страховой выплатой, приложены: оригинал справки о ДТП, фотоматериалы, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба дороге, локальная смета, ведомость дефектов и покилометровая ведомость, свидетельства о праве оперативного управления, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик, возражая против выплаты возмещения, письмом от 24.08.2017 потребовал от истца приложить весь комплект документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО. При этом, как следует из указанного письма, какие именно документы необходимо представить истцу дополнительно и/или правильно оформить, страховая организация не указала.
Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан сообщить потерпевшему не только о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, но и указать полный перечень недостающих и/или неправильно оформленных документов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 18-КГ17-188, непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на него. Обязательному установлению при этом подлежит факт страхового случая и размер причиненного ущерба.
Приложенными вместе с претензионным письмом документами истец подтвердил факт ДТП, факт повреждения принадлежащего ему имущества, стоимость замены ограждения, а также предоставил страховщику возможность самостоятельно оценить ущерб.
При таких обстоятельствах, ответчик в качестве оснований для невыплаты страхового возмещения прибегнул к формальным обстоятельствам, проигнорировав, что факт наступления страхового события, по сути, истцом подтвержден, равно как и размер ущерба. Доказательств, позволяющих предположить обратное или поставить под сомнение факт ДТП, стоимость замены ограждения, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд признает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 27222 руб. является правомерным, в связи чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН: 1027809184347; ИНН: 7815025049) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 27 222 руб. в счет возмещения ущерба.
2. Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН: 1027809184347; ИНН: 7815025049) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
