Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А26-10746/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А26-10746/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года без участия представителей сторон заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Логиновой Светланы Владимировны требования в размере 3 678 726,20 руб.,
установил: 08 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Логиновой Светланы Владимировны (прежняя фамилия Косенкова, дата рождения: 23.01.1974, место рождения: пос. Хелюля г. Сортавала Республики Карелия, ИНН 100701425029, СНИЛС 033-480-036-20, адрес регистрации: Республика Карелия, г.Сортавала, п.Хелюля, Сортавальское шоссе, д.23, кв.1; далее - заявитель) о признании ее банкротом.
Определением суда от 15 октября 2018 года заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки заявления в срок до 19.11.2018. Определением суда от 20 ноября 2018 года срок оставления заявления без движения продлен до 06 декабря 2018 года по ходатайству Логиновой С.В.
Определением от 06 декабря 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2019.
Протокольными определениями судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления Логиновой Светланы Владимировны о признании ее банкротом неоднократно откладывались, последний раз 01.04.2019 на 29.04.2019.
Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) заявление Логиновой С.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении Логиновой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторовичь, ИНН 780714635800, члена Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции 191036, г.Санкт-Петербург, 7-я Советская, д.16, БЦ Максимум, офис 64/1. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
16 июля 2019 года в суд поступило заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 678 726,20 руб., в том числе 3 616 409,67 руб. - по кредитному договору N 940-37682439-810/14ф от 03.02.2014, 62 316,53 руб. - по кредитному договору N 978-39406359-810/15ф от 05.08.2015, соответствующих процентов и неустойки, и 4124 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 23 июля 2019 года заявление оставлено без движения на срок до 23 августа 2019 года в связи с выявленными нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01 августа 2019 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 02 августа 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2019 года.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без своего участия.
Финансовый управляющий направил отзыв на заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки и процентов до суммы основного долга ввиду их явной несоразмерности.
Заявитель, должник и финансовый управляющий извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требование Банка в данном случае заявлено в установленный срок.
Как следует из материалов дела, требование АКБ "Пробизнесбанк" обосновано следующими обстоятельствами.
03 февраля 2014 года Банк и Логинова Светлана Владимировна заключили кредитный договор N 940-37682439-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 руб., под 0,0614% в день, срок кредита 59 мес. Согласно условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа. Должником нарушаются обязательства, принятые по кредитному договору.
05 августа 2015 года Банк и Логинова Светлана Владимировна заключили кредитный договор N 978-39406359-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 руб., под 39,9% годовых при условии выхода из льготного периода, также Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом. Согласно условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Должником нарушаются обязательства, принятые по кредитному договору.
По состоянию на 29.04.2019 года задолженность составила: по кредитному договору N 940-37682439-810/14ф от 03.02.2014 в размере 3 613 041,48 руб., из которых 129 608,46 руб. основной долг, 208 420,27 руб. проценты по кредиту, 3 275 012,75 руб. неустойка за нарушение обязательств по внесению платежей по кредиту; по кредитному договору N 978-39406359-810/15ф от 05.08.2015 в размере 61 560,15 руб., из которых 21 405,03 руб. основной долг, 13 171,30 руб. проценты по кредиту, 26 983,82 руб. неустойка за нарушение обязательств по внесению платежей по кредиту; 4 124,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, графиками платежей, выписками по счету, расчетом долга, а в части основного долга вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи от 28.08.2018 по делу NСП 2-4263/18-13 и по делу N СП 2-4253/18-13. Судебный приказ по делу NСП 2-4263/18-13 вступил в законную силу 31.01.2019. Судебный приказ по делу N СП 2-4253/18-13 вступил в законную силу 12.02.2019.
Доказательств полного или частичного погашения долга суду не представлено, требования не оспорены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В части суммы неустойки и процентов по кредитным договорам финансовый управляющий заявил ходатайство об уменьшении ее размера как чрезмерно высокого.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки и процентов по кредиту, который явно не пропорционален остатку задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и процентов по вышеуказанным кредитным договорам до суммы основного долга.
Неустойка и проценты подтверждены документально и подлежат установлению, поскольку сложилась в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, является денежным обязательством, состав и размер которого определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Логиновой Светлане Владимировне (прежняя фамилия Косенкова, дата рождения: 23.01.1974, место рождения: пос.Хелюля г.Сортавала Республики Карелия, ИНН 100701425029, СНИЛС 033-480-036-20, адрес регистрации: Республика Карелия, г.Сортавала, п.Хелюля, Сортавальское шоссе, д.23, кв.1) в размере 376 729,63 руб. основного долга, 368 380,74 руб. пени.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
