Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А26-10729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А26-10729/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Шуялес" (далее - заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 4 от 19.07.2019 недействительным в части подпунктов 2.3.3 и 2.3.4,
установил:
Одновременно с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 4 от 19.07.2019 недействительным в части подпунктов 2.3.3 и 2.3.4 закрытое акционерное общество "Шуялес" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на следующее.
Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю. К настоящему заявлению приложены договора лизинга на технику, используемую в основном производстве. Несовременная уплата лизинговых платежей может повлечь изъятие указанной техники и остановку производственного процесса. Также единовременная выплата доначисленных налогов, пени и штрафов сделает невозможным закуп ГСМ, что также приведет к остановке предприятия. Станет невозможной своевременная выплата заработной платы работникам предприятия, среднесписочная численность которых составляет 182 человека, большинство проживает на территории Пряжинского района, где отсутствуют возможности альтернативного заработка.
В то же время применение обеспечительной меры не повлияет на возможность выплаты оспариваемой задолженности в бюджет, в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя. У предприятия имеется задолженность покупателей продукции на значительные суммы. Так основной потребитель пиловочника - ООО "Соломенский лесозавод" имеет задолженность в размере 118 491 461 руб. 82 коп. В настоящее время выставлена досудебная претензия, планируется обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Шуялес", суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта с учетом положений главы 8 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обратил внимание судов на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит термина "значительный ущерб", значительность ущерба определяется судом в каждом отдельном случае, исходя из сопоставления угрозы имущественным интересам налогоплательщика и имеющегося у него имущества.
Изучив и оценив все доводы заявителя и представленные доказательства по заявлению об обеспечении заявления, суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал и не представил достаточные доказательства необходимости применения обеспечительных мер:
- представленные документы свидетельствуют о расходных обязательствах заявителя только в части уплаты лизинговых платежей;
- доказательства, подтверждающие среднесписочную численность работников и объем обязательств предприятия по выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов, не представлены;
- доказательства, подтверждающие доходную часть (справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков с указанных счетов за период не менее двух месяцев до обращения с заявлением в суд, иные документы), из которых было бы видно, что единовременное списание доначисленных сумм причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.
Представленные договоры лизинга не подтверждают финансовое состояние заявителя и его доходную часть, не позволяют суду соотнести размер произведенных налоговым органом доначислений с оборотами организации по банковским счетам. При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить возможность причинения ущерба и значительность размера данного ущерба.
Кроме того, предприятие оспаривает решение налогового органа только в части подпунктов 2.3.3. и 2.3.4., в то время, как ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении решения налогового органа в целом.
Несогласие с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в части само по себе не может являться основанием для приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Шуялес" об обеспечении заявления.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Шуялес" об обеспечении заявления отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
