От 23 октября 2019 года №А26-10728/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А26-10728/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юрков И.В.
судей Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27919/2019, 13АП-27982/2019) ООО "Ржевзернопродукт", ООО "Региональный центр развития аквакультуры" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2019 по делу N А26-10728/2014 (судья Николенко А.В.), принятое
по совместному заявлению ОАО "Мелькомбинат", ООО "Ржевзернопродукт", ООО "РусАкваКультура", ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ООО "Статус" о прекращении в отношении ООО "Ладожская форель" конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,
по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" Акиньшина О.А., ООО "Региональный центр развития аквакультуры" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель", состоявшегося 28 мая 2019 года,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладожская форель",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладожская форель" 13.06.2019 в суд поступило совместное заявление ОАО "Мелькомбинат", ООО "Ржевзернопродукт", ООО "РусАкваКультура", ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ООО "Статус", являющихся конкурсными кредиторами (далее - кредиторы), о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "Региональный центр развития аквакультуры" (далее - ООО "РЦРА") обратились 06.06.2019 и 17.06.2019 в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 28.05.2019 года по третьему вопросу повестки дня (о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) и по четвертому вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий), на основании которых кредиторы направили в суд указанное совместное заявление о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Определениями суда от 13.06.2019 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ООО "РЦРА" назначено на 28.06.2019 в одном судебном заседании с рассмотрением указанного совместного ходатайства кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Определением суда от 17.08.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "РЦРА" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 28.05.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки дня отказано; в удовлетворении совместного ходатайства ОАО "Мелькомбинат", ООО "Ржевзернопродукт", ООО "РусАкваКультура", ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ООО "Статус" о прекращении в отношении ООО "Ладожская форель" конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ржевзернопродукт", ООО "РЦРА" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "РЦРА" просило отменить определение суда от 17.08.2019 в части отказа в удовлетворении своего заявления о признании решений собрания кредиторов от 28.05.2019 недействительными (вопросы повестки дня N3 и N4), удовлетворив указанное заявление ООО "РЦРА", в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Ржевзернопродукт" просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении совместного ходатайства конкурсных кредиторов о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в связи с тем, что, по его мнению, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а также основывается на неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, вследствие чего, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
25.09.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РЦРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ржевзернопродукт".
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, по итогам собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 28.05.2019 приняты следующие решения:
- вопрос N3: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению",
- вопрос N4: "Определить в качестве кандидатуры внешнего управляющего Слепневу Анну Валерьевну, члена Ассоциации СРО "МЦПУ".
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "РЦРА" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня. В обоснование требований заявители ссылались на то, что оспариваемые решения нарушают их права, а также права иных кредиторов, голосовавших на собрании против перехода к внешнему управлению, так как приняты без предоставления лицом, инициировавшим включение их в повестку дня, собранию кредиторов письменных материалов или устных пояснений, обосновывающих возможность восстановления платежеспособность должника. По мнению конкурсного управляющего и ООО "РЦРА", оспариваемые решения приняты аффилированными кредиторами (ООО "РусАкваКультура", ЗАО "ОПК", ОАО "Млькомбинат", ООО "Ржевзернопродукт") не в целях восстановления платежеспособности должника, а в целях затягивания мероприятий по реализации его имущества, что соответствует их интересам. Конкурсный управляющий при этом пояснял, что никаких оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в входе конкурсного производства у него не возникло.
В собрании кредиторов 28.05.2019 года участвовали кредиторы, которым принадлежит 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
В протоколе собрания кредиторов от 28.05.2019 отражено, что оспариваемые решения собрания принято большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РЦРА", полагает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, в том числе, входят вопросы о введении внешнего управления и о выборе арбитражного управляющего. Статьей 146 Закона о банкротстве установлено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается собранием кредиторов должника.
Таким образом, вопросы о введении внешнего управления и о выборе арбитражного управляющего отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в указанном случае не допущено.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов заявителей.
Применительно к заявлению кредиторов о прекращении в отношении ООО "Ладожская форель" процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению из материалов дела следует, что восстановление платежеспособности должника кредиторами предполагалось достичь за счет возобновления его производственной деятельности, для чего необходимо использовать финансовые средства третьего лица - ООО "Ладья-финанс".
ООО "Ладья-финанс" представило в материалы дела письменные заявления о согласие профинансировать восстановление платежеспособности должника в сумме 1366000000 руб. в соответствии с представленным бизнес-планом при условии наличия у должника имущества, необходимого для товарного рыбоводства, действующих договоров о предоставлении рыбопромыслового участка в аренду и при условии перехода ООО "Ладожская форель" из конкурсного производства к внешнему управлению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ржевзернопродукт", полагает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, по смыслу закона переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен в случаях неприменения к должнику процедур финансового оздоровления и (или) внешнего управления, при наличии следующих условий: возникновение достаточных оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать достижимым восстановление платежеспособности должника, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуты наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а также возможность восстановления платежеспособности.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2019 по делу N А26-10728/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ржевзернопродукт", ООО "Региональный центр развития аквакультуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка