Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года №А26-10728/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А26-10728/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании следующие заявления:
-заявление ООО "РусАкваКультура" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" Акиньшина О.А. и об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" на основании решения собрания кредиторов от 12.09.2018 года,
-заявление ООО "Региональный центр развития аквакультуры" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года,
-заявление конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" Акиньшина О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года,
-заявление Козловой Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года,
без участия в судебном заседании конкурсного управляющего Акиньшина О.А., представителей ООО "РусАкваКультура", ООО "Региональный центр развития аквакультуры", Козловой Ю.А., представителей иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
установил: 24 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Фиш Фид.КА" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685, адрес: 186810, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31/А; далее - ООО "Ладожская форель", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года в отношении ООО "Ладожская форель" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабочкин А.К.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года ООО "Ладожская форель" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
26 сентября 2018 года конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" (далее - ООО "РусАкваКультура", заявитель) обратился в суд с заявлением об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" (том дела 1.1 л.д. 3-8) на основании решения собрания кредиторов от 12.09.2018 года (том дела 1.1 л.д. 29-31) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего (в соответствии с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С учетом принятых судом уточнений заявления (том дела 1.1. л.д.108-112; том дела 8 л.д. 46-48, 54-56, 58-59) к рассмотрению принято требование ООО "РусАкваКультура" об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" на основании решения собрания кредиторов от 12.09.2018 года, обоснованное ссылками на следующие незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- неоднократные нарушения Акиньшиным О.А. очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, установленные принятыми по жалобам уполномоченного органа определениями суда от 14.03.2018 года и от 11.04.2018 года по настоящему делу,
- неоднократные нарушения Акиньшиным О.А. установленных Законом о банкротстве сроков для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежащих опубликованию сведений о процедуре банкротства в отношении ООО "Ладожская форель", установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2017 года по делу NА26-10850/2016 о привлечении Акиньшина О.А. к административной ответственности,
-затягивание сроков конкурсного производства, выразившееся в непринятии в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года мер по реализации имущества должника,
-непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "РусАкваКультура",
-проведение оценки принадлежащих должнику прав аренды земельных участков при отсутствии требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении соответствующей оценки (в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве),
-указание в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о договорах, на основании которых привлекался оценщик,
-необоснованное привлечение для обеспечения исполнения Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего в качестве помощников Громовой Т.Ю. и Одинарова А.А.,
-необоснованное расходование денежных средств должника на аренду почтового ящика в сумме 4 400 руб., на оплату программы "Помощник арбитражного управляющего" в сумме 26 261 руб. 01 коп., на хозяйственные нужды в сумме 108 787 руб. 45 коп., на оплату командировок помощника арбитражного управляющего в суд в сумме 74 377 руб.,
-злоупотребление при оплате за счет средств должника публикаций на сайте ЕФРСБ, выразившееся в необоснованном авансовой оплате стоимости публикаций более чем 20 сообщений,
-проведение мероприятий процедуры банкротства в интересах одного кредитора в нарушение интересов иных кредиторов,
-необоснованное снятие с расчетного счета должника 1 250 000 руб.
Определением суда от 03.10.2018 года заявление ООО "РусАкваКультура" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2018. Впоследствии определениями суда рассмотрение заявления ООО "РусАкваКультура" неоднократно откладывалось.
01 октября 2018 года в суд поступили заявления конкурсного управляющего Акиньшина О.А. и конкурсных кредиторов - ООО "Региональный центр развития аквакультуры" (далее - ООО "РЦРА") и Козловой Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" и об избрании Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (том дела 1 л.д. 140-142).
В обоснование требований о признании решений соответствующего собрания кредиторов недействительными заявители ссылаются на следующие обстоятельства:
-конкурсный управляющий - полагает, что решение об его отстранении принято аффилированными кредиторами, которым принадлежит большинство голосов на собрании кредиторов должника (ОАО "Мелькомбинат", ООО "Статус", ООО "РусАкваКультура" и ЗАО "Объединенная продовольственная компания), со злоупотреблением правом. Злоупотребление правом при принятии оспариваемых решений, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что решение об его отстранении было принято на собрании указанными аффилированными кредиторами после того как он обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, которыми установлены требования ОАО "Мелькомбинат", ООО "Акваресурс", ООО "РусАкваКультура". Конкурсный управляющий ссылается на то, что его отстранение приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры и таким образом причинит убытки иным (неаффилированным) конкурсным кредиторами и конкурсному управляющему (том дела 1 л.д.49-50);
- ООО "РЦРА" - также ссылается на принятие оспариваемых решений собрания кредиторов аффилированными кредиторами со злоупотреблением правом. По мнению ООО "РЦРА", злоупотребление правом при принятии собранием соответствующих решений заключается в том, что решение об отстранении конкурсного управляющего принято аффилированными кредиторами после того как конкурсный управляющий заявил требование об уплате задолженности к одному из членов указанной аффилированной группы кредиторов (к ООО "Форрос") и направил в суд заявление о признании ООО "Форрос" банкротом". Кроме того, ООО "РЦРА" ссылается на то, что решение об отстранении конкурсного управляющего имеет целью отсрочку реализации имущества ООО "Ладожская форель" в интересах ОАО "Мелькомбинат" с тем, чтобы сохранить в активах баланса ОАО "Мелктомбинат" дебиторскую задолженность ООО "Ладожская форель", размер которой составляет более 280 млн. руб. ООО "РЦРА" поясняет в заявлении, что в случае продажи имущества ООО "Ладожская форель" указанная задолженность может быть оплачена в размере не более 39 млн. руб., а в остальной части будет подлежать списанию в связи с ликвидацией ООО "Ладожская форель", что не соответствует интересам ОАО "Мелькомбинат" в настоящий момент в связи с введением в отношении него процедуры внешнего управления (том дела 1 л.д. 3-5),
-Козлова Ю.А. - ссылается на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении 12.09.2018 года собрания кредиторов ООО "Ладожская форель", в связи с чем не смогла принять в нем участие. Кроме того, Козлова Ю.А. ссылается на те же доводы, которыми обосновано заявление ООО "РЦРА" (том дела 1 л.д. 89-91).
Определениями суда указанные заявления конкурсного управляющего, ООО "РЦРА" и Козловой Ю.А. назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2018 года. Впоследствии рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось.
Определением суда от 09.11.2018 года заявление ООО "РусАкваКультура" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" и заявления ООО "Региональный центр развития аквакультуры", конкурсного управляющего Акиньшина О.А., Козловой Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 01 марта к участию в рассмотрении указанных заявлений ООО "РусАкваКультура", конкурсного управляющего, ООО "РЦРА", Козловой Ю.А. привлечена бывший помощник конкурсного управляющего - Громова Т.Ю. (фамилия в настоящее время изменена на Чубукина).
Рассмотрение объединенных в одно производство заявлений неоднократно откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 04 сентября 2019 года рассмотрение заявлений отложено на 16 сентября 2019 года. Протокольным определениями суда от 16 сентября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2019 года, протокольным определением от 18 сентября 2019 года - до 23 сентября 2019 года.
Конкурсный управляющий Акиньшин О.А., ООО "РусАкваКультура", ООО "РЦРА", Козлова Ю.А., некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", членом которого является арбитражный управляющий Акиньшин О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание 16-23 сентября 2019 года не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии представителей ООО "РусАкваКультура", ООО "РЦРА", Козловой Ю.А., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ранее, в судебном заседании 04 сентября 2019 года и в предыдущих судебных заседаниях, представитель ООО "РусАкваКультура" поддержал заявление об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании решения собрания кредиторов от 12.09.2018 года по основаниям, указанным в письменном заявлении и в дополнениях к нему (том дела 1.1 л.д. 3-8, 108-112; том дела 3 л.д. 84-86; том дела 8 л.д. 46-48, 54-56, 58-59).
Заявления конкурсного управляющего, ООО "РЦРА", Козловой Ю.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 12.09.2018 года, представитель ООО "РусАкваКультура" полагал необоснованными по основаниям, указанным в письменных отзывах ООО "РусАкваКультура" (том дела 2 л.д.65-68; том дела 3 л.д. 84-87, том дела 5 л.д. 122-124). Применительно к доводам Козловой Ю.А о неуведомлении ее о проведении 12.09.2019 года собрания кредиторов представитель пояснил, что о проведении собрания было уведомлено ООО "РЦРА", представителем которого и Козловой Ю.А. является одно и то же лицо - Сафарова А.О. Учитывая, что Сафарова А.О. участвовала в собрании кредиторов 12.09.209 года как представитель ООО "РЦРА", то, следовательно, Козлова Ю.А. также была уведомлена о проведении собрания ее представителем Сафаровой Ю.А. Кроме того, представитель пояснил, что уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2018 года, было направлено Козловой Ю.А. по адресу места ее работы (в холдинг "Parabola Group": г.Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44ю, оф. 218). Представитель сослался также на то, что количество голосов, принадлежащих Козловой Ю.А. на собрании кредиторов (1,237 %), не могло повлиять на решения, которые были приняты собранием.
Представители конкурсного управляющего Акиньшина О.А. в судебном заседании 04 сентября 2019 года и в предыдущих судебных заседаниях полагали заявление ООО "РусАкваКультура" необоснованным по основаниям, указанным в письменных отзывах конкурсного управляющего (том дела 2.1 л.д. 97-99; том дела 5 л.д. 128-132, 132-133; том дела 7 л.д. 128-129; том дела 8 л.д. 6-8; том дела 9 л.д. 21-32; том дела 11 л.д. 22, 91-111, 12-127, 128-143, 144-179), а именно, сослались на следующее применительно к доводам ООО "РусАкваКультура":
- нарушения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, установленные определениями суда от 14.03.2018 года и от 11.04.2018 года по настоящему делу, были обусловлены необходимостью содержания и охраны имеющейся у должника рыбы при недостаточности денежных средств в конкурсной массе,
- нарушение установленных Законом о банкротстве сроков для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежащих опубликованию сведений о процедуре банкротства ООО "Ладожская форель", установленное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2017 года по делу NА26-10850/2016 о привлечении Акиньшина О.А. к административной ответственности, никак не повлияло на течение процедуры банкротства должника и не нарушило прав и интересов ООО "РусАкваКультура",
- Положение о порядке продажи имущества должника, должно было соответствовать как нормам статьи 179, так и статьи 138 Закона о банкротстве и предусматривать продажу всего имущественного комплекса должника, включая принадлежащие должнику права аренды земельных участков. Непринятие в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника было обусловлено тем, что факт того, что должник является сельскохозяйственной организацией, был установлен только определением суда от 21.11.2017 года. Кроме того, согласие Администрации Питкярантского муниципального района на продажу принадлежащих должнику прав аренды земельных участков было получено конкурсным управляющим после утверждения первоначальной редакции Положения о порядке продажи имущества должника (после ноября 2017 года) и, как следствие, потребовало внесение изменений в Положение в целях дополнения перечня реализуемого имущества правами аренды земельных участков. Кроме того, на назначенное на 25.04.2018 года собрание кредиторов, на котором должен был рассматриваться вопрос о внесении соответствующих изменений в Положение, не явился мажоритарный кредитор - ОАО "Мелькомбинат" (52, 78 % от числа требований, включенных в реестр), чем была обусловлена необходимость утверждения соответствующих изменений в Положение в судебном порядке,
-конкурсный управляющий получил требование ООО "РусАкваКультура" о проведении собрания кредиторов и назначил соответствующее собрание на 27.08.2018 года. Впоследствии по причине болезни он вынужден был отметить собрание кредиторов, назначенное на 27.08.2018 года (конкурным управляющим представлен выданный ему листок нетрудоспособности). После этого собрание по требованию ООО "РусАкваКультура" он уже не назначал в связи с тем, что ООО "РусАкваКультура" самостоятельно назначило проведение соответствующего собрания на 12.09.2018 года,
-необходимость привлечения оценщика для оценки принадлежащих должнику прав аренды земельных участков было обусловлено тем, что соответствующие права не имеют балансовой стоимости, что исключало возможность определения стоимости данного актива иным способом, кроме как путем привлечения оценщика,
-конкурсным управляющим в отчете о его деятельности в таблице "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны корректные данные о договорах оценки, заключенных с ООО "Андреев Капиталъ". Ошибки в реквизитах соответствующих договоров, которые содержатся в опубликованных на ЕФРСБ отчетах об оценке, допущены оценщиком и не влияют на итоги оценки,
-привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в качестве помощников Громовой Т.Ю. и Одинарова А.А. конкурсный управляющий полагал обоснованным с учетом того, что он не имеет юридического образования, а для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Ладожская форель" необходим был помощник с юридическим образованием, аккредитованный при саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело". Конкурсный управляющий отметил, что Громовой Т.Ю. и Одинарову А.А. выплачивалось минимальное вознаграждение, которое предлагается на рынке вакансий по профессии "Юрист" (20 000 руб. в месяц). Громова Т.Ю. и Одинаров А.А. оказывали конкурсному управляющему юридические услуги, а также техническую и организационную помощь в проведении процедуры банкротства. Результатом деятельности привлеченного специалиста Одинарова А.А. явилось признание недействительными в судебном порядке девяти заключенных должником договоров поручительства, в результате чего размер задолженности ООО "Ладожская форель" по текущим платежам уменьшился на 882 000 000 руб.,
-применительно к доводам о нецелевом расходовании денежных средств должника конкурсный управляющий пояснил следующее: расходы на аренду почтового ящика были необходимы в связи с тем, что должник не имеет недвижимого имущества по своему юридическому адресу (г. Питкяранта). В целях недопущения рисков неполучения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим был арендован почтовый ящик; денежные средства в размере 108 787 руб. 45 коп., обозначенные как "хозяйственные расходы", были потрачены на приобретение корма для собак, с помощью которых осуществлялась охрана принадлежащей должнику рыбы; командировочные расходы в сумме 74 377 руб. были обусловлены необходимостью обеспечения явки представителей конкурсного управляющего в судебные заседания по делу о банкротстве ООО "Ладожская форель". Конкурсный управляющий пояснил в письменных отзывах, что суммы расходов на оплату корма для собак в размере 108 787 руб. 45 коп., на аренду почтового ящика в размере 4 246 руб., на оплату программы "Помощник арбитражного управляющего" в размере 26 261 руб. 01 коп., а также переплаты за публикации в ЕФРСБ возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника,
-доводы о проведении мероприятий процедуры банкротства в интересах одного кредитора в нарушение интересов иных кредиторов конкурсный управляющий полагал необоснованными,
-применительно к доводу о необоснованном снятии с расчетного счета должника 1 250 000 руб. конкурсный управляющий пояснил, что соответствующие денежные средства были сняты с расчетного счета должника 17.08.2018 года в целях компенсации его личных расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, на оплату иных текущих расходов процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения ему как конкурсному управляющему. Расчет расходования указанных 1 250 000 руб. представлен в конкурсным управляющим в его письменных пояснениях от 07.07.2019 года (том дела 9 л.д. 31-32).
Представители конкурсного управляющего поддержали заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.09.2019 года по основаниям, указанным в соответствующем письменном заявлении конкурсного управляющего (том дела 1 л.д. 49-50), а также полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявления ООО "РЦРА" и Козловой Ю.А. о признании решений собрания кредиторов от 12.09.2019 года недействительными.
Представитель конкурсных кредиторов ООО "РЦРА" и Козловой Ю.А. полагала заявление ООО "РусАкваКультура" необоснованным по основаниям, указанным в письменных отзывах ООО "РЦРА" от 22.08.2019 года и от 05.09.2019 года (том дела 12 л.д.1-18).
Представитель поддержала заявления ООО "РЦРА" и Козловой Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.09.2019 года по основаниям, указанным в письменных заявлениях (том дела 1 л.д.3-5, 89-91, 140-142; том дела 7 л.д. 27-29, 55). Применительно к заявлению Козловой Ю.А. представитель пояснила, что Козловой Ю.А. по ее адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко) уведомление о проведении 12.09.2018 года собрания кредиторов направлено не было, хотя ООО "РусАкваКультура" надлежащий адрес Козловой Ю.А. был известен, так как 16.07.2018 года Козлова Ю.А. направляла в адрес ООО "РусАкваКультура" заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором был указан ее адрес (отправление с почтовым идентификатором N19000025507018 было получено ООО "РусАкваКультура" 01.08.2018 года). Уведомление о проведении 12.09.2019 года собрания кредиторов было направлено для нее обществом с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" по адресу: г.Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44ю, оф. 218, который не является ее адресом. Соответственно, уведомление о проведении собрания кредиторов Козловой Ю.А. получено не было. О том, что 12.09.2019 года проводилось собрание кредиторов она узнала из опубликованного 13.09.2018 года на сайте ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на соответствующем собрании кредиторов.
Представитель ООО "РЦРА" и Козловой Ю.А. полагала подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.09.2018 года.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании 16 августа 2019 года поддержала заявление ООО "РусАкваКультура" о признании ненадлежащим исполнение Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего должником по основаниям, указанным в письменном отзыве Федеральной налоговой службы (том дела 2.1 л.д. 36-39). Вопрос об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставила на усмотрение суда.
До судебного заседания в суд поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа", в которых он полагал заявление ООО "РусАкваКультура" не подлежащим удовлетворению.
Разрешение заявления Козловой Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожска форель" от 12.09.2019 года представитель Федеральной налоговой службы также оставила на усмотрение суда (том дела 2 л.д. 122-123). Против удовлетворения аналогичных заявлений ООО "РЦРА" и конкурсного управляющего представитель возражала по основаниям, указанным в письменных отзывах (том дела 2 л.д.118-119, 126-127).
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", членом которого является Акиньшин О.А., представил в суд письменные отзывы (том дела 2.1 л.д. 65-69, том дела 9 л.д. 15-27), в которых полагал, что основания для удовлетворения заявления ООО "РусАкваКультура" отсутствуют, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании 04.09.2019 года по ходатайству ООО "РусАкваКультура" была допрошена свидетель Крикунова Е.В., которая пояснила, что она привлечена в качестве бухгалтера для обеспечения исполнения Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель". Крикунова Е.В. пояснила, что сведения о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника она получает только из выписок по счету должника в банке. Документы, подтверждающие расходование снятых конкурсным управляющим со счета должника денежных средств, ей до августа 2019 года конкурсным управляющим не предоставлялись В связи с этим она "разносила" снятые конкурсным управляющим со счета должника денежные средства, на оплату задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, которая имелась на дату снятия денежных средств, а в остальной части оформляла их как денежные средства, полученные конкурсным управляющим под отчет. Впервые конкурсный управляющий представил ей документы о расходовании денежных средств должника в августе 2019 года. Однако в связи с истечением длительного срока с момента их расходования отразить движение денежных средств в бухгалтерском учете проблематично, так как это повлечет штрафные санкции в отношении должника.
Крикунова Е.В. представила для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо конкурсного управляющего от 05.08.2019 года к направленной в ее адрес расшифровкой распределения снятых со счета должника денежных средств.
Проверяя наличие оснований для признания решений собрания кредиторов от 12.09.2018 года недействительными, суд установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Конкурсным кредитором ООО "РусАкваКультура" 05.07.2018 года направлено в адрес конкурсного управляющего Акиньшина О.А. требование о проведении собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" с повесткой дня:
-вопрос N1: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" Акиньшина О.А.,
-вопрос N2: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В связи с тем, что в установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным управляющим собрание кредиторов по требованию ООО "РусАкваКультура" проведено не было, ответствующее собрание было проведено 12.09.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура".
По итогам собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения:
-вопрос N1: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" Акиньшина О.А.",
-вопрос N2: "Избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы ООО "РЦРА" и Козлова А.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.09.2019 года. В обоснование требований заявители ссылаются на то, что оспариваемые решения нарушают их права, так как приняты аффилированными кредиторами (ООО "РусАкваКультура", ЗАО "Статус", ЗАО "ОПК", ОАО "Мелькомбинат") в целях затягивания мероприятий по реализации имущества должника, что соответствует их интересам.
Козлова Ю.А. в обоснование требования о признании решений собрания кредиторов недействительными ссылается также на то, что она не была уведомлена о проведении 12.09.2018 года собрания кредиторов ООО "Ладожская форель".
Применительно к доводу Козловой Ю.А. о неуведомлении ее о проведении 12.09.2018 года собрания кредиторов в судебном заседании установлено, что Козлова Ю.А., являющаяся залоговым кредитором ООО "Ладожская форель", не участвовала в собрании кредиторов ООО "Ладожская форель 12.09.2018 года (следует из журнала регистрации участников собрания - том дела 1 л.д. 151-152). Козлова Ю.В. в письменном заявлении поясняет, что она не принимала участия в собрании кредиторов 12.09.2018 года, так как не была уведомлена о его проведении. В судебном заедании установлено и не оспорено представителями ООО "РусАкваКультура", что ООО "РусАкваКультура" направило уведомление Козловой Ю.А. о проведении соответствующего собрания кредиторов по адресу холдинга "Parabola Group" (г.Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44ю, оф. 218) - том дела 1 л.д.97-100, который не является адресом Козловой Ю.А. (том дела 1 л.д. 120). По надлежащему адресу Козловой Ю.А. (г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко) уведомление ей не направлялось, хотя ООО "РусАкваКультура" располагало информацией о нем, так как получило копию заявления Козловой Ю.А. о процессуальном правопреемстве с указанием ее надлежащего адреса. Представитель ООО "РусАкваКультура" в судебном заседании не оспаривал получение Обществом соответствующего заявления Козловой Ю.А. с указанием надлежащего адреса.
На сайте ЕФРСБ сведения о проведении 12.09.2018 года собрания кредиторов должника также опубликованы не были.
Таким образом, Козлова Ю.А. не была уведомлена о проведении 12.09.2018 года собрания кредиторов должника в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве.
Довод ООО "РусАкваКультра" о том, что Козлова Ю.А. была уведомлена о проведении собрания ее представителем Сафаровой А.О., которая участвовала в соответствующем собрании от имени конкурсного кредитора ООО "РЦРА", не нашел подтверждения в судебном заседании.
Суд также отклоняет довод ООО "РусАкваКультура" о том, что Козлова Ю.А., обладающая менее 2% голосов, не могла повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, так как право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Нарушение порядка уведомления Козловой Ю.А., повлекло лишение ее возможности участвовать в собрании и влиять на результаты принимаемых собранием решений путем участия в обсуждении вопросов повестки дня, а также путем голосования.
В свою очередь решения, принятые на собрании кредиторов 12.09.2018 года (об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего), существенным образом влияют на права и интересы Козловой Ю.А. как кредитора ООО "Ладожская форель".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года (далее - Обзор), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора, суд полагает заявление Козловой Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года подлежащим удовлетворению на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Оснований для удовлетворения аналогичных заявлений конкурсного управляющего и ООО "РЦРА", обоснованных доводами о злоупотреблении правом аффилированными кредиторами, суд не усматривает, так как решение собрания кредиторов об отстранения арбитражного управляющего не влечет его отстранение, а является лишь основанием для рассмотрения соответствующего вопроса судом. В случае, если решение об отстранении было принято собранием кредиторов со злоупотреблением правом (без наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего), то указанное является основанием для отказа в удовлетворении судом соответствующего заявления.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что признание недействительным решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Акиньшина О.А. не препятствует суду рассмотреть заявление ООО "РусАкваКультура" об отстранении Акиньшина О.А. как заявление лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным суд рассматривает заявление ООО "РусАкваКультура" об отстранении Акиньшина О.А. в порядке статьи 60 и абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве как заявление лица, участвующего в деле о банкротстве.
1). Применительно к доводу ООО "РусАкваКультура" о затягивании конкурсным управляющим Акиньшиным О.А. в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года мероприятий по реализации имущества должника в судебном заседании установлено, что определением суда от 21.11.2017 года по настоящему делу утвержден порядок продажи имущества должника, а 26.04.2018 года конкурсный управляющий обратился суд с ходатайством о внесении в него изменений. При этом в период с 21.11.2017 года по 26.04.2018 года (в течение более пяти месяцев) торги по продаже имущества должника не проводились.
Конкурсный управляющий в обоснование столь длительных сроков разработки надлежащей редакции Положения о порядке продажи имущества должника ссылается на то, что только определением суда от 21.11.2017 года было установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией (в связи с чем Положение о порядке продажи его имущества должно соответствовать статье 179 Закона о банкротстве), а также на то, что требовалось время на получение согласия Администрации Питкярантского муниципального района на продажу принадлежащих должнику прав аренды земельных участков.
Суд полагает указанные доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению, так как конкурсный управляющий, обладающей всей документацией должника, должен был знать о том, что должник является сельскохозяйственной организацией по смыслу статьи 177 Закона о банкротстве уже на момент разработки первой редакции Положения о порядке продажи имущества должника и, соответственно, разрабатывать соответствующее Положение с учетом данного обстоятельства и представить впоследствии в суд одновременно Положение ,соответствующее требования статье 179 Закона о банкротстве, и документы, подтверждающие, что должник является сельскохозяйственной организацией.
То обстоятельство, что факт соответствия должника признакам сельскохозяйственной организации впервые был отражен только в определении суда от 21.11.2017 года был обусловлен не наличием спора по этом вопросу, а тем, что конкурсный управляющий ранее не уведомил суд о наличии у должника признаков сельскохозяйственной организации и не представил в суд соответствующие подтверждающие это обстоятельство документы.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него согласия Администрации Питкярантского района на продажу принадлежащих должнику прав аренды земельных участков как на причину, по которой утверждение окончательной редакции Положения о порядке продажи имущества должника затянулось на период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, суд также отклоняет, так как из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что с заявлением о предоставлении согласия на реализацию принадлежащих должнику прав аренды земельных участков конкурсный управляющий обратился в Администрацию только 27.04.2018 года (том дела 8 л.д. 75-76) и уже 16.05.2018 года получил от Администрации согласие на их реализацию (том дела 8 л.д. 80).
Указанное свидетельствует о том, что отсутствовали обстоятельства, которые бы препятствовали конкурсному управляющему уже в ноябре 2017 года представить в суд для утверждения надлежащую редакцию Положения о порядке продажи имущества должника (редакцию, которая бы соответствовала нормам статьи 179 Закона о банкротстве и предусматривала продажу в составе предприятия, в том числе, прав аренды земельных участков).
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "РусАкваКультура" о затягивании конкурсным управляющим в период с 21.11.2017 года по 25.04.2018 года мероприятий по продаже имущества должника и, соответственно, сроков конкурсного производства.
2). В судебном заседании также нашел подтверждение довод ООО "РусАкваКультура" о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО "РусАкваКультура".
Так, в судебном заседании установлено и не оспорено конкурсным управляющим, что требование ООО "РусАкваКультуры" о проведении собрания кредиторов он получил 09.07.2018 года (том дела 1.1 л.д.76-81). Проведение собрания по требованию ООО "РусАкваКультура" конкурсный управляющий назначил только на 27.08.2018 года. Впоследствии конкурсный управляющий отменил назначенное на 27.08.2018 года собрание кредиторов по причине его нетрудоспособности, которая согласно представленного листка нетрудоспособности (том дела 2.1 л.д. 117) продолжалась с 08 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года.
В свою очередь, согласно нормам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, получив требование о проведении собрания кредиторов 09.07.2018 года, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов не позже 30.07.2018 года (то есть до того момента, когда ему был открыт листок нетрудоспособности).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода ООО "РусАкваКультура" о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО "РусАкваКультура".
3).Довод ООО "РусАкваКультура" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки принадлежащих должнику прав аренды земельных участков суд отклоняет в связи со следующим.
Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
При этом, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика.
Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника не запрещено и является правом арбитражного управляющего, которое реализуется с учетом обстоятельств дела. При этом, привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим в обязательном порядке по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки прав аренды земельных участков суд полагает обоснованным с учетом специфичности объектов оценки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено направленное в адрес конкурсного управляющего требование конкурсного кредитора ООО "РЦРА" от 05.04.2018 года о привлечении оценщика для оценки стоимости прав аренды земельных участков (том дела 8 л.д. 77-79).
4).Суд также отклоняет довод ООО "РусАкваКультура" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим помощника Громовой Т.Ю. в период с 18.02.2016 года по 10.08.2016 года и помощника Одинарова А.А. с 10.08.2016 года в связи со следующим.
Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В судебном заседании установлено, что Громова Т.Ю. привлечена конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании договора от 18.02.2016 года (том дела 6 л.д. 9-12); Одинаров А.А. - на основании договора от 10.08.2016 года (том дела 5 л.д. 138-141) и на основании договора от 01.09.2018 года (том дела 6 л.д. 1-4).
В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров Громова Т.Ю. и Одинаров А.А., в том числе, обязались оказывать следующие услуги: предоставлять устные и письменные консультации по вопросам гражданского, трудового законодательства и законодательства о банкротстве; готовить юридические заключения; осуществлять подбор документации для подачи исковых заявлений; составлять исковые заявления; участвовать в судебных заседаниях; готовить заключения о возможности взыскания долгов; формировать правовые позиции по требованиям кредиторов; оказывать помощь в организации и проведении собраний кредиторов; оказывать иную помощь конкурсному управляющем в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ладожская форель".
Пунктом 4.1 договора от 10.08.2016 года определена стоимость услуг Одинарова А.А.в размере 20 000 руб. в месяц; пунктом 4.1 договора от 01.09.2018 года - в размере 23 000 руб. в месяц.
Стоимость услуг Громовой Т.Ю. пунктом 4.1 договора установлена в размере 20 000 руб.
В материалы дела представлены акты выполненных Одинаровым А.А. работ за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года (том дела 5 л.д. 142-166, том дела 6 л.д. 5-8), и акты работ, выполненных Громовой Т.Ю. за март-август 2016 года (том дела 6 л.д. 13-17), расшифровки к актам выполненных работ (том дела 7 л.д. 73-127, том дела 11 л.д. 146-147), а также справка о суммах вознаграждения, выплаченных Одинарову А.А. и Громовой Т.Ю. (том дела 6 л.д.141-142), и расходные кассовые ордеры на выплату вознаграждений (том дела 6 л.д. 143-150).
Суд полагает привлечение конкурсным управляющим помощников Громовой Т.Ю. и Одинарова А.А. обоснованным, учитывая следующие обстоятельства:
-значительный размер активов должника и требований кредиторов к нему. Так, согласно отчета конкурсного управляющего от 25.09.2018 года (том дела 1 л.д. 40-73), балансовая стоимость активов должника составляет 126 862 352 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 13 473 977 руб.; в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 551 086 530 руб.,
-проведение мероприятий процедуры банкротства в отношении должника осложнено необходимостью одновременного применения норм о банкротстве сельскохозяйственных организаций (должник соответствует признакам сельскохозяйственных организаций, установленным статьей 177 Закона о банкротстве) и норм о требованиях кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (часть требований кредиторов обеспечена залогом имущества должника),
-должник, хотя и в незначительном объеме, но продолжает осуществление хозяйственной деятельности, что обусловлено наличием у него в конкурсной массе живой рыбы.
Полагая привлечение конкурсным управляющим помощников обоснованным, суд учитывает, что результатом работы привлеченного помощника Одинарова А.А. явилось признание в судебном порядке недействительными восьми заключенных должником договоров поручительства Три договора поручительства, заключенные должником с ПАО Банк ВТБ, признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года и пять договоров поручительства, заключенных должником с ПАО "Сбербанк России", признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года. Результатом признания указанных договоров поручительства недействительными явилось уменьшение суммы текущих требований к должнику на 882 000 000 руб.
Суд принимает также во внимание то, что размер вознаграждения привлеченных специалистов (20 000 и 23 000 руб. в месяц) не является высоким применительно к размерам вознаграждения, которые предлагаются на рынке вакансий по профессии "Юрист",
5) довод ООО "РусАкваКультура" об указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о договорах, на основании которых привлекался оценщик, не подтвержден в судебном заседании. В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств, в том числе в отчете от 25.09.2018 года (том дела 11 л.д. 40-73), в таблице "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности" имеются ссылки на три договора на проведение оценки: на договор N12/09-Ч от 12.09.2016 года, размер вознаграждения по которому 125 000 руб.; на договор N16/10-Ч от 16.10.2017 года, размер вознаграждения по которому - 65 000 руб.; на договор N05/04-Ч от 05.04.2018 года, размер вознаграждения по которому - 56 000 руб.
Перечисленные реквизиты договоров и размеры вознаграждений по ним полностью соответствуют реквизитам и размерам вознаграждений, указанным в соответствующих договорах (том дела 2.1 л.д.125-147).
Как следует из письма ООО "Андреев капиталъ" от 08.11.2018 года (том дела 2.1 л.д. 118), ошибка в указании реквизитов договоров допущена не в отчетах конкурсного управляющего, а в самих отчетах, опубликованных на сайте ЕФРСБ. Соответствующие ошибки в отчетах допущены оценщиком.
6)суд признает необоснованными следующие расходования конкурсным управляющим денежных средств должника:
-в размере 4 400 руб. - на аренду почтового ящика по юридическому адресу должника в г. Питкяранта, так как конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие соответствующие расходы (договор аренды почтового ящика; документы об оплате арендных платежей, и т.д. ). Как следует из пояснений представителей конкурсного управляющего в судебном заседании и из отчета о движении денежных средств (том дела 11 л.д. 40-73), 17.01.2019 года 4 246 руб. 80 коп., израсходованных на оплату почтового ящика, возвращены в конкурсную массу,
-в размере 26 261 руб. 01 коп. - на оплату программы "Помощник арбитражного управляющего". Соответствующие расходы в сумме 26 261 руб. 01 коп. суд полагает необоснованными, учитывая, что применение данной программы не является обязательным для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, ее использование - это личное усмотрение конкурсного управляющего. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату соответствующей программы. Из пояснений представителей конкурсного управляющего в судебном заседании и из отчета о движении денежных средств (том дела 11 л.д. 40-73) следует, что 09.11.2018 года 26 261 руб. 01 коп., израсходованых на оплату указанной программы, возвращены в конкурсную массу,
-в размере 108 787 руб. 45 коп. - на хозяйственные расходы (на покупку корма для собак). В отношении указанных расходов конкурсный управляющий в письменном отзыве пояснил, что они были осуществлены в целях оплаты корма для собак, с использование которых осуществлялась охрана принадлежащего должнику имущества. Однако ни доказательства наличия на балансе должника соответствующих собак, ни доказательства заключения договора охраны с использованием собак конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. После обращения ООО "РусАкваКультура" с настоящей жалобой в суд указанные расходы возмещены конкурсным управляющим, путем возвращения в конкурсную массу 108 800 руб. (квитанция от 10.04.2019 года N200 - том дела 7 л.д. 2),
-переплата за счет средств должника за публикации на сайте ЕФРСБ в размере 18 328 руб. 42 коп. В дополнениях к ходатайству ООО "РусАкваКультура" (том дела 1 л.д. 108-112) содержится расчет фактически потраченных конкурсным управляющим средств на оплаты публикаций на сайте ЕФРСБ (по данным сайта ЕФРСБ) и расчет суммы денежных средств, использованных в счет оплаты публикаций на сайте ЕФРСБ (по представленному конкурсным управляющим отчету о движении денежных средств от 25.09.2018 года). Превышение суммы соответствующих расходов, отраженной в отчете о движении денежных средств, над фактической составило 18 328 руб. 42 коп. Из пояснений представителей конкурсного управляющего в судебном заседании и из отчета о движении денежных средств (том дела 11 л.д. 40-73), следует, что 09.11.2018 года 18 328 руб. 42 коп. излишне израсходованных на оплату публикаций, возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу.
Суд отклоняет довод ООО "РусАкваКультура" о необоснованном расходовании конкурсным управляющим 74 377 руб. 60 коп. на оплату транспортных и командировочных расходов помощников конкурсного управляющего на поездки в суд по делу о банкротстве ООО "Ладожская форель". При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 года по делу NА56-24508/2013, согласно которой возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств. В свою очередь, ООО "РусАкваКультура" применительно к данным расходам не ссылается на то, что они не связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства или на то, что они не подтверждены документально.
7) ссылку ООО "РусАкваКультура" на проведение конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства в интересах одного кредитора в нарушение интересов прочих кредиторов суд полагает необоснованной. Действия конкурсного управляющего, которые, по мнению ООО "РусАкваКультуры" свидетельствуют о проведении им процедуры банкротства в интересах ООО "РусАкваКультуры" (расторжение договоров пользования рыбоводными участками, оспаривание ранее установленных требований кредиторов, снижение стоимости реализации имущества), по мнению суда, не выходят за рамки обязанностей конкурсного управляющего и обычно выполняемых конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства,
8) довод заявителя о необоснованном снятии конкурсным управляющим денежных средств с расчетного счета должника нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 17.08.2018 года N6631702 и выписки из лицевого счета должника (том дела 8 л.д. 68-70), 17.08.2018 года конкурсный управляющий снял с расчетного счета должника 1 250 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение управляющего за март 2016 года - июль 2018 года". При этом, как поясняет в письменном заявлении от 17.07.2019 года сам конкурсный управляющий (том дела 9 л.д. 31-32), из указанных 1 250 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего направлено только 481 694 руб. 30 коп. Остальные денежные средства были внесены в кассу должника и уже из кассы выдавались конкурсному управляющему на возмещение ранее понесенных им затрат (затрат по оплате услуг помощников, по оплате командировочных расходов, почтовых расходов, по оплате публикаций и т.д.).
В свою очередь, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществить операции по имеющимся счетам, конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществлять выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
На основании указанного суд полагает не соответствующими пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по снятию 17.08.2018 года с расчетного счета должника денежных средств в сумме 768 305 руб. 70 коп. (1250 000 руб. - 481 694 руб. 30 коп. направленных на выплату вознаграждения конкурсному управляющему = 768 305 руб. 70 коп.) с назначением платежа "вознаграждение управляющего за март 2016 года - июль 2018 года" и расходованию их впоследствии из кассы должника не на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а на иные цели.
Иные доводы о ненадлежащем исполнении Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно, доводы, которые впервые заявлены в письменных пояснениях ООО "РусАкваКультура", поступивших в суд 21.08.2019 года (о необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Одинарова А.А., заинтересованного по отношению к конкурсному кредитору ООО "Рай-Губа"; о нарушении очередности удовлетворения требований перед главным бухгалтером Крикуновой Е.В.; о воспрепятствовании ООО "РусАкваКультура" в самостоятельном проведении собрания кредиторов; о получении Акиньшиным О.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в завышенной сумме; о неисполнении Акиньшиным О.А. обязанности по перечислению страховых взносов в соответствующие фонды; о нарушении сроков проведения собраний кредиторов; о причинении убытков в связи с необоснованной отменой торгов) - том дела 11 л.д. 74-84, а также доводы, на которые ссылается в письменных пояснениях ОАО "Мелькомбинат", суд не рассматривает, так как ОАО "РусАкваКультура" не заявило ходатайство об уточнении заявления с учетом указанных дополнительных доводов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" усматривается, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Отстранение конкурсного управляющего направлено на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. В данном случае применение данной меры является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необоснованное расходование конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 157 776 руб., суд полагает необходимым на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранить Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с целью недопущения дальнейшего причинения вреда должнику и его кредиторам.
При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий возвратил необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу не имеет значение при рассмотрении вопроса об его отстранении, так как денежные средства были возвращены 09.11.2018 года (том дела 11 л.д. 177), 17.01.2019 года (том дела 11 л.д. 177 оборот листа) и 10.04.2019 года (том дела 7 л.д. 2), то есть только после обращения ООО "РусАкваКультура" в суд с настоящим заявлением (заявление ООО "РусАкваКультура" поступило в суд 26.09.2018 года - том дела 1.1 л.д. 3)..
При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд принимает во внимание следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 127 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, содержит отсылку к порядку, установленному статьей 45 названного Закона.
Положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Принимая во внимание приведенные положения в совокупности с нормой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, которая относит вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторам должника принадлежит право высказать свою позицию относительно подлежащей назначению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в десятидневный срок с момента принятия судебного акта о прекращении полномочий конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего для предоставления кредиторам возможности провести соответствующее собрание кредиторов.
Руководствуясь статьями 15, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Козловой Ю.А. удовлетворить. Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года.
2. В удовлетворении заявлений ООО "Региональный центр развития аквакультура" и конкурсного управляющего Акиньшина О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" от 12.09.2018 года отказать.
3. Заявление ООО "РусАкваКультура" удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель", выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ладожская форель", в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Ладожская форель", в необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета ООО "Ладожская форель".
В удовлетворении заявления ООО "РусАкваКультура" в остальной части отказать.
4. Отстранить Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель" (ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685).
5. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ладожская форель"" на 21 октября 2019 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал N3, тел. 790-613.
6. В порядке подготовки к судебному заседанию предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд протокол собрания кредиторов ООО "Ладожская форель" по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
7. Предложить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Ладожская форель" в случае, если собранием кредиторов не будет рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
8. Направить данное определение лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
9. Явка лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание - на их усмотрение.
10. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе "Информация о деле".
11. Настоящее определение в части удовлетворения заявления Козловой Ю.А. и отказа в удовлетворении заявлений ООО "Региональный центр развития аквакультуры" и конкурсного управляющего Акиньшина О.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее четырнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65.
12. Настоящее определение в части удовлетворения и отказа в удовлетворении заявления ООО "РусАкваКультуры" о признании ненадлежащим исполнение Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка