Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года №А26-1064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А26-1064/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу
о взыскании 922 013 руб. 14 коп.
третьи лица: акционерное общество "Прионежская сетевая компания"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада"
при участии представителей:
истца - Шестаковой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2019;
ответчика - Шкляева Валерия Семеновича, действующего на основании доверенности от 26.02.2019;
третьего лица, акционерного общества "Прионежская сетевая компания", - Парамоновой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 24.12.2018;
третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада", - не явился, извещен;
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016 Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д.17А; далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу (ОГРНИП: 304100720800057, ИНН: 101200747482; далее - ответчик, ИП Киселев Г.П.) о взыскании 922 013 руб. 14 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении N 256/ВБ от 23.10.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договором энергоснабжения N 5845 от 28.10.2009.
Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее -АО "Прионежская сетевая компания").
Определением суда от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 138 262 руб. 08 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").
Определением от 16.07.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" Буракову Константину Юрьевичу, Смирных Юрию Вячеславовичу.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли повреждения опломбировки завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии типа ЦЭ 2727У, заводской N004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1? Каков характер повреждений? Могли ли выявленные дефекты пломб госповерки (в случае их выявления) явиться следствием действий сотрудников сетевой компании при проведении проверки, в том числе действий, отраженных па видеофайле "2018_1023 103655_010 время 19:55-21:14 (дата и время на видеозаписи: 23/10/2018 с 10:56:50-10:58:09)?
2) Являются ли пломбы государственной поверки на приборе учета типа ЦЭ 2727 У заводской N004630716 подлинными, а именно соответствуют ли буквы, цифры, размер букв и цифр, а также их размещение на теле пломбы в оттиске на данных пломбах буквам, цифрам, размеру букв и цифр, а также размещению на теле пломбы оттиску на плашке завода-поверителя?
3) Исправлен ли прибор учета электроэнергии типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1? Являются ли достоверными показания потребляемой электроэнергии, выдаваемой прибором учета типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1?
4) Имеются ли следы вмешательства в схему или программное обеспечение прибора учета типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1?
Заключение экспертов судом получено.
В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что у сетевой организации не было оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку из видеозаписи проверки следует что пломбы госповерки у проверяющих не вызывали сомнений; со стороны АО "Прионежская сетевая компания" произведено вмешательство в прибор учета; допустимых доказательств как неисправности прибора учета, так и вмешательства в его работу в материалах дела не имеется; акт составлен в отсутствие представителя потребителя; Баленков С.И. не является представителем ИП Киселева Г.П., о чем он сам указал в акте; экспертиза проведена в отношении прибора учета, местонахождение которого не было известно в течение длительного времени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просил отложить судебное заседание для подготовки мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против отложения судебного разбирательства, и представителя третьего лица, АО "Прионежская сетевая компания", возражавшего против отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Определением от 09.09.2019 суд по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание для ознакомления сторон с экспертным заключением и подготовки по нему мотивированных возражений, при этом, суд предложил сторонам представить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, заключения экспертов), а также при наличии вопросов к экспертам по подготовленному ими заключению представить их в суд в письменном виде до 20.09.2019.
Определение суда ответчик не исполнил, пояснений, вопросов не представил, ознакомился с материалами дела по соответствующему ходатайству 05.09.2019, получил видеозапись, приложенную к экспертному заключению 30.09.2019.
Учитывая изложенное, суд полагает что ответчику были предоставлены все процессуальные возможности для надлежащей подготовки к судебному разбирательству, а ходатайствуя о его отложении, ответчик затягивает рассмотрения спора по существу, что препятствует удовлетворению его ходатайства.
Представитель АО "Прионежская сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, по поводу утверждения ответчика о том, что сотрудники сетевой организации вмешивались в прибор учета, указал, что согласно видеозаписи проверки, прибор учета находился вне кадра незначительное время, за которое произвести вмешательство, впоследствии выявленное экспертами, невозможно; пайки и дополнительные элементы в приборе учета могли возникнуть только в силу прямого воздействия; прибор учета изымался с участием органов полиции; все время после изъятия находился в органах полиции и после его истребования - в суде; сетевая организация полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны ИП Киселева Г.П.
ПАО "МРСК Северо - Запада", надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо - Запада".
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица - АО "Прионежская сетевая компания", оценив собранные по делу доказательства, суд установил.
АО "ТНС энерго Карелия" (предшествующее наименование - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") на основании договора энергоснабжения N 5845 от 28.10.2009 (том 1 листы дела 18-34, далее - договор) осуществляет поставку электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ИП Киселева Г.П.
Из материалов дела следует, что 23.10.2018 сотрудниками АО "Прионежская сетевая компания" в присутствии Баленкова С.Н., указанного как представитель потребителя при предыдущей проверке (том 1 лист дела 40), проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 256/ВБ от 23.10.2018 о безучетном потреблении электроэнергии, N255 /ВБ от 23.10.2018 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электроэнергии (том 1 листы дела 34-39).
Акты NN 256/ВБ, 255/ВБ подписаны Баленковым С.Н. с отметкой, что он представителем потребителя не является, в актах содержатся сведения о безучетном потреблении 175 645 кВт.ч. за период с 21.11.2017 по 23.10.2018, безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу прибора учета и необходимости проверки пломб государственной поверки.
Нарушение устранено путем замены прибора учета.
По факту безучетного потребления электрической энергии за период с 21.11.2017 по 23.10.2018 включительно АО "ТНС энерго Карелия" начислило ответчику плату за потребленный энергоресурс в размере 922 013 руб. 14 коп, выставив к оплате счет от 13.11.2018 N 356 (том 1 лист дела 42) и направив претензионное письмо об оплате N114-19-52691 от 14.11.2018 (том 1 лист дела 43). Поскольку в добровольном порядке счет ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого сетевой организацией и истцом был произведен перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии в сторону уменьшения до 138 262 руб. 08 коп. за 32 258 кВтч.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Согласно пункту 2 статьи 539, статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 62 и 71 Основных положений N442 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.
Согласно пункту 167 Основных положений N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 192 Основных положений N442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Лицо, осуществившее безучетное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Основных положений N 442).
В силу пункта 2 Основных положений N442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17- 8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.
При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.
Как следует из акта N 256/ВБ от 23.10.2018 о безучетном потреблении электроэнергии, акта N255 /ВБ от 23.10.2018 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электроэнергии безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу прибора учета и необходимости проверки пломб государственной поверки ввиду сомнений в их подлинности.
Данные нарушения относятся к первой группе и представляют собой прямое вмешательство потребителя в работу прибора учета, в связи с чем оснований для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.
Ввиду оспаривания потребителем факта наличия нарушений определением от 16.07.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" Буракову Константину Юрьевичу, Смирных Юрию Вячеславовичу.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли повреждения опломбировки завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии типа ЦЭ 2727У, заводской N004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1? Каков характер повреждений? Могли ли выявленные дефекты пломб госповерки (в случае их выявления) явиться следствием действий сотрудников сетевой компании при проведении проверки, в том числе действий, отраженных па видеофайле "2018_1023 103655_010 время 19:55-21:14 (дата и время на видеозаписи: 23/10/2018 с 10:56:50-10:58:09)?
2) Являются ли пломбы государственной поверки на приборе учета типа ЦЭ 2727 У заводской N004630716 подлинными, а именно соответствуют ли буквы, цифры, размер букв и цифр, а также их размещение на теле пломбы в оттиске на данных пломбах буквам, цифрам, размеру букв и цифр, а также размещению на теле пломбы оттиску на плашке завода-поверителя?
3) Исправлен ли прибор учета электроэнергии типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1? Являются ли достоверными показания потребляемой электроэнергии, выдаваемой прибором учета типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1?
4) Имеются ли следы вмешательства в схему или программное обеспечение прибора учета типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1?
Как усматривается из заключения экспертов от 22.08.2019 (том 2 листы дела 71-87), при проведения исследования экспертами установлен следующее.
Имеются незначительные повреждения опломбировки завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии типа ЦЭ 2727У, заводской N004630716, 2016 года: раскручена пломбировочная проволока, у тела двух пломб, которыми опломбирован корпус счетчика, имеется свободный ход; выявленные нарушения могли явиться следствием действий сотрудников сетевой компании при проведении проверки; выявленные повреждения не носят критический характер, информация на пломбах не повреждена, хорошо читаема, следов повторного обжатия пломб (обязательных при их повторной установке) нет (вопрос N 1).
Две пломбы, которыми опломбирован корпус счетчика типа ЦЭ 2727 У заводской N004630716, не являются подлинными: выявлено смещение индивидуального шрифта поверителя (вопрос N 2).
Прибор учета электроэнергии типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1 не исправен. Показания потребляемой энергии, выдаваемые прибором учета, не являются достоверными и не соответствуют классу точности 1. Проверка проводилась на эталоне: "Установка для поверки электросчетчиков MTE ZVE1-22c", свидетельство о поверке N 2203/278-2018. Проверка выявила несоответствие счетчика ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, заявленному классу точности по всем трем фазам (вопрос N 3).
Имеются следы вмешательства в схему прибора учета типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716: пайка на разъеме, предназначенном для первичного программирования, что может позволить без установки перемычки оказывать несанкционированное воздействие на программное обеспечение прибора учета; установка по ЖКИ счетчика элементов, не предусмотренных конструкцией счетчика, которые оказывают влияние на точность учета по всем трем фазам (вопрос N 4).
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В составленном ООО "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения объекта исследования информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства о проведении экспертизы, выводы экспертов логичны и понятны. Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Применительно к изложенному суд признает заключение судебной экспертизы от 22.08.2019 относимым и допустимым доказательством факта вмешательства в работу прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, его неисправности и отсутствия пломб госповерки, что по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 образует состав безучетного потребления электрической энергии.
Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства акта N 256/ВБ от 23.10.2018 виду его составления в отсутствие потребителя судом отклоняется.
Во первых, при составлении акта присутствовало лицо, заявившее себя представителем потребителя при предыдущей проверке, что следует из акта от 21.11.2017, в связи с чем его полномочия для сетевой организации не вызывали сомнений.
Во-вторых, при проведении проверки велась видео- и фотофиксация процесса, в связи с чем действия сетевой организации в полной мере проанализированы судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
В-третьих, допущенные АО "Прионежская сетевая компания" нарушения при составлении и подготовке акта, выразившиеся в отсутствии заблаговременного извещения ИП Киселева Г.П. о проверке, не ставят под сомнения достоверность его содержания, как составленного в соответствии с Основными положениями N 442 и отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.
В рассматриваемом случае факты отсутствия подлинных пломб госповерки, а также вмешательства в схему прибора учета подтверждены материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, и ИП Киселевым Г.П. документально не опровергнуты.
Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту N 256/ВБ от 23.10.2018 (уточненный) судом проверен и признан соответствующим пункту 195 Основных положений N442 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442.
Так, в силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно произведенному расчету, период безучетного потребления определен с даты предыдущей проверки объектов электрохозяйства ответчика, с 21.11.2017.
Возражений относительно правильности произведенного сетевой организацией расчета (уточненного) ответчик не представил.
Учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 1 г. Лахденпохья (прибор учета типа ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска), выразившийся в отсутствии подлинных пломб госповерки, а также вмешательстве в схему прибора учета, подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и ответчиком доказательно не опровергнут, расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует Основным положениям N 442 и условиям договора, суд признает требование АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании 138 262 руб. 08 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении N 256/ВБ от 23.10.2018 обоснованным по праву и размеру, вследствие чего удовлетворяет его.
Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича (ОГРН: 304100720800057, ИНН: 101200747482) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 138 262 руб. 08 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении N 256/ВБ от 23.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5148 руб. 00 коп.
3. Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N897 от 05.02.2019 государственную пошлину в сумме 16 292 руб. 00 коп.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу (ОГРН: 304100720800057, ИНН: 101200747482) прибор учета ЦЭ 2727У, заводской N 004630716, 2016 года выпуска, класс точности 1 после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка