Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2019 года №А26-10630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N А26-10630/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 1 539 555 руб. 66 коп.,
при участии представителя истца - Кравченко В.Н. по доверенности от 09.06.2017,
установил: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.27 (далее - истец, Пограничное управление ФСБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, литер А, пом. N503 (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 1 539 555 руб. 66 коп. неустойки по государственному контракту от 21.03.2017.
Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями государственного контракта от 21.03.2017.
Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что срок исчисления неустойки определен верно, оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ее размер соразмерен нарушенным обязательствам.
Ответчик о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, полагает истцом ненадлежащим образом рассчитано количество дней просрочки, которые следует исчислять с учетом срока поставки каждой из двух партий товара в каждое структурное подразделение. Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; неустойку ответчик просил снизить до 286 200 руб., исходя из своего контррасчета.
Учитывая мнение истца и отсутствие письменных возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
21.03.2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0306100000217000057 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке товара.
По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку заказчику товара по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, согласованному в Техническом задании (приложение N1), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.
Согласно представленным в дело и подписанным сторонами товарным накладным, ответчиком нарушены конечные сроки поставки.
Первый период поставки товара по сроку на 05.04.2017 фактически был осуществлен в полном объеме 11.12.2017 - товарные накладные N ЦБ-122 от 16.05.2017, N ЦБ-763 от 10.11.2017, N ЦБ-759 от 10.11.2017, N761 от 10.11.2017, N762 от 10.11.2017, N933 от 01.12.2017, N934 от 01.12.2017, просрочка составила 250 дней.
Второй период поставки товаров по сроку на 30.05.2017 фактически был осуществлен в полном объеме 18.11.2017 (по товарной накладной N ЦБ-763 от 10.11.2017, фактически осуществлен 13.11.2017, N ЦБ-762 от 10.11.2017 фактически 18.11.2017. Просрочка составила 172 дня.
Товар заказчиком оплачен, однако ввиду нарушения сроков поставки товара, истец на основании пунктов 4.1, 7.3, 7.4 контракта рассчитал неустойку, размер которой составил 1 539 555 руб. 66 коп.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 25.12.2017. Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика.
В случае нарушения указанного условия, заказчик в силу пунктов 7.3 и 7.4 контракта вправе применить к поставщику меру ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.
При этом, вопреки доводам ответчика, такая просрочка и начисление пеней определяются не исходя из сроков поставки в каждый конкретный адрес (в данном случае - в каждую службу), а обусловлены нарушением конечных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.
Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки передачи заказчику товара, истцом правильно определен момент исполнения обязательств и, как следствие, период исчисления неустойки.
Право взыскания неустойки предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.3 и 7.4 контракта. Расчет неустойки соответствует как условиям заключенного контракта, так и нормам действующего законодательства. Факт поставки товара и даты такой поставки с нарушением подтверждаются представленными в дело документами, ответчиком ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки и его контррасчет суд отклоняет как противоречащие материалам дела и условиям контракта.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям несвоевременной поставки им товаров. При этом суд учитывает социальную значимость контракта, заключенного на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем, просрочка поставки товаров в данном случае сама по себе влечет существенные негативные последствия для заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1057811280680, ИНН: 1001049339) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1539555 рублей 66 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 28396 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка