Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А26-10618/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А26-10618/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" о признании незаконным предписания N 589/18-П, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установил:
ООО "ТД Интерторг" осуществляет розничную продажу продуктов питания в магазине "Spar" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28.
На основании распоряжения от 06.10.2017 N 589 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия провели в отношении ООО "ТД Интерторг" плановую выездную проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов.
По результатам проверки составлен акт от 09.01.2018 N 589, в котором, помимо прочего, указано, что ассортимент реализуемой в вышеназванном магазине продукции включает молочную продукцию в промышленной упаковке и изготавливаемую кулинарную продукцию (салаты, блюда из овощей, мяса, рыбы). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы изъятые пробы кулинарной продукции (салатов "Витаминный", "Рыбный" и "Оливье") не соответствуют требованиям микробиологической безопасности, установленным Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), по уровню содержания микроорганизмов. Пробы творога торговой марки "Идея" (изготовитель ООО "Лакто-Новгород" г. Санкт-Петербург) и сыра фасованного "Голландский" торговой марки "Село зеленое" (изготовитель ОАО "МИЛКОМ" г. Ижевск) не соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) по уровню содержания микроорганизмов (дрожжей и БГКП, соответственно). Маркировка указанных творога и сыра в потребительской упаковке не содержит информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, что является нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) и ТР ТС 033/2013.
В силу пункта 5.9 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Оспариваемое предписание вынесено 09.01.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по результатам плановой проверки и возлагает на ООО "ТД Интерторг" в срок до 14.05.2018 обязанности обеспечить реализацию в магазине "Spar" (г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28) кулинарной продукции, соответствующей требованиям части 1 статьи 7 и части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (пункт 1), творога марки "Идея" (изготовитель ООО "Лакто-Новгород") и сыра "Голландский" (изготовитель ОАО "МИЛКОМ") соответствующих требованиям части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и пунктам 30, 33, 47 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям (пункт 2), творога марки "Идея" (изготовитель ООО "Лакто-Новгород") и сыра "Голландский" (изготовитель ОАО "МИЛКОМ") соответствующих требованиям пункта 66 ТР ТС 033/2013 в части полноты информации для потребителя о рекомендуемом сроке годности (или сроке хранения) продукта после вскрытия упаковки и способа доведения.
Данное предписание мотивировано выявленными нарушениями в сфере технического регулирования, создающими угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
Предъявленное в арбитражный суд требование ООО "ТД Интерторг" обосновало отсутствием в оспариваемом предписании перечня мероприятий, подлежащих исполнению для устранения выявленных нарушений, его неопределенностью и неисполнимостью. Указало, что не является производителем пищевой продукции, соблюдает условия хранения реализуемых товаров и не должно нести ответственность за нарушения, допущенные на стадии изготовления продуктов. По пункту 3 предписания заявило о несоответствии изложенных в нем требований положениям ТР ТС 033/2013. Сослалось на то, что было лишено возможности представить возражения на акт проверки.
В дополнениях от 03.11.2018 заявитель указал, что предписание контролирующего органа не может быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.
В отзыве и дополнениях к нему от 05.04.2019 ответчик требование не признал, указав на законность выставленного предписания.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 12 статьи 16 названного закона определено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Вопреки изложенному в заявлении утверждению ООО "ТД Интерторг" акт проверки N 589 направлялся ему заказным письмом и был получен 31.01.2018.
Кроме того, акт проверки N 589 был вручен 10.01.2018 директору магазина "Spar" (г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28) Комиссарову И.С., а все приложения к акту, включая экспертное заключение от 20.12.2017 N 779-г/1 (в отношении салатов "Витаминный", "Рыбный" и "Оливье") и экспертное заключение от 21.12.2017 N 790-г/1 (в отношении творога и сыра), вручены 10.01.2018 представителю ООО "ТД Интергторг" Воеводиной Л.С., действующей по доверенности от 09.01.2018.
Таким образом, у заявителя имелась возможность представить свои возражения на результаты проверочных мероприятий.
Однако, материалы дела не содержат сведений, что названным правом ООО "ТД Интерторг" воспользовалось.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, опровергающие выводы Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки в магазине "Spar" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28, ООО "ТД Интерторг" суду не представило.
По сути, против этих обстоятельств заявитель и не возразил.
Исходя из изложенного, суд считает обстоятельства проверки, приведенные выше и явившиеся основанием для выставления оспариваемого предписания, доказанными.
Как видно из оспариваемого акта, заявителю вменены следующие нарушения обязательных требований:
- части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, согласно которой пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной;
- части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, согласно которой изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- пункта 47 ТР ТС 033/2013, согласно которому изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется;
- пункта 30 ТР ТС 033/2013, согласно которому молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется;
- пункта 33 ТР ТС 033/2013, согласно которому уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту;
- пункта 66 ТР ТС 033/2013, согласно которому молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента;
- пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которому маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей);
- пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которому наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции;
- пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которому маркировка упакованной пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, должна содержать сведения об условиях хранения после вскрытия упаковки.
Вопреки утверждению заявителя, исполнение вышеназванных требований в полном объеме относится к продавцам пищевой продукции как лицам, имеющим обязанности перед потребителями в отношении безопасности продукции и обеспечения ее правильного выбора. При этом суд отмечает, что реализуемую кулинарную продукцию (салаты) ООО "ТД Интерторг" само же, как указано в акте N 589, и изготавливает.
Таким образом, требования Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, изложенные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания и основанные на выявленных нарушениях технических регламентов, являются обоснованными, а их выставление соответствует пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Вопреки позиции заявителя, отсутствие в предписании перечня мероприятий, необходимых для его исполнения, не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку, во-первых, законодательство не обязывает контролирующий орган указывать подобные мероприятия, во-вторых, проверяемое лицо должно самостоятельно определить, как ему следует исполнять указания проверяющего лица исходя из конкретных условий и обстоятельств ведения своей хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае суд также не разделяет позицию заявителя о неопределенности оспариваемого акта, поскольку пункты 1 и 2 резолютивной части предписания N 589/18-П в совокупности с его мотивировочной частью позволяет достаточно четко определить волеизъявление Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, предъявленное к ООО "ТД Интерторг" - обеспечить надлежащее качество изготовляемой и реализуемой продукции. При этом, вопреки утверждению заявителя, необходимости установления того, что кулинарная продукция опасна для жизни и здоровья людей, в данном случае не требуется, поскольку для вывода о невыполнении требований ТР ТС 021/2011 достаточно выявить несоответствие пищевой продукции уровню нормативно установленных микробиологических показателей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу названной нормы предписание призвано обеспечить устранение нарушения в будущем.
В тоже время суд не соглашается с позицией Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об обязанности ООО "ТД Интерторг" доводить до сведения потребителей рекомендуемый срок годности (срок хранения) творога производства ООО "Лакто-Новгород" и сыра производства ОАО "МИЛКОМ" после вскрытия упаковки, поскольку ни в вышеприведенных технических регламентах, ни в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98), на которые сделана ссылка в экспертном заключении N 790-г/1, не содержится требование об обязательном указании изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта после вскрытия его упаковки потребителем.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
В ТР ТС 022/2011 говорится только об условиях хранения пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, а в данном случае претензий по этому обстоятельству, а равно и по срокам годности творога и сыра, ответчиком к заявителю не предъявлялось.
По мнению суда, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не доказал соответствие пункта 3 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя правонарушений.
Поэтому заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика полностью в соответствии с пунктами 21 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" пункт 3 резолютивной части предписания Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 09.01.2018 N 589/18-П, в остальной части предписание N 589/18-П оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
