Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А26-10600/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А26-10600/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N 1" о взыскании 514477 руб. 09 коп.,
при участии представителя истца, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", - Шума К.Н. (доверенность от 01.01.2019),
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N 1" (ОГРН: 1101001010241, ИНН: 1001239001, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. 6-й Гвардейский, д. 6А, оф. 1; далее - ответчик, ООО "КСК N 1") о взыскании 514477 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по 4 этапу и нарушение окончания выполнения работ по договору N 260 от 20.07.2017.
Иск обоснован статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. В процессе выполнения работ по договору подрядчиком выявлена необходимость выполнения по всем этапам дополнительных работ, не учтенных в технической документации и смете, о чем 16.10.2016 сторонами составлен соответствующий акт. Техническое совещание по вопросам необходимости выполнения дополнительных работ было проведено 17.10.2017, на котором принято решение о составлении и заключении дополнительного соглашения к договору, изменяющего договорную смету. Вместе с тем дополнительное соглашение было подписано только 19.12.2017, таким образом нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета надлежащего исполнения части работ по договору, согласно представленному контррасчету (в дальнейшем уточненному) неустойка составляет 239586 руб. 05 коп.
Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых не согласился с позицией ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полностью.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "ТГК-1" (заказчик) и ООО "КСК N1" (подрядчик) заключен договор N 260 от 20.07.2017 на выполнение работ по ремонту кровли административно-производственного комплекса Каскада Сунских ГЭС филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1".
Работы выполняются подрядчиком поэтапно; наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (пункт 1.9 договора).
Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора определены начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора и конечный срок выполнения работ -31.10.2017. Работы в соответствии с пунктом 5.1 должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).
В соответствии с актом от 16.10.2017 и протоколом технического совещания от 17.10.2017, стороны 19.12.2017 подписали дополнительное соглашение к договору N 1 в связи с выявленной необходимостью изменения отдельных видов и объемов работ.
Указывая на то, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения 4 этапа работ на 22 календарных дня (с 10.10.20117 по 31.10.2017), а также срок окончания выполненных по договору работ на 211 календарных дней (с 01.11.2017 по 30.05.2018), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 4 этапа работ в сумме 48577 руб. 24 коп. за период с 10.10.2017 по 31.10.2017. Факт просрочки выполнения работ в данной части ответчик не признал.
В силу пункта 5.1 договора N 260 от 20.07.2017 работы по настоящему договору должны быть начаты, и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Графиком производства работ определяются сроки начала и окончания выполнения работ, а также могут быть определены сроки выполнения отдельных этапов работ.
Как следует из Графика выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору: начало производства работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 31.10.2017; кроме того, в октябре 2017 года подрядчик обязан выполнить работы по устройству наплавляемой кровли с заменой теплоизоляции (4 этап). При этом, график производства работ не содержит конкретную дату начала выполнения каждого этапа работ. Как пояснил истец, поскольку столбец напротив 4 этапа работ полностью заштрихован (октябрь), следовательно, работы предполагается начать не позднее 01.10.2017 и закончить 31.10.2017.
В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора N 260 от 20.07.2017, в частности пунктов 5.1 и приложения N 2 к договору, а также раздела 6 договора, предусматривающего порядок сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу, что приведенная в договоре формулировка определения начального срока выполнения 4 этапа работ не позволяет установить конкретную дату начала работ, следовательно, истцом в данном случае период начисления неустойки за нарушение начала выполнения 4 этапа работ документально не подтвержден. Доказательств того, что работы, предусмотренные 4 этапом, в октябре 2017 года не выполнялись подрядчиком, с учетом того, что объем и стоимость работ корректировались сторонами именно в октябре 2017 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение начала выполнения 4 этапа работ по договору N 260 от 20.07.2017 сумме 48577 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.
Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение окончания срока выполнения работ по договору в сумме 465899 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.
Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что работы действительно сданы подрядчиком с нарушением срока, период начисления неустойки проверен судом и признан обоснованным, вследствие чего заказчик правомерно начислил неустойку на основании пункта 9.2 договора N 260 от 20.07.2017.
Рассмотрев представленный истцом расчет пени, суд пришел к следующему выводу.
Действительно, договором предусмотрено начисление неустойки от общей цены договора за каждый день просрочки.
Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что договор заключен сторонами по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор предусматривал поэтапное выполнение работ, заказчик часть работ, выполненных подрядчиком принял по актам от 31.10.2017, 22.12.2017, 07.05.2018 и 18.05.2018, возражений по качеству работ не предъявлял, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной заказчиком к взысканию неустойки ее компенсационному характеру.
Согласно расчету суда и контррасчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполненных работ по договору N 260 от 20.07.2018 по состоянию на 30.05.2018 составляет 239586 руб. 05 коп.
С учетом изложенного, иск ПАО "ТГК-1" о взыскании с ООО "КСК N 1" неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 239586 руб. 05 коп.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N1" (ОГРН: 1101001010241, ИНН: 1001239001) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 239586 руб. 05 коп. неустойки и 6189 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
