Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №А26-10589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А26-10589/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст определения изготовлен 26 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев объединенные для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны, поступившее в суд 23.04.2018, и заявление конкурсного кредитора Тютиковой Е.В., поступившее в суд 10.10.2018, о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования), заключенных между акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" и Скрипиным Чеславом Владимировичем,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя, финансового управляющего Идельчик Е.А. - Симановой Ольги Юрьевны по доверенности от 19.07.2018,
представителя конкурсного кредитора Тютиковой Елены Валерьевны - Тупицы Елены Вячеславовны по доверенности от 25.07.2018,
представителя акционерного общества "ПКС-Тепловые сети" - Шаховой Марии Викторовны по доверенности от 27.04.2018,
должника - Скрипина Чеслава Владимировича, личность установлена по паспорту,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны (далее - ИП Перова И.В.) о признании Скрипина Чеслава Владимировича (далее - Скрипин Ч.В., должник, дата рождения: 15 декабря 1963 года, место рождения: г. Полтава, ИНН 101700095299, адрес регистрации: 185000, г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 13б, кв. 4) банкротом.
Определением суда от 27 апреля 2017 года заявление ИП Перовой И.В. признано обоснованным, в отношении ИП Скрипина Ч.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 апреля 2017 года, в газете "Коммерсантъ" - 06 мая 2017 года N80.
Определением суда от 12.07.2017 года по настоящему делу Абрамов Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Скрипина Ч.В., финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением от 14.08.2017 удовлетворено заявление Тютиковой Елены Валерьевны о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ИП Перовой И.В. - первоначального кредитора по требованию в размере 981 662,00 руб. основного долга на нового кредитора - Тютикову Елену Валерьевну.
Решением от 08.11.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года) ИП Скрипин Ч.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующие сведения опубликованы 18 ноября 2017 года в газете "Коммерсантъ" N215.
23 апреля 2018 года в суд поступило заявление финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны (далее - Идельчик Е.А., финансовый управляющий, заявитель) об оспаривании сделок должника, в котором финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 и положения пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:
- признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (правопреемник открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы") и Скрипиным Ч.В. N4, N5, N6 от 02.09.2014;
- признать недействительным договор цессии (уступки права требования) N3 от 02.09.2014 в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб. до 01.02.2017.
В обоснование заявленных требований Идельчик Е.А. указала, что оспариваемые договоры цессии от 02.09.2014 года были заключены в условиях отсутствия у должника денежных средств, о чем акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - АО "ПКС - Тепловые сети", общество) было уведомлено, в том числе посредством обращений Скрипина Ч.В., а также в период, когда у должника было неисполненное обязательство перед иным кредитором - Перовой И.В., возникшее из договора залога векселей от 02.04.2013 и подтвержденное решением третейского суда от 05.03.2015. При заключении договоров цессии должнику было известно о неплатежеспособности ТСЖ "Сортавальская 9", совершение сделок не имело для должника экономической выгоды, в связи с чем Скрипиным Ч.В. не предпринимались меры к получению денежных средств с ТСЖ "Сортавальская 9". Действия сторон по заключению договоров цессии от 02.09.2014 оцениваются финансовым управляющим как злоупотребление правом, поскольку отсутствует волеизъявление сторон на достижение правовых последствий, присущих для указанного вида договоров: действия Скрипина Ч.В. по заключению оспариваемых договоров обусловлены стремлением погасить сумму ущерба по уголовному делу, в том числе за счет привлечения заемных средств, а действия открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") по заключению договора цессии продиктованы отсутствием полномочий у руководителя заключать договор перевода долга, хотя, по сути, все действия сторон договоров цессии свидетельствуют о цели действий - переводе долга с ТСЖ "Сортавальская 9" на Скрипина Ч.В. (л.д. 2-5 том 1).
В обоснование заявленных требований кроме оспариваемых договоров цессии, исполнительных листов, судебных актов, подтверждающих право требования Перовой И.В. к должнику, приговора от 28.04.2015, переписки должника с ОАО "ПКС", финансовый управляющий также ссылается на результаты отчета ООО "Экоцентр", согласно которому рыночная стоимость уступленных прав требования по состоянию на 02.09.2014 составляет 1 443 000 руб. (л.д. 10-85, 86-123 том 1).
Определением от 26.04.2018 года рассмотрение заявления финансового управляющего назначено в судебном заседании 21 июня 2018 года с вызовом заинтересованных лиц.
Протокольным определением от 21.06.2018 рассмотрение заявленных требований отложено на 01 августа 2018 года в целях ознакомления с поступившими документами.
10 июля 2018 года в суд от финансового управляющего поступили возражения на отзыв кредитора, а также ходатайство о дополнении оснований иска о признании недействительными договоров цессии от 02.09.2014 основанием, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107-115, 116-122 том 2).
20.07.2019 финансовый управляющий направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просила назначить судебную экспертизу по вопросу установления рыночной (действительной) стоимости права требования к ТСЖ "Сортавальская 9" по договорам NN3, 4, 5 и 6 от 02.09.2014, заключенным между ОАО "ПКС" и Ч.В. Скрипиным. К ходатайству о назначении экспертизы приложены документы на кандидатуру независимого оценщика Дунцова А.О. (л.д. 123-130 том 2).
В судебном заседании 01.08.2018 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 10 октября 2018 года, затем - на 29.10.2018.
Уполномоченный орган представил в суд 10.10.2018 отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, но без проведения экспертизы во избежание дополнительных судебных расходов по делу о банкротстве (л.д. 15-16 том 3).
10 октября 2018 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Тютиковой Елены Валерьевны (далее - Тютикова Е.В., кредитор, заявитель), в котором она просит:
- признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО "ПКС - Тепловые сети" (правопреемник ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") и Скрипиным Ч.В. N4, N5, N6 от 02.09.2014;
- признать недействительным договор цессии (уступки права требования) N3 от 02.09.2014 в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб.;
- объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, предметом которого являются договоры цессии (уступки права требования) от 02 сентября 2014 года N3 (в части), N4, N5 и N6.
В обоснование заявленных требований Тютикова Е.В. указала, что на момент заключения договоров цессии задолженность являлась нереальной ко взысканию, что подтверждается фактом возврата исполнительных листов 30.09.2013 без исполнения; действия по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, они не были направлены на достижение экономического результата, а преследовали иные, в том числе не связанные с гражданским оборотом цели, - цель возмещения потерпевшему ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" ущерба, причиненного преступлением, в том числе и в ущерб другого кредитора - ИП Перовой И.В., срок исполнения обязательств перед которой наступил. Тютикова Е.В. указала, что недобросовестное поведение должника заключалось в том, что, являясь должником по вексельному требованию, Скрипин Ч.В. не мог не осознавать, что заключение и последующее частичное исполнение договоров цессии приведет к нарушению имущественных прав кредитора ИП Перовой И.В., а также противоречит действующему законодательству. Недобросовестное поведение ОАО "ПКС" заключалось в том, что организация воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств Скрипина Ч.В. (наличие на его иждивении троих детей, тяжелое заболевание супруги, неудовлетворительное материальное положение, риск привлечения к уголовной ответственности и реального лишения свободы) в обмен на прекращение уголовного дела за примирением сторон принять безнадежные ко взысканию долги по их номинальной стоимости. Просила признать оспариваемые договоры недействительными со ссылками на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6 том 4).
Определением от 11.10.2018 рассмотрение заявленных Тютиковой Е.В. требований назначено в судебном заседании 15 ноября 2018 года с участием заинтересованных лиц.
В судебном заседании 29 октября 2018 года представителем Тютиковой Е.В. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Идельчик Е.А. о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования), заключенных между АО "ПКС - Тепловые сети" и Скрипиным Ч.В., и заявления Тютиковой Е.В., содержащей аналогичные требования, рассмотрение которого назначено на 15.11.2018.
Определением от 29.10.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Идельчик Е.А., поступившее в суд 23.04.2018, и заявление конкурсного кредитора Тютиковой Е.В., поступившее в суд 10.10.2018, о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования), заключенных между акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" и Скрипиным Чеславом Владимировичем, и отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений финансового управляющего Идельчик Е.А. и кредитора Тютиковой Е.В. на 28 ноября 2018 года.
Должник, поддерживая заявленные финансовым управляющим и конкурсным кредитором требования, заявлял о заключении оспариваемых договоров цессии вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых другая сторонам по сделке была осведомлена и сознательно их использовала, в том числе: возбуждение уголовного дела, переданного в суд с целью вынудить должника под угрозой уголовного преследования изыскать денежные средства для погашения долгов ТСЖ; тяжелая болезнь супруги, операции и курсы лечения; наличие у должника на иждивении троих детей; отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения ущерба в размере 4 773 833,40 руб. и дополнительно предъявляемых требований в размере 5 195 833 руб. Пояснял, что имевшееся у него имущество было неликвидно и трудно реализуемо, уровень его доходов в период с 2011 по 2014 годы был невысоким, что подтверждается сведениями налоговых органов на основании предоставленных должником деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; подписание оспариваемых договоров было вынужденной мерой, условия договоров цессии оценивал как кабальные (л.д. 124-150 том 1, л.д. 1-12, 76 том 2, л.д. 19-31 том 3, л.д. 31-38, 95-99 том 4).
АО "ПКС - Тепловые сети" возражало против заявленных требований по тем основаниям, что доказательств неплатежеспособности Скрипина Ч.В. на дату совершения оспариваемых сделок не было, по состоянию на март 2014 года у должника в собственности имелся 61 объект недвижимого имущества, в том числе 60 земельных участков по 1 200 кв. м. каждый; представленный ООО "Экоцентр" отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства; стороны свободны в своих действиях, финансовым управляющим не представлены доказательства понуждения Скрипина Ч.В. к заключению договоров цессии, что подтверждается и теми обстоятельствами, что через год после их заключения должник в судебном порядке оформил процессуальное правопреемство; с заявлением о том, что договоры цессии являются сделками на крайне невыгодных условиях, Скрипин Ч.В. как потерпевший в течение годичного срока исковой давности не обращался; факт заключения договоров цессии в ходе рассмотрения уголовного дела был принят судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Также АО "ПКС-Тепловые сети" возражало против назначения экспертизы и против предложенной кандидатуры эксперта Дунцова А.О., считало, что заявленные требования подлежат рассмотрению по специальным основаниям Закона о банкротстве, обязательная совокупность признаков которых для признания сделок недействительными, заявителями не доказана; заявило о пропуске Тютиковой Е.В. годичного срока для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (л.д. 13-15, 17-75, 131-155 том 2, л.д. 2-9 том 3, л.д. 41-45, 100-101 том 4)).
Возражая против доводов АО "ПКС - Тепловые сети", Тютикова Е.В. представила в суд письменные пояснения от 14.11.2018 и от 22.01.2019, в которых отражена позиция, аналогичная изложенной в заявлении об оспаривании сделки (л.д. 23-30, 64-68, 72-77 том 4).
Протокольным определением от 28.10.2018 судебное разбирательство отложено на 23 января 2019 года.
16.01.2019 в суд поступило заявление об уточнении предмета иска от Тютиковой Е.В., в котором заявитель просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать недействительными заключенные 02 сентября 2014 года между ОАО "ПКС" и Скрипиным Чеславом Владимировичем договоры цессии (уступки права требования) N 1, N 2 и N 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) по основанию их притворности;
- применить к отношениям между ОАО "ПКС" и Скрипиным Чеславом Владимировичем по заключению договоров цессии (уступки права требования) N 1, N 2 и N 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) правила об обязательствах вследствие причинения вреда;
- признать недействительными заключенные 02 сентября 2014 года между ОАО "ПКС" и Скрипиным Чеславом Владимировичем договоры цессии (уступки права требования) N 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб.), N 4, N 5 и N 6;
- обязать Скрипина Чеслава Владимировича передать АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (правопреемник ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"): решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011г., исполнительный лист серии АС N 003020480; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011г., исполнительный лист серии АС N003417544; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011г., исполнительный лист серии АС N 002023950; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011г., исполнительный лист серии АС N 002020807 (л.д. 59-63 том 4).
До судебного заседания 23.01.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств - бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ "Сортавальская 9" (л.д. 69 том 4).
В судебном заседании 23 января 2019 года представитель Тютиковой Е.В. поддержала ходатайство об уточнении заявленных требований, озвучила позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Представитель финансового управляющего уточнила ходатайство об истребовании доказательств, представив письменное заявление, в котором просила истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску бухгалтерскую (финансовую) отчетность Товарищества собственников жилья "Сортавальская 9" (ОГРН 1051000024294, ИНН 1001049096) по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (л.д. 78 том 4)
Также представитель Идельчик Е.А. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО "ПКС - Тепловые сети" (правопреемник ОАО "ПКС") и Скрипиным Ч.В. N 4, N 5, N 6 от 02.09.2014 г.,
2. признать недействительным договор цессии (уступки права требования) между АО "ПКС - Тепловые сети" (правопреемник ОАО "ПКС") и Скрипиным Ч.В. N 3 от 02.09.2014 г. в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб. до 01.02.2017 г.,
3. признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО "ПКС - Тепловые сети" (правопреемник ОАО "ПКС") и Скрипиным Ч.В. N 1, N 2, N 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) и применить последствия недействительности указанных сделок в виде применения к отношениям между ОАО "ПКС" и Скрипиным Чеславом Владимировичем по исполнению договоров цессии (уступки права требования) N 1, N 2 и N 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (л.д. 79-80 том 4).
Представитель АО "ПКС - Тепловые сети" возражала против принятия к рассмотрению уточненных требований, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированной письменной позиции по существу заявленных уточнений.
Удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, суд отложил судебное разбирательство на 28 февраля 2019 года.
Федеральная налоговая служба представила в суд 11 февраля 2019 года копии бухгалтерской отчетности ТСЖ "Сортавальская 9" за 2013 и 2014 годы с пояснениями о том, что до 2013 года организации, применяемые упрощенную систему налогообложения, были освобождены от ведения бухгалтерского учета и представления соответствующей отчетности (л.д. 88-94 том 4).
28.02.2019 года в суд от АО "ПКС-Тепловые сети" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просит истребовать в банке ВТБ 24 (ПАО), Сбербанке России и иных кредитных организациях информацию о расчетных счетах и банковских картах, открытых на имя Скрипина Ч.В. (в статусе физического лица и индивидуального предпринимателя) за период с 01.01.2014 по дату введения в отношении Скрипина Ч.В. процедуры реализации имущества (27.04.2017); истребовать в указанных кредитных организациях выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и банковским картам за период с 01.01.2014 по дату введения в отношении Скрипина Ч.В. процедуры реализации имущества (27.04.2017).
Протокольным определением от 28.02.2019 судебное разбирательство отложено на 18 марта 2019 года в целях представления отзывов и дополнительных пояснений в срок до 11 марта 2019; одновременно участвующим в деле лицам разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по истечении указанного срока документы будут возвращены лицам, которыми они поданы.
11 марта 2019 года от должника поступили пояснения о сумме его доходов за 2015-2016 годы с приложением справки налогового органа, возражения против удовлетворения ходатайства АО "ПКС-Тепловые сети" об истребовании доказательств, согласие с заявленным финансовым управляющим ходатайством о назначении экспертизы и дополнительные пояснения о кабальности оспариваемых договоров, о неплатежеспособности должника, о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ПКС", а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель Тютиковой Е.В., поддерживая ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы (л.д. 161-162 том 2), также 11.03.2019 представила в суд предложение о поручении проведения заявленной экспертизы эксперту Балаеву И.В. с приложением документов, подтверждающих профессиональный уровень эксперта, сведения о страховании его ответственности.
АО "ПКС-Тепловые сети", ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, направило в суд 11.03.2019 уточненное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: 1. Истребовать в банке ВТБ 24 (ПАО), Сбербанке России и иных кредитных организациях информацию о расчетных счетах и банковских картах, открытых на имя Лисняк Мирославы Ивановны, 27.12.1970 г.р. (в статусе физического лица и индивидуального предпринимателя) за период с 01.01.2014 по дату заключения брачного контракта - 02.09.2015г. 2.Истребовать в указанных кредитных организациях выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и банковским картам за период с 01.01.2014 по дату заключения брачного контракта - 02.09.2015г. 3.Истребовать в ИФНС России по г. Петрозаводску информацию о владении Лисняк Мирославой Ивановной, 27.12.1970г.р. долями в уставных капиталах юридических лиц за период с 01.01.2014 по дату заключения брачного контракта - 02.09.2015г. 4.Истребовать в Управлении Росреестра по Республике Карелия информацию об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Лисняк Мирославы Ивановны, 27.12.1970г.р., в период с 01.01.2014 по дату заключения брачного контракта - 02.09.2015г.
13 марта 2019 года АО "ПКС-Тепловые сети" представило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов - копий выписок по банковской карте Скрипина Ч.В.
В судебном заседании 18 марта 2019 года представители заявителей и должник поддержали заявления, просили принять к рассмотрению уточненные требования, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Представитель АО "ПКС-Тепловые сети" возражала против принятия к рассмотрению уточненных требований, поддержала возражения на заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просила удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.
Суд вернул АО "ПКС-Тепловые сети" копии выписок по банковской карте должника, как поданные по истечении процессуальных сроков и без мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенных сроков (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с заявителями, что все шесть договоров цессии, обязанность по оплате которых исполнена полностью или в части или не исполнена в полном объеме, связаны между собой обстоятельствами их заключения и основаниями их оспаривания, изложенными в первоначально поданных заявлениях об оспаривании сделок должника как финансовым управляющим, так и кредитором Тютиковой Е.В., в связи с чем суд удовлетворяет ходатайства заявителей и в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 02.09.2014 между ОАО "ПКС" и Скрипиным Ч.В. подписаны шесть договоров цессии NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым от ОАО "ПКС" к должнику перешло право требования задолженности от ООО "ТСЖ "Пчелка" и ТСЖ "Сортавальская 9" на общую сумму 10 244 428,46 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам NА26-775/2012, NА26-486/2010, NА26-3149/2010, NА26-2945/2013, NА26-4699/2011, NА26-514/2011. В качестве оплаты за уступленное право должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 4 773 833.40 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму - 5 470 595,06 руб. не позднее 01.09.2017 (п. 3.1 договоров).
Договоры N 3, N 4, N 5 и N 6 в части оплаты оставшейся суммы должником на дату рассмотрения заявленных требований не исполнены.
11 декабря 2014 года ОАО "ПКС" реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц: открытого акционерного общества "ПКС-Водоканал" и акционерного общества "ПКС - Тепловые сети", передача прав и обязанностей подтверждена вступительным балансом, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица в части теплоснабжения является АО "ПКС-Тепловые сети", которому была передана дебиторская задолженность ряда лиц, в том числе Скрипина Ч.В. в размере 5 470 595,06 руб.
В установленном законом порядке должником оформлено процессуальное правопреемство по договору цессии N3 определением суда от 21.09.2015 года по делу NА26-4699/2011, по договору цессии N4 определением от 02.10.2015 года по делу NА26-514/2011, по договору цессии N5 определением от 13.10.2015 года по делу NА26-3149/2010, по договору цессии N6 определением от 17.09.2015 года по делу NА26-486/2010.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего обособленного спора (л.д. 10-25 том 1), а также вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов Скрипина Ч.В. требований АО "ПКС - Тепловые сети".
Ссылаясь на злоупотребление правом, кабальность условий заключенных договоров, квалифицируя договоры цессии как притворные сделки, совершенные в целях прикрыть иные сделки - возмещение вреда, причиненного преступлением, финансовый управляющий Идельчик Е.А. и кредитор Тютикова Е.В. обратились в суд с заявлениями о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности всех договоров цессии. Должником заявления поддержаны в полном объеме.
Представитель АО "ПКС-Тепловые сети" полагала необходимым рассматривать заявленные требования по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считала, что ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, о чем общество заявило в отзыве на заявление кредитора Тютиковой Е.В.
Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд полагает необходимым рассматривать заявления финансового управляющего Идельчик Е.А. и кредитора Тютиковой Е.В. в соответствии с заявленными нормами гражданского законодательства о ничтожности оспариваемых сделок.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что срок обращения финансового управляющего и кредитора с заявленными требованиями не пропущен.
Поскольку рассмотрение заявленных требований подлежит по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по специальным нормам законодательства о банкротстве, а также с учетом возражений Скрипина Ч.В. о том, что не все проходящие по счетам денежные средства являются его собственностью или собственностью его супруги, и в отсутствие аргументов и доказательств, опровергающих указанные доводы Скрипина Ч.В., суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО "ПКС-Тепловые сети" об истребовании доказательств в кредитных организациях и в органах регистрации.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.
Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Указанное дополнительно разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела, а именно из приговора Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2015 года (далее - приговор) следует, что Скрипин Ч.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-73 том 1).
На странице 36 приговора отражено, что суд посчитал смягчающими обстоятельствами по каждому совершенному преступлению совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Скрипин Ч.В. заключил договоры цессии с ОАО "ПКС", приняв на себя права (требования) к ООО "ТСЖ Пчелка" и ТСЖ "Сортавальская 9", при этом принял меры к возмещению причиненного ущерба, перечислив денежные средства по вышеуказанным договорам в адрес ОАО "ПКС" как за ООО "ТСЖ Пчелка", так и за ТСЖ "Сортавальская 9" (л.д. 67 том 1). При этом в рамках уголовного дела исследованию судом подлежали все шесть заключенных договоров цессии, что отражено на стр. 29 приговора (л.д. 60 том 1).
Таким образом, в указанном приговоре обстоятельство заключения договоров цессии оценено как добровольное возмещение материального ущерба, смягчающее наказание Скрипина Ч.В.
Сделки между потерпевшими и лицами, причастными к совершению преступлений, не противоречат закону, более того, в силу пункта "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, рассматриваются в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается заявитель.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Суд считает, что доводы финансового управляющего о фактическом переводе долга на основании оспариваемых договоров не указывает на наличие иных условий оспариваемых сделок, поскольку в любом случае ее содержанием является перемена лица в спорном обязательстве, а выплата новым кредитором суммы уступленной ему задолженности не исключает замены кредитора в первоначальном правоотношении.
Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не следует, что возмещение материального ущерба предполагалось сторонами на иных условиях, чем предусмотрено оспариваемыми договорами цессии.
Также заявителями не представлены в материалы дела доказательства, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками по признаку притворности.
Суд полагает, что доказательства заключения оспариваемых сделок на кабальных условиях в материалы дела также не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N305-ЭС16-9313).
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что цена заключенных договоров цессии, подписанных в целях возмещения причиненного ущерба, не может быть признана проявлением злоупотребления правом, поскольку она эквивалентна размеру уступаемых прав, являющихся задолженностью двух организаций - ТСЖ "Сортавальская 9" и ООО "ТСЖ "Пчелка", которыми, как установлено в ходе уголовного процесса и отражено в приговоре, последовательно руководил должник, допустивший нецелевое использование денежных средств, что подтверждается пояснениями, данными Скрипиным Ч.В. в судебном заседании 18.03.2019, а также следует из совокупного анализа материалов гражданских дел NА26-775/2012, NА26-486/2010, NА26-3149/2010, NА26-2945/2013, NА26-4699/2011, NА26-514/2011, согласно которым за период с декабря 2008 по май 2012 денежные средства, собранные с жителей дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, 9, и перечисленные на счета ТСЖ "Сортавальская 9" и ООО "ТСЖ "Пчелка" в общей сумме более 10 млн. руб. за услуги отопления и горячего водоснабжения (л.д. 52-53 том 1), на счета ресурсоснабжающей организации ОАО "ПКС" не поступили, за исключением 300 000 руб. - суммы, на которую были уменьшены в процессе рассмотрения требования ОАО "ПКС" по делу NА26-486/2010.
Доказательства того, что заключение договоров цессии в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, не соответствовало интересу должника, в материалы дела не представлены, напротив, данное обстоятельство оценено судом в уголовном процессе как смягчающее.
По мнению суда, заявителями и должником не представлены доказательства, что ОАО "ПКС" заключило оспариваемые договоры цессии исключительно с целью нанести вред должнику.
Также суд полагает, что обстоятельства, которые стали следствием совершения должником деяний, наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности, возбуждение уголовного дела и угроза уголовного наказания, не могут рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, которые невозможно было предвидеть или предотвратить, и которыми необоснованно воспользовалось лицо, признанное в уголовном деле потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальности сделки заявителями не доказана.
Согласно нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Учитывая фактические обстоятельства дела и заявления финансового управляющего и кредитора о том, что оспариваемые сделки заключены в целях компенсации ущерба, причиненного преступлением, с чем соглашается суд, необходимость определения рыночной стоимости права требования, по мнению суда, отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по настоящему установлены требования АО "ПКС - Тепловые сети" к Скрипину Ч.В. в размере 5 470 595 руб. 06 коп. основного долга, основанные на договорах цессии от 02.09.2014 года N3, N4, N5 и N6. Рассмотрев в процессе установления заявленных требований возражения финансового управляющего, мотивированные отказом от указанных договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необоснованности доводов финансового управляющего и должника о злоупотреблении правом, допущенным со стороны ОАО "ПКС" при заключении договоров цессии, сославшись на недопустимость попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судом установлено, что Скрипин Ч.В. как лицо, в отношении которого велось уголовное расследование, был заинтересован в приобретении прав требования, вел переговоры с ОАО "ПКС" о погашении задолженности, в дальнейшем получил полный пакет документов, подтверждающих права и обязанности, оформил в установленном порядке процессуальное правопреемство. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу передачи ему прав по спорным договорам уступки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по настоящему делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Скрипина Ч.В. без удовлетворения.
Поскольку суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства ничтожности оспариваемых договоров на предмет их притворности, кабальности и злоупотребления правом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 49, 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны о назначении судебной экспертизы отказать.
2. В удовлетворении заявления финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны, поступившего в суд 23.04.2018, и заявления конкурсного кредитора Тютиковой Елены Валерьевны, поступившего в суд 10.10.2018, о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования), заключенных между акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (правопреемник ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") и Скрипиным Чеславом Владимировичем, отказать.
3. Взыскать со Скрипина Чеслава Владимировича в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка