Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: А26-10553/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N А26-10553/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" к Рощупкину Павлу Валериевичу о взыскании 190 000 000 руб. 00 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Астилон",
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" - Тельтевской Ю.А., по доверенности от 25.09.2017, Трушникова А.С. по доверенности от 01.06.2017,
представителей Рощупкина Павла Валериевича, - Токаревой А.А., по доверенности от 17.11.2017, Иванова М.Ю., по доверенности от 17.11.2017;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рощупкину Павлу Валериевичу (далее - ответчик) о взыскании 190 000 000 руб. 00 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астилон".
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных ООО "Няндомалеспром", проведение которой просил поручить Дунцову Андрею Олеговичу; ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости права аренды лесных участков.
Представители ответчика возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и ее поручении эксперту Дунцову А.О. на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.
Представители ответчика также возражали против приобщения к материалам дела справки о рыночной стоимости права аренды лесных участков, поскольку истцом не представлено документов, которые были переданы оценщику для проведения оценки, полагали, что сама справка не соответствует требованиям, предъявляемых к документам при проведении оценки и дачи заключения.
Справка о рыночной стоимости права аренды лесных участков приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований, указав, что судом не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков на том основании, что не доказан размер убытков; полагали вину Рощупкина П.В. в причинении убытков обществу установленной вступившими в законную силу судебными актами.
В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что Рощупкин П.В., подписав соглашение от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008, лишил общество возможности вести хозяйственную деятельность на арендованных лесных участках, на безвозмездной основе вывел актив, являющийся единственным источником финансирования и извлечения прибыли, причинив ущерб в размере 190 000 000 руб.
Представили ответчика, возражая против требований, указали, что вина Рощупкина П.В. в причинении убытков обществом не доказана, равно как и размер причиненных убытков. В возражениях указали, что в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, действия ответчика соответствовали интересам ООО "Няндомалеспром" и являлись законными; у ООО "Няндомалеспром" не возникли убытки, поскольку отчуждение лесных участков, как и их приобретение, осуществлялись по воле и в интересах единственного участника общества ООО "Астилон", кроме того, передача прав и обязанностей по договорам аренды была оплачена по согласованной сторонами цене. Указывают на пропуск срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
18.11.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО "Няндомалеспром" заключены договоры лесных участок N 551 и N552.
ООО "Астилон" 10.12.2009 приняло решение о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором Рощупкина П.В.
30.06.2010 между ООО "Няндомалеспром" в лице ликвидатора Рощупкина П.В. и ООО "Архангельская лесная группа" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008 N551, N 552.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" от 10.12.2009 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", внесенная Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009.
Полагая, что действиями Рощупкина П.В., как ликвидатора, Обществу, основным видом деятельности которого являлось лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, причинены убытки в размере стоимости права аренды лесных участков, истец обратился в суд с настоящим иском..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).
Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
В пункте 1 Постановления " 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что ликвидатор Рощупкин П.В., подписав соглашения от 30.06.2010, лишил Общество возможности вести хозяйственную деятельность на арендованных лесных участках, на безвозмездной основе вывел актив, являющийся единственным источником финансирования и извлечения прибыли.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Доводы истца о противоправном поведении Рощупкина П.В. как ликвидатора Общества носят характер предположения.
Ссылку Общества на судебные акты по делам N А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/2012 суд находит несостоятельной, поскольку из содержания судебных актов по вышеуказанным делам не следует ни факт совершения Рощупкиным П.В. противоправных действий в качестве ликвидатора Общества, ни причинение Обществу каких-либо убытков действиями ответчика в качестве ликвидатора.
Иных доказательств противоправности поведения ответчика, наличия у Общества убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истец не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, наличия у Общества убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН:1072901007475, ИНН: 2901164488) отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН:1072901007475, ИНН: 2901164488) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
