Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года №А26-1053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А26-1053/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" (ОГРН 1091001010308, ИНН 1001224365, место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зеленая, 3-1)
к Басову Александру Александровичу
о взыскании 4 370 295 руб.
при участии:
представителя истца Гелахова Н.А. (доверенность от 22.10.2018)
установил: садоводческое некоммерческое товарищество "Ясная поляна" (далее - истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Басову Александру Александровичу (далее - ответчик, Басов А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Футурастрой" на сумму 4 370 295 руб., из них 2 239 000 руб. - неосвоенный аванс и 2 131 295 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 01 февраля 2013 по 07 апреля 2014 года.
Основанием для привлечения директора ООО "Футурастрой" Басова А.А. к субсидиарной ответственности истец указывает неразумное и недобросовестное поведение ответчика, не представлявшего бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, что повлекло признание недействующим юридического лица, ООО "Футурастрой" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, и как следствие, невозможность получить долг, взысканный судебным решением. Дополнительно истец заявил, что при установлении факта превышения задолженности Общества над его активами Басов А.А. обязан был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Футурастрой", но не сделал этого.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.11, 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, в судебное заседание не явился, считается извещенным о его дате по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, ООО "Футурастрой" (ОГРН: 1121001003881, ИНН 1001256864) зарегистрировано 03.04.2012 года. Единственным участником и директором Общества являлся Басов Александр Александрович. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Футурастрой" (л.д.57-63).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу N А26-3000/2014 с ООО "Футурастрой в пользу СНТ "Ясная поляна" взыскано 4370295 руб., в том числе, 2239000 руб. - сумма неосвоенного аванса, переданного по договору от 16.11.2012 NЮ-27, и 2131295 руб. пени за просрочку выполнения работ (л.д.33-37).
Исполнительное производство N25145/14/10024-ИП, возбужденное в отношении должника 31 июля 2014 года (л.д.38), окончено 09.03.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.39). После повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению исполнительное производство окончено 25.08.2017 ввиду невозможности установления места нахождения должника либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах (л.д.40).
Деятельность ООО "Футурастрой" прекращена 21.04.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ решением налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Поскольку решение суда от 19.06.2014 по делу N А26-3000/2014 не исполнено ООО "Футурастрой" по причине его ликвидации, СНТ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Басова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 4370295 руб.
Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016). Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, начали действие с 30.07.2017 года, то есть после исключения ООО "Футурастрой" из государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Между тем, истцом не представлены соответствующие доказательства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Спорная задолженность возникла в рамках хозяйственной деятельности ООО "Футурастрой". Доказательства того, что ООО "Футурастрой" располагало средствами для оплаты задолженности и ответчик намеренно уклонился от ее погашения, не представлены. Напротив, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что у основного должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовало.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора Общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед СНТ.
Основание иска дополнено истцом ссылкой на статью 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельством, указывающим на возможность привлечения Басова А.А. к субсидиарной ответственности по правилам указанной статьи, истец называет отсутствие у Общества документов бухгалтерского учета и отчетности, обязательных к составлению.
Между тем, сферой применения указанной нормы являются отношения, связанные с банкротством ликвидируемого должника. Решение о ликвидации ООО "Футурастрой" ответчиком не принималось, Общество было ликвидировано по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая цели, для которых создано СНТ, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до минимального.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" (ОГРН: 1091001010308, ИНН: 1001224365) отказать.
2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" (ОГРН: 1091001010308, ИНН: 1001224365) в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка