Дата принятия: 23 марта 2019г.
Номер документа: А26-10508/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2019 года Дело N А26-10508/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Мотылева Ю.И. (доверенность от 03.12.2018) - дело по иску муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630; ИНН: 1001003831) к обществу с ограниченной ответственностью "Сион" (ОГРН: 1171001004047; ИНН: 1001325204) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, установил:
Между МУП "Петрогиц" (заказчик) и ООО "Сион" (подрядчик) был заключен контракт N 0506600005317000006-0866063-02 от 28.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству сарая на придомовой территории согласно техническому заданию, локальным сметам, ведомостям (приложения N 1,2 к контракту), а заказчик - принять работы и оплатить их.
Пунктом 6.2 контракта определен срок гарантии качества работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.
Стороны подписали акт N 1 от 30.09.2017 о приемке выполненных ООО "Сион" работ без замечаний.
Претензионным письмом от 29.06.2018 N 1271 МУП "Петрогиц" сообщило ООО "Сион", что уложенный на кровле объекта материал - профилированный лист С8, не соответствует указанному в локальной смете N 1933 - профилированный лист оцинкованный НС 44-1000-0,7; предложило устранить данный недостаток, выявленный в пределах гарантийного срока, путем демонтажа профилированного листа С8 и укладки на кровлю профилированного листа НС 44-1000-0,7.
В иске и пояснениях истец указывает, что претензия не была удовлетворена ответчиком; профлист С8 ниже качеством и дешевле по стоимости, не оснащен дополнительными ребрами жесткости, используется только для кровель, уклон которых превышает 40-45 градусов, уклон кровли объекта меньше 40 градусов; просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести демонтаж профилированного листа С8 и выполнить укладку на кровлю профилированного листа НС 44-1000-0,7 в соответствии с локальной сметой N 1933.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что кровельные работы не являются скрытыми, приемочная комиссия истца видела использованный материал, ей были представлены сертификаты на примененные материалы, комиссия приняла выполненные работы без замечаний; использование металлопрофиля вместо первоначально предусмотренных контрактом асбестоцементных листов было согласовано заказчиком, стороны подписали дополнительное соглашение, в котором конкретная марка металлопрофиля заказчиком не была указана, что было расценено подрядчиком как предоставленное заказчиком право выбора металлопрофиля самостоятельно; измененная смета N 1933 без даты с указанием металлопрофиля НС 44 была получена подрядчиком по электронной почте только 13.10.2017 после сдачи объекта; металлопрофиль С8 используется для монтажа кровельных покрытий, по его техническим характеристикам возможен для выполнения рассматриваемых работ и не ухудшает их результат, дополнительные ребра жесткости в металлопрофиле НС 44 предусмотрены для динамических нагрузок, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, несущую функцию осуществляет система стропил и обрешетка, которая выполнена в соответствии с заданием заказчика.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
В рассматриваемом случае локальной сметой к контракту, утвержденной заказчиком 27.02.2017, было предусмотрено устройство кровли из волнистых асбестовых листов унифицированного профиля по готовым прогонам.
ООО "Сион" письмом от 14.09.2017 (получено заказчиком 18.09.2017) просило согласовать замену материала для покрытия кровли сарая на более прочный - металлопрофиль.
Стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 25.09.2017, в пункте 2 которого согласовали, что предложенный материал - металлопрофиль является улучшенным по сравнению с предусмотренным контрактом по следующим параметрам - внешний вид, вес, долговечность, огнестойкость, хрупкость, морозостойкость; пришли к соглашению об изменении локальных смет. Дополнительным соглашением от 25.09.2017 стороны согласовали увеличение цены контракта на 10%, определили, что цена контракта составит 609 873 руб. 88 коп.
Таким образом, стороны согласовали использование в качестве кровельного материала металлопрофиля, как имеющего улучшенные характеристики по сравнению с материалом, предусмотренным контрактом.
В пункте 2 дополнительного соглашения новый материал указан как металлопрофиль, марка не указана. В локальной смете N 1933 (дата утверждения отсутствует) указан материал - профильный лист оцинкованный НС 44-1000-0,7.
Ответчик утверждает, что данная локальная смета была получена им 13.10.2017, после приемки работ, представил распечатку электронного письма истца о направлении смет. Представитель ответчика пояснил, что представитель подрядчика при подписании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017 не обратил внимания на указанный в нем материал кровельного покрытия, при этом заказчику были представлены документы и сертификаты на фактически использованные материалы.
Доводы ответчика истец не оспорил, доказательств их опровергающих не представил.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ производится комиссией; приемочная комиссия проверяет качество выполненных работ, отраженных в документах, их соответствие ПД, СНиП и ГОСТ, нормативным документам; подрядчик обязан предоставить заказчику по первому требованию образцы применяемых материалов (конструкций, оборудования), сертификаты соответствия и паспорта качества, сертификаты пожарной безопасности для их контроля; приемочная комиссия обязана в течение 3-х рабочих дней с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.5, принять решение о соответствии объема и качества выполненных работ по контракту или об их несоответствии, и подписать соответствующие акты приемки или отказа от приемки выполненных работ.
В пояснениях от 15.01.2019 истец указывает, что такие параметры, как форма профиля, высота, полезная ширина листа профиля, исходная толщина заготовки определяются при визуальном осмотре и замерах, и позволяют определить марку металлопрофиля, таким образом, выявленное заказчиком отступление от сметы не является скрытым недостатком.
Невозможность установления марки использованного подрядчиком материала кровли при приемке работ в порядке, установленном пунктом 7.5 контракта, истец не обосновал.
Акт N 1 от 30.09.2017 о приемке выполненных работ МУП "Петрогиц" подписало без каких либо замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.
Истец также ссылается на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Ответчик утверждает, что использование металлопрофиля марки С8 не ухудшило результат работ, построенный объект используется, претензий о непригодности построенного объекта к использованию подрядчик не получал.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Истец ходатайства о проведении экспертизы для установления ухудшения результата работ вследствие использования металлопрофиля марки С8 не заявил.
По ходатайству ответчика суд в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ заслушал разъяснения специалиста Германовой Светланы Николаевны (диплом ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" от 30.06.2014 о высшем профессиональном образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и присвоении квалификации инженер, выписка из трудовой книжки о работе в организациях с 2014 года на должностях инженера-сметчика, инженера ПТО, директора).
Германова С.Н. пояснила, что согласно информации производителей металлопрофиль С8 используется для монтажа кровельных покрытий скатных крыш с углом наклона больше 30 градусов; для крыш с таким уклоном металлопрофиль С8 и металлопрофиль НС 44-1000-0,7 могут заменять друг друга, равноценно выдерживают нагрузки, испытываемые кровельными покрытиями; наличие дополнительных ребер жесткости на металлопрофиле НС 44-1000-0,7 обусловлено его большим весом и направлено на обеспечение защиты от сгибания и поломки при монтаже листов; разница в стоимости объекта при использовании данных материалов будет незначительной, поскольку для укладки металлопрофиля С8 меньшей толщины устанавливается обрешетка с ячейкой меньшего размера и будет больше расход пиломатериалов на обрешетку. По мнению Германовой С.Н. (пояснила, что с участием представителя ответчика осматривала построенный ООО "Сион" сарай), в рассматриваемом случае применение металлопрофиля С8 не ухудшило результата работ, поскольку угол наклона крыши больше 30 градусов. Также специалист пояснил, что рассматриваемые марки металлопрофилей отличаются формой профиля, его высотой, толщиной и могут быть определены при обычном визуальном осмотре.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств ухудшения результата работы, непригодности его использования истец в нарушение указанной нормы не представил, позицию истца нельзя признать обоснованной.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
